Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 15АП-22333/20 по делу N А32-54256/2009

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2021 г.

дело N А32-54256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии посредством веб-конференции:

от акционерного общества "Мусороуборочная компания": представитель по доверенности от 20.01.2021 Шумский В.С.;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" Сыромятников Вадим Евгеньевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Мусороуборочная компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу N А32-54256/2009 по заявлению открытого акционерного общества "ЮМК" на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество "ЮМК" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, с требованием о взыскании с Сыромятникова В.Е. убытков в сумме 736 155 руб., причиненных необоснованным перечислением денежных средств в пользу закрытого акционерного общества "НПВФ "Сварка" и его отстранении от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда от 11.12.2020 по делу N А32-54256/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Мусороуборочная компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность заключить договор дополнительного страхования, поскольку на дату утверждения сумма активов должника составляла 0 рублей, в то время как у должника имелась дебиторская задолженность. Податель апелляционной жалобы настаивает на несостоятельности выводов о преюдициальности судебных актов о процессуальном правопреемстве публичного акционерного общества "Сбербанк России". Судом первой инстанции также не принято во внимание, что вследствие ненадлежащего составления отчета о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности возникала неопределенность в порядке распределения денежных средств между кредиторами соразмерно требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Сыромятников В.Е. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Представитель акционерного общества "Мусороуборочная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" Сыромятников Вадим Евгеньевич возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мищенко Юрий Иванович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Сыромятников В.Е.

Открытое акционерное общество "ЮМК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сыромятникова В.Е., с требованием о взыскании с него убытков в сумме 736 155 руб., причиненных необоснованным перечислением денежных средств в пользу закрытого акционерного общества "НПВФ "Сварка" и его отстранении от исполнения обязанностей.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 53 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как следует из заявления открытого акционерного общества "ЮМК", основанием для обращения в арбитражный суд послужили следующие обстоятельства:

- неисполнение обязанности по заключению договора дополнительного страхования в период с 2015 по 2020 годы;

- непринятие мер к исключению из реестра требований кредиторов должника требований закрытого акционерного общества "НПВФ "Сварка";

- необоснованное перечисление денежных средств закрытого акционерного общества "НПВФ "Сварка";

- ненадлежащее составление отчета о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ответчику в вину вменяется нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, выразившееся в не заключении дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего

В отношении доводов о неисполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 конкурсным управляющим ООО "Металлглавснаб" утверждён Юрин П.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 конкурсный управляющий Юрин П.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Металлглавснаб".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 конкурсным управляющим ООО "Металлглавснаб" утверждён Сыромятников В.Е.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, следовательно, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть от стоимости имущества должника.

При этом закон устанавливает обязанность арбитражного управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает сто миллионов рублей.

Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности с отчетным периодом согласно пункту 1 статьи 15 указанного закона за календарный год с 01 января по 31 декабря включительно.

Согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2009 года, представленному должником в налоговый орган 16.03.2020, сумма активов на конец отчетного периода составляла 633 206 тыс. рублей.

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2010 года, представленному в налоговый орган 31.03.2011 конкурсным управляющим Мищенко Ю.И., сумма активов должника составила 0 рублей.

Таким образом, на дату (15.07.2015) утверждения конкурсным управляющим ООО "Металлглавснаб" Сыромятникова В.Е. балансовая стоимость активов должника составляла менее 100 млн. руб. (0 рублей).

На дату утверждения конкурсным управляющим Сыромятникова В.Е. у должника отсутствовало какое-либо имущество.

Согласно последнему отчету предыдущего конкурсного управляющего Юрина П.Н. от 02.10.2014 (предшествовавшему дате утверждения Сыромятникова В.Е.) балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, составляла 19,8 млн. руб. - дебиторская задолженность, мероприятия по взысканию которой проведены конкурсным управляющим Ю.И. Мищенко.

Закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 млн. рублей.

Учитывая, что активы у должника отсутствовали, Сыромятников В.Е. не имел законных оснований для заключения договора дополнительного страхования.

Податель апелляционной жалобы указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, контролирующие должника лица Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника. С Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 813 748 025, 83 рублей.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 вступило в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, дебиторская задолженность должна быть отражена в бухгалтерской отчетности за 2020 год, которая будет передана в 2021 году.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что управляющий руководствуется отчетностью по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о банкротстве), поэтому данная дебиторская задолженность не могла быть учтена конкурсным управляющим, следовательно, обязанность дополнительного страхования ответственности не возникла.

Кроме того, в судебном заседании в рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции управляющим даны устные пояснения, что в настоящее время им оформлен страховой полис, с учетом актуальной бухгалтерской отчетности должника, в подтверждение чего в материалы дела предоставлена копия страхового полиса от 06.05.2020 сроком действия до 15.05.2021.

В отношении доводов о непринятии мер к исключению из реестра требований кредиторов должника требований закрытого акционерного общества "НПВФ "Сварка" суд первой инстанции исходил из следующего.

На дату утверждения конкурсным управляющим должника Сыромятникова В.Е. уже был вынесен ряд судебных актов в отношении требований закрытого акционерного общества "НПВФ "СВАРКА".

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование закрытого акционерного общества "НПВФ "Сварка" в размере 38900000 рублей основного долга, 4549859 рублей штрафных санкций, 100000 рублей судебных расходов на основании договора от 17.01.2008 N 1-С.

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2009 по делу N А79-2772/2008, которым с общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" в пользу закрытого акционерного общества "НПВФ "СВАРКА" взыскано 38 900 000 руб. основного долга, 4 549 859 руб. штрафных санкций, 100 000 руб. судебных расходов.

Конкурсный управляющий должника Мищенко Ю.И. ранее обращался в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора от 17.01.2008 N 1-С на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы, явившегося основанием для включения требований закрытого акционерного общества "НПВФ "Сварка".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 и постановлением Северо-Кавказского округа от 09.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также в данном деле открытое акционерное общество "Сбербанк России" обращался с заявлением о замене закрытого акционерного общества "НПВФ "Сварка" в реестре кредиторов на банк в связи с тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2012 по делу N А79-14136/2011 с банка в пользу закрытого акционерного общества "НПВФ "Сварка" взысканы убытки в сумме 43 449 859 руб. и 32 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку банком перечислена взысканная с него сумма по платежному поручению от 04.09.2012, банк обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении заявлении о процессуальном правопреемстве отказано, ввиду следующего.

Судом было указано, что в судебных актах, принятых в рамках дела N А79-5742/2012 суды пришли к выводу, что ответственность банка наступила за нарушение им банковских правил, а взыскание с ОАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО "НПФ "СВАРКА" убытков в размере 38 900 000 руб. не прекращает обязательства истца по оплате работ в силу положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации "Прекращение обязательств".

Таким образом, на дату утверждения конкурсным управляющим должника Сыромятникова В.Е. имелся вступивший в силу судебный акт суда апелляционной инстанции, которым отказано ПАО "Сбербанк России" в процессуальном правопреемстве требований ЗАО "НПВФ "Сварка", а также судебный акт об отказе в признании недействительной сделкой - договора от 17.01.2008 N 1-С на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы, явившегося основанием для включения требований закрытого акционерного общества "НПВФ "Сварка".

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, у конкурсного управляющего не было обязанности для исключения требования ЗАО "НПВФ Сварка" из реестра требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю,

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

Заявление об исключении требований ЗАО "НПВФ "Сварка" не подавалось на протяжении 2015-2020 года.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) по делу N А32-54256/2009 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу NА32-54256/2009. Заявление АО "ЮМК" о разрешении разногласий удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Металлглавснаб" исключить требование ЗАО "НПВФ "Сварка" в размере 43 549 859 рублей, из них: 38 900 000 основного долга, 4 549 859 рублей штрафных санкций, 100 000 рублей расходов по государственной пошлине из реестра требований кредиторов ООО "Металлглавснаб".

16 июня 2020 года конкурсный управляющий исключил из реестра требования ЗАО "НПВФ "Сварка", о чём свидетельствует соответствующая запись в реестре требований кредиторов должника ООО "Металлглавснаб".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020 вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, вопрос о правомерности нахождения либо исключения требований ЗАО "НПВФ "Сварка" не являлся очевидным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. У суда отсутствуют основания для выводов о том, что конкурсный управляющий действовал умышленно с целью причинения вреда кредиторам или должнику.

В отношении доводов о необоснованном перечислении денежных средств ЗАО "НПВФ "Сварка" суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования закрытого акционерного общества "НПВФ "СВАРКА" исключены из реестра требований кредиторов постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020.

На дату распределения конкурсным управляющим денежных средств (2018, 2019 годы), вопрос об исключении требований ЗАО "НПВФ "СВАРКА" не рассматривался, в связи с чем, у Сыромятникова В.Е. отсутствовали законные основания не осуществлять частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований должника в соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, как верно указал суда первой инстанции, в настоящее время не исключается возможность ведения претензионной работы к выявленным в настоящее время дебиторам.

В отношении доводов о ненадлежащем составлении отчета о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве предусматривают право каждого кредитора, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения о принятии судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве определен в пункте 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме, поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Федерального закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона.

Исходя из буквального толкования Закона о банкротстве, статьи 61.16, 61.17 Закона о банкротстве не имеют отсылки на статью 61.12 Закона о банкротстве, указанные положения корреспондируют только со статьей 61.11 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов).

Таким образом, согласно диспозиции указанных норм замена взыскателя в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве после рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе в порядке статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, не запрещена и право на такую замену имеют кредиторы, в чьих интересах было удовлетворено это требование.

Основанием привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности является пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи в размер ответственности не входили требования по текущим платежам.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определен без учета требований текущих платежей, у конкурсного управляющего отсутствовали основания отражения их в своем отчете.

Более того, определением суда от 26.10.2020 требования открытого акционерного общества "ЮМК" по его же заявлению исключены из реестра, в настоящее время задолженность ОАО "ЮМК" в реестре отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание также, что исходя из пояснений управляющего 02.02.2021 третьим лицом ООО "Нексум" полностью погашены требования АО "Мусороуборочная компания", включенные в реестр требований кредиторов в размере 41 402, 50 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 02.02.2021 N 8.

Информация о погашении внесена в реестр требований кредиторов от 02.02.2021.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) арбитражного управляющего не нарушают права и законные интересы ни заявителя по спору (ООО "ЮМК"), ни подателя апелляционной жалобы (АО "Мусороуборочная компания), являющиеся аффилированными с должником и между собой лицами.

Уполномоченный орган, чьи требования в реестре требований кредиторов ООО "Металлглавснаб" являются основными, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции возражал против удовлетворения жалобы, считая действия конкурсного управляющего соответствующими закону, принятый первой инстанцией судебный акт не оспаривал.

Поскольку нарушений в действиях арбитражного управляющего прав заявителя не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу N А32-54256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко