Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2021 г. N 304-ЭС17-21998(17) по делу N А45-11471/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2021 г. N 304-ЭС17-21998(17) по делу N А45-11471/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арбалет" (далее - предприятие) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2020 по делу N А45-11471/2014 о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - должник)

установил:

предприятие обратилось с заявлением о взыскании с должника 6 410 422,11 руб. стоимости услуг по охране имущества, оказанных с 10.10.2017 по 30.06.2018.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2019, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 25.12.2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 22.01.2020 для совместного рассмотрения объединены заявление предприятия о взыскании с должника 6 410 422,11 руб. с заявлением предприятия о разрешении разногласий с конкурсным управляющим о порядке и способе погашения текущих платежей (вознаграждения привлечённого специалиста).

Определением суда от 10.06.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, с должника в пользу предприятия взыскано 3 977 686,97 руб., из которых 1 660 845,87 руб. подлежит погашению в составе второй очереди текущих платежей, 2 316 841,10 руб. - за счёт доходов, вырученных от реализации залогового имущества, пропорционально выручки от реализации залогового и незалогового имущества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части разрешения разногласий.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив при новом рассмотрении представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о реальности правоотношений по охране объектов должника; установили чрезмерность согласованной сторонами цены договора охраны в связи с чем уменьшили её до уровня среднерыночной; исходя из объёма оказанных должнику услуг и состава охраняемого имущества суды произвели разделение имеющейся задолженности по порядку её погашения (за счёт реализации залогового и незалогового имущества).

Разрешая разногласия по порядку погашения указанной задолженности, суды исходили из конкретного состава имущества, которое охранялось предприятием и непосредственно целей заключения договора охраны. В частности, судами указано на то, что движимое и недвижимое имущество, обременённое залоговыми правами, расположено (хранилось) только на одной производственной площадке, иное имущество, находящееся на территории завода, не обременено залоговыми обязательствам.

Исходя из изложенного и руководствуясь положениями статей 129, 138 Закона о банкротстве, суды констатировали, что возложение всей совокупности расходов только на залоговых кредиторов недопустимо, поскольку нарушает права, законные интересы залоговых кредиторов должника.

Отклоняя доводы предприятия о необходимости отнесения всех расходов на залоговых кредиторов, суды указали, что данные доводы заявлены без учёта состава имущества, охраняемого по договору охраны и специфики погашения расходов связанных с ним.

Суды отметили, что в сложившейся ситуации на залоговых кредиторов могут быть отнесены только расходы, связанные с охраной залогового имущества, подлежащие погашению за счёт средств, полученных в результате его реализации. Иные расходы (охрана незалогового имущество) подлежат удовлетворению в общем порядке погашения текущих требований пятой очереди реестра требований должника.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов