|
27 сентября 2021 г.
|
Дело N А45-11471/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Сбитнева А.Ю.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмаш" (N 07АП-8879/15 (151)) на определение от 11.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Сорокина Е.А.) по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро" об исключении имущества из конкурсной массы должника.
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "Астер Электро": Кошкин Д.В. (по доверенности от 11.01.2021).
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением арбитражного суда от 21.09.2017 открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "СЗЭО", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич, который определением арбитражного суда от 04.06.2018 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий Лебедев С.В.).
22.06.2020 принято к производству заявление ООО "Астер Электро" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ОАО "СЗЭО" по вопросу о составе имущества, подлежащего передаче залоговому кредитору.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования были уточнены, просило исключить из конкурсной массы должника следующее имущество:
- комплектное распределительное устройство КРУ-210 РП-3;
- подстанция КТП-1000 (КТП-3) с трансформатором ТМЗ-1000;
- трансформаторная подстанция КТП-7 с трансформатором ТМФ630/10;
- трансформаторная подстанция КТП-5 с трансформатором ТМЗ-1000;
- трансформаторная подстанция КТП-9 с трансформатором ТМЗ-1000/10;
- трансформаторная подстанция КТПУ с трансформатором ТМЗ-1000 (КТП- 8);
- трансформаторная подстанция КТПУ с трансформатором ТМЗ-1000 (КТП-10);
- трансформаторная подстанция КТПУ2х1600 (КТП12/1,2);
- трансформаторная подстанция КТП-4;
- трансформатор ТМЗ-1000/10 (КТП-2);
- трансформаторная подстанция КТП-1;
- трансформаторная подстанция КТП-11;
- конденсаторная установка 270 кв. КТП-6;
- подстанция КТП-бхЮОО;
- трансформаторная подстанция КТПУх1600 (КТП13);
- фидер 10283 (ПС Сварная - РП-3 ЮкВ (корпус N 3) ААБ 2 (3x240) L=240-м);
- фидер 10299 (ПС Сварная - РП-3 ЮкВ (корпус N 3) АСБ 2 (3x240) L=240M).
Определением от 11.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление частично, исключил из конкурсной массы должника следующее имущество:
- комплектное распределительное устройство КРУ-210 РП-3;
- подстанция КТП-1000 (КТП-3) с трансформатором ТМЗ-1000;
- трансформаторная подстанция КТП-7 с трансформатором ТМФ630/10;
- трансформаторная подстанция КТП-9 с трансформатором ТМЗ- 1000/10;
- трансформаторная подстанция КТПУ с трансформатором ТМЗ-1000 (КТП-8);
- трансформаторная подстанция КТП-4;
- трансформаторная подстанция КТП-11;
- фидер 10283 (ПС Сварная - РП-3 ЮкВ (корпус N 3) ААБ 2 (3x240) L=240-м);
- фидер 10299 (ПС Сварная - РП-3 ЮкВ (корпус N 3) АСБ 2 (3x240) L=2.
Не согласившись с обжалуемым определением, ООО ТД "Сибмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на неполное исследование всех обстоятельств по делу.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "Астер Электро" просил оставить судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, требования правопредшественника ООО "Астер-Электро" включены в реестр определениями арбитражного суда от 05.04.2017 с указанием на их залоговый статус. Предметом залога являются:
- здание (корпус АБК), назначение: нежилое. Площадь: общая 11481.2 кв.м. Инвентарный номер: 35:02678\001. Литер: А1. Этажность: 4. Подземная этажность:
1. Адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д.51. Кадастровый номер: 54:35:051135:274;
- корпус N 3, назначение: нежилое. Площадь: общая 45 790.5 кв.м. Инвентарный номер: 35:02678/002. Литер: А2, А2/1. Этажность: 1 Адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д.51. Кадастровый номер: 54:35:051135:275;
- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Общая площадь 333 464,00 кв.м. Кадастровый номер: 54:35:051130:35. Адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д.51. На данном земельном участке помимо залоговых объектов, расположены также иные строения и сооружения, право собственности на которые за должником возникло на основании приватизации данных объектов, право собственности на указанные объекты в установленном законом порядке за должником не зарегистрировано. Между залоговыми объектами недвижимости расположен связывающий их незалоговый объект (галерея).
Определением арбитражного суда от 27.12.2018 разрешен спор между ООО ТД "Сибмаш" и залоговым кредиторов относительно порядка реализации данного имущества. Спор находился на рассмотрении суда с 16.02.2018. Результатом рассмотрения данного спора явилось утверждение положения в редакции залогового кредитора с учетом внесенных судом изменений. В соответствии с данным положением залоговые объекты подлежали реализации с исключением из предмета торгов входящих в их состав противорадиационных укрытий и включением в состав лота временного земельного участка, на котором расположены данные объекты, подлежащего государственной регистрации. Судебный акт прошел апелляционную и кассационную проверку, оставлен без изменения.
На первых и повторных торгах имущество не приобретено в связи с отсутствием покупательского спроса.
На стадии реализации имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор оставил имущество за собой. Имущество передано залоговому кредитору на основании акта приема-передачи от 01.06.2020.
Разногласия возникли в связи с отсутствием в составе переданного имущества электротехнического оборудования, расположенного в корпусе N 3, переданном залоговому кредитору.
Согласно заключению эксперта в состав переданного залоговому кредитору здания входят следующие объекты:
- комплектное распределительное устройство КРУ-210 РП-3;
- подстанция КТП-1000 (КТП-3) с трансформатором ТМЗ-1000;
- трансформаторная подстанция КТП-7 с трансформатором ТМФ630/10;
- трансформаторная подстанция КТП-9 с трансформатором ТМЗ-1000/10;
- трансформаторная подстанция КТПУ с трансформатором ТМЗ-1000 (КТП- 8);
- трансформаторная подстанция КТП-4;
- трансформаторная подстанция КТП-11;
- фидер 10283 (ПС Сварная - РП-3 ЮкВ (корпус N 3) ААБ 2 (3x240) L=240-м);
- фидер 10299 (ПС Сварная - РП-3 ЮкВ (корпус N 3) АСБ 2 (3x240) L=2,
Согласно заключению эксперта остальные объекты предназначены для обеспечения электрической энергией технологического оборудования и процессов, не связанных с обеспечением непосредственно самого корпуса N 3.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявление ООО "Астер Электро", исходил из того, что из конкурсной массы подлежит исключению оборудование, входящее в инженерную систему здания согласно заключению эксперта.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) указано, что здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.
Сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.
Система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.
В статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о неправомерном исключении имущества из конкурсной массы, судебная коллегия исходит из следующего.
Учитывая, что здание как объект гражданского оборота с конструктивной стороны представляет собой сложную вещь, а по функциональному назначению выступает главной вещью по отношению к системам и сетям газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, отопления и т.д. призванным обслуживать здание, а сделка, совершенная в отношении сложной вещи (главной вещи) имеет свое действие по отношению к вещам, входящим в сложную вещь и принадлежностям главной вещи, то сделка, совершенная по поводу здания (корпуса N 3) совершена и в отношении системы энергоснабжения здания
