|
15 ноября 2017 г.
|
Дело N А45-11471/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от ООО "Сибэлектротерм-Автоматизированные системы, комплексы": Фукс Е.В., доверенность от 16.03.2017 года,
от ООО "Сибирская Машиностроительная Компания": Бархатова А.Б., доверенность от 20.02.2017 года, Голикова Т.Ю., доверенность от 20.02.2017 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев апелляционные жалобы ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (рег.
N 07АП-8879/15 (16), ООО "Сибэлектротерм-Автоматизированные системы, комплексы"
(рег. N 07АП-8879/15 (17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2017 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) АО "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания" о включении требования в размере 34 636 977 рублей 28 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования",
УСТАНОВИЛ:
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.06.2014 года, определением арбитражного суда от 03.02.2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.
21.03.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 34 636 977 рублей 28 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования".
Заявление мотивировано тем, что задолженность в размере 29 858 144 рублей 97 копеек образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату заемных денежных средств, в части заявленной ко включению суммы в размере 4 778 832 рублей 49 копеек право (требование) перешло к заявителю на основании закона как к поручителю, исполнившему обязательства по кредитному договору.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017 года суд включил требование ООО "Сибирская машиностроительная компания" в размере 24 976 048 рублей 93 копеек основного долга в реестр требований кредиторов должника ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001) с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части отказал.
С определением суда от 31.08.2017 года не согласились ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ООО "Сибэлектротерм-Автоматизированные системы, комплексы", обратились с апелляционными жалобами.
В жалобах, заявители указали, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы материального права, а именно положения статьи 1102 ГК РФ. Договор поручительства N 144-13-А-П-1 от 07.06.2013 года, упомянутый в графе "назначение платежа" платежных поручений N 2768 от 16.01.2014 года, N 2798 от 16.01.2014 года, N 2815 от 20.01.2014 года, в банке отсутствует. В представленных в материалы дела платежных документах и письмах должника, определяющих назначение платежа, имеются разночтения. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника задолженности по кредитным обязательствам, в счет исполнения по которым переводились денежные средства.
ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" указало, что материалами дела не подтверждено, что платежи по указанным платежным поручениям, являлись платежами, направленными на исполнение обязательств должника. Судом первой инстанции не дана правовая оценка такому существенному обстоятельству как аффилированность заявителя и должника. Судом не применены нормы, подлежащие применению, не применен подход оценки требования аффилированного к должнику лица, изложенного в определении ВС РФ от 06.07.2017 года N 308-ЭС 17-1556/2014. Банк указывал на отсутствие реальных заемных отношений, обстоятельство аффилированности кредитора и должника, что позволяло сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости заемной сделки (статьи 10, 170 ГК РФ). Фактически судом дана квалификация требования заявителя только исходя из представленных платежных документов (без учета копии договора займа и распорядительных писем).
ООО "Сибэлектротерм-Автоматизированные системы, комплексы" указало, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличии и размера задолженности. Вывод суда о том, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных за него денежных средств, является неправомерным. Суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что кредиторская задолженность в размере 24 976 048 рублей 93 копейки не отражена в годовых отчетах Должника за 2014 и 2015 г. Судом первой инстанции не приняты во внимание сведения, содержащиеся в информации, подготовленной членами Ревизионной комиссии Должника для заседания Совета директоров ОАО "Сибэлектротерм", назначенного на 03.02.2017 года (подписано Председателем Ревизионной комиссии Самхиной А.Ф) по состоянию на начало 2016 года, согласно которой у ОАО "Сибэлектротерм" отсутствует задолженность перед ООО "СМК" по Договору займа от 15.01.2014 года (либо иному основанию) и Договору поручительства N 1182-12-11. Кроме того, налоговым органом при рассмотрении другого обособленного спора в рамках рассматриваемого дела о банкротстве были представлены Ведомость учета расчетов с дебиторами и кредиторами (счет 62) по состоянию на 01.07.2017 года и Ведомость учета расчетов с дебиторами и кредиторами (счет 60) по состоянию на 01.07.2017 года ОАО "Сибэлектротерм". Указанные ведомости также не содержат информации об имеющейся задолженности ОАО "Сибэлектротерм" перед ООО "СМК". На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции у конкурсного кредитора ООО "Сибэлектротерм Автоматизированные системы, комплексы" отсутствовали указанные доказательства, поэтому не могли быть представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, ООО "Сибэлектротерм-Автоматизированные системы, комплексы" заявило в жалобе ходатайство о приобщении указанных доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 года рассмотрение дела было отложено. АО "Сибирский завод электротермического оборудования", ООО "Сибирская Машиностроительная Компания" указано на необходимость представления письменных пояснений, в которых указать: - кому и с какой целью перечислялись денежные средства по платежным поручениям; -были ли перечислены денежные средства во исполнение каких-либо договорных обязательств, если да то представить соответствующие договоры, иные документы, подтверждающие указанные обстоятельства; -если нет, то указать, были ли обращения по факту ошибочного перечисления средств; -направлялись ли письма об изменении назначения платежа.
Ко дню судебного заседания от ООО "Сибирская Машиностроительная Компания" во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 25.10.2017 года поступили письменные пояснения с документами в обоснование своей позиции.
От ООО "Сибэлектротерм-Автоматизированные системы, комплексы" поступили объяснения, в которых Общество просит удовлетворить апелляционные жалобы, отменив определение суда от 31.08.2017 года, ссылаясь на неправомерность требования ООО "Сибирская Машиностроительная Компания" о включении требования в размере 34 636 977 рублей 28 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования".
В судебном заседании представитель ООО "Сибэлектротерм-Автоматизированные системы, комплексы" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Также полагал обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобу ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие". В ходе рассмотрения дела неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для ознакомления с письменными объяснениями, представленными ООО "Сибирская Машиностроительная Компания", в том числе, с целью ознакомления с документами, приложенными к ним.
Представители ООО "Сибирская Машиностроительная Компания" в судебном заседании с апелляционными жалобами не согласились, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в них.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.
В ходе рассмотрения дела представителю было предоставлено время для ознакомления с письменными пояснениями и документами, приложенными к ним, что отражено в протоколе судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что о документах, приложенных к письменным пояснениям, ООО "Сибэлектротерм-Автоматизированные системы, комплексы" не могло не быть известно, принимая во внимание, что они были исследованы при рассмотрении иных споров, в которых, в том числе, представитель Общества принимал участие, установив отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство АО "Сибирский завод электротермического оборудования" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявленное в жалобе, пришел к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления представленных документов, суду первой инстанции.
Ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, пояснений, возражений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об исполнении заявителем кредитных обязательств должника на общую сумму 24 976 048 рублей 93 копеек, из которых, согласно позиции заявителя, 20 197 216 рублей 44 копеек перечислены на основании договора займа от 15.01.2014 года, копия которого представлена в материалы дела, о чем свидетельствуют распорядительные письма должника, предлагающие заявителю рассчитаться по его обязательствам с третьими лицами в счет выдачи займа по данному договору; 4 778 832 рубля 49 копеек перечислены заявителем в счет исполнение своих обязательств поручителя по кредитным обязательствам должника.
Поскольку договор займа предусматривал платность предоставления заемных средств, заявителем начислены проценты на сумму займа в размере 9 660 928 рублей 35 копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что поскольку подлинники договора займа и распорядительных писем представлены не были, правовых оснований для принятия данных документов во внимание при рассмотрении требования по существу, не имеется. Однако, поскольку из платежных документов следует, что заявитель исполнил обязательства должника по кредитным договорам, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по перечислению заявителем в адрес должника 20 197 216 рублей 44 копеек на основании платежных поручений N 2768,, 2798, 2815, 3593, 3599, 3592, 3594, 3595, 3598 регулируются нормой статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании платежных поручений N 2764, N3591, N840339, N240, N4338 заявителем исполнены свои обязательства поручителя по кредитным обязательствам должника в размере 4 778 832 рублей 49 копеек, в связи с чем к нему в порядке правопреемства перешло право (требование) к должнику на указанную сумму на основании статьи 365 ГК РФ, что является основанием для включения заявленного требования в реестр. Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр процентов, рассчитанных на основании договора займа, суд, исходил из отсутствия на то правовых оснований, учитывая, что документы, на которых основано данное требование, не приняты в качестве доказательств его подтверждающих.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитраж
