|
23 октября 2018 г.
|
Дело N А45-11471/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
|
Фроловой Н.Н.
|
|
судей
|
|
Логачева К.Д.
|
|
|
|
Хайкиной С.Н.
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (N 07АП-8879/2015(51)) на определение от 10.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ( судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Петухова, 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001), по заявлению конкурсного управляющего Смирнова Артура Андреевича о признании недействительной сделки должника договора залога от 03.04.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмаш" (630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, ИНН 5403357235, ОГРН 1145476036144),
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "Сибмаш": Хаустова К.С., доверенность от 02.12.2017,
от иных лиц: не явились (извещены).
УСТАНОВИЛ:
решением от 21.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "Сибэлектротерм" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич,
25.04.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании сделки должника - договора залога оборудования, обеспечивающих исполнение обязательств перед конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью Торговым домом "Сибмаш" (далее - ООО ТД"Сибмаш") по договору займа от 03.04.2014, как совершенной с признаками предпочтения на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 10.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника договора залога от 03.04.2014, заключенного с ООО ТД "Сибмаш".
Не согласившись с принятым судебным актом, Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (далее - НСКБ Левобережный, Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что материалами дела подтверждается, что ООО ТД "Сибмаш" на момент заключения договора знало о неплатежеспособности должника. Установлена фактическая аффилированность должника с ООО ТД "Сибмаш".
ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда отменить.
ООО "ТД "Сибмаш" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило письменные пояснения по делу, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда - без изменений.
В судебном заседании представитель ООО ТД "Сибмаш" с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.06.2014.
Решением от 21.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич.
03.04.2014 между ООО ТД "Сибмаш" (заимодавец) и ОАО "Сибэлектротерм" (заемщик) был заключен Договор займа (далее - Договор займа), в соответствии с которым заимодавец передает заемщику заём на сумму 2 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Денежные средства перечислены заимодавцем заемщиком в полном объеме.
03.04.2014 между ООО ТД "Сибмаш" (залогодержатель) и ОАО "Сибэлектротерм" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору займа был заключен Договор залога (далее -Договор залога), в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее имущество:
- универсальный токарный станок (модель СТХ 510 V1 eco (DMC) 2013 г.в., инвентарный номер 711532),
- универсальный вертикальный обрабатывающий центр (модель DMS-1035 Veco 2013 г.в., инвентарный номер 763328),
- универсальный вертикальный обрабатывающий центр (модель DMS-1035 V есо 2013 г.в., инвентарный номер 763329).
Залогом обеспечивается обязательство залогодателя по возврату перечисленной суммы займа, процентов, начисленных за пользование договором займа, штрафов, пеней, неустоек.
Требование ООО ТД "Сибмаш" в размере 3 991 512,33 рублей, основанное на Договоре займа и Договора залога включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.
Полагая, что заключение договора залога привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, возникших до совершения оспариваемой сделки и направлено на обеспечение исполнений обязательств кредиторов, возникших до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности обстоятельств необходимых для признания данной сделки недействительной.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела спариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.06.2014).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 с
