|
31 октября 2017 г.
|
Дело N А45-11471/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "СМК": Голикова Т.Ю., доверенность от 23.02.2017 г.,
от ПАО Банк "ФК "Открытие": Слуднев П.А., доверенность от 30.08.2017 г.,
от ООО "Сибэлектротерм-Автоматизированные системы, комплексы": Фукс Е.В., доверенность от 16.03.2017 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМК" (рег.N 07АП-8879/15(18)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2017 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" (ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220, адрес: 630088, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Петухова, 51)
(по заявлению ООО "Сибирская машиностроительная компания" о включении требования в размере 87 260 798 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2017 в отношении открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Кугушев В.Н.
21.03.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания" с заявлением о включении требования в размере 87 260 798 рубля 06 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования". В судебном заседании заявитель увеличил размер заявленных требований до 117 093 616 рублей на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что по заявленному требованию ООО "СМК" были представлены необходимые, достаточные и исчерпывающие доказательства, подтверждающие законность, обоснованность и действительность требования. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции освободил должника от действительной обязанности перед ООО "СМК" по возврату ранее полученных денежных средств в значительном размере. Апеллянт полагает, что наличие одного признака аффилированности не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами и не является основанием для отказа в защите нарушенного права кредитора.
До дня судебного заседания от ООО "Сибэлектротерм-Автоматизированные системы, комплексы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ПАО Банк "ФК Открытие" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк отклонил доводы жалобы за необоснованностью.
От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "СМК" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представители ООО "Сибэлектротерм-Автоматизированные системы, комплексы" и ПАО Банк "ФК Открытие" поддержали доводы своих отзывов на апелляционную жалобу, возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2010 между должником и ООО "СМК" был заключен договор подряда N 59/10-005, по условиям которого должник принял на себя обязательства по изготовлению отдельных узлов и деталей в соответствии с представленной должником либо иным лицом конструкторско-технологической документацией.
Общая стоимость работ по договору складывается из совокупности стоимости работ по отдельной спецификации (пункт 1.4. договора). Заказчик обязан оплатить стоимость работ в срок, указанный в спецификации (пункт 5.3. договора).
Представленные в материалы дела спецификации содержат условие либо о частичной предоплате выполняемых работ (20%), либо об оплате выполненных работ по результатам составления окончательного акта приема-передачи выполненных работ (всех актов).
В материалы дела заявителем представлены платежные поручения о перечислении должнику сумм в размере 254 510 813 рублей 14 копеек, спецификации на общую сумму 172 240 581 рубль, акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 95 617 197 рублей, платежные поручения, подтверждающие возврат должником денежной суммы в размере 41 800 000 рублей.
При этом указание на тот факт, что оплата в адрес должника проводится в порядке авансирования выполняемых работ, содержится только в платежных документах (платежные поручения N 1206, 1383
