Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2021 г. N С01-1657/2020 по делу N СИП-229/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным патента на промышленный образец, поскольку общество не подтвердило, что спорный промышленный образец создан в рамках выполнения истцом своих трудовых обязанностей, в то время как истец доказал факт создания внешнего вида изделия, запатентованного в качестве промышленного образца, ранее даты начала выполнения трудовой деятельности в обществе

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2021 г. N С01-1657/2020 по делу N СИП-229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

ГАРАНТ:

См. Определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2021 г. N С01-1657/2020 по делу N СИП-229/2020 "Об исправлении опечатки"

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИДЕОСОФТ" (Медовый пер., д. 5, стр. 1, тех. этаж 2, комн. 20, Москва, 107023, ОГРН 1167746576557) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2020 по делу N СИП-229/2020

по исковому заявлению Князева Кирилла Александровича (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИДЕОСОФТ" о признании патента Российской Федерации N 116537 на промышленный образец недействительным в части указания патентообладателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

Князев Кирилл Александрович лично и его представитель Ларшин Р.В. (по доверенности от 16.01.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью "ВИДЕОСОФТ" - Гучмазова К.К. (по доверенности от 09.10.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Князев Кирилл Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Эл Девелопмент" (в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью "ВИДЕОСОФТ"; далее - общество) о признании патента Российской Федерации N 116537 на промышленный образец "Корпус для видеомодуля" недействительным в части неуказания в качестве патентообладателя Князева К.А. и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) выдать новый патент по заявке N 2019500911 на промышленный образец "Корпус для видеомодуля" с указанием в качестве патентообладателя Князева К.А.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2020 исковые требования Князева К.А. удовлетворены: патент Российской Федерации N 116537 на промышленный образец "Корпус для видеомодуля" признан недействительным в части неуказания в качестве патентообладателя Князева К.А. На Роспатент возложена обязанность аннулировать патент Российской Федерации N 116537 на промышленный образец "Корпус для видеомодуля", выдать новый патент Российской Федерации на промышленный образец по заявке N 2019500911 с указанием в качестве патентообладателя Князева К.А. и внести соответствующие сведения в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Князев К.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами.

До судебного заседания от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель общества.

Князев К.А. и его представитель приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 116537 на промышленный образец "Корпус для видеомодуля" (рубрика Международной классификации промышленных образцов - 14-03) выдан по заявке N 2019500911 с приоритетом от 06.03.2019 с указанием в патенте в качестве автора Князева К.А., в качестве патентообладателя - общества. Указанный патент выдан в объеме признаков, нашедших отражение на изображениях:

"

".

Полагая названный патент недействительным в части указания в нем общества в качестве патентообладателя, Князев К.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу.

Авторство Князева К.А. в отношении внешнего вида изделия, на который выдан спорный патент, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Спорным являлся вопрос о том, разработан внешний вид спорного изделия до начала трудовой деятельности Князева К.А. в обществе либо после ее начала в качестве служебного промышленного образца.

Суд первой инстанции установил, что начало трудовой деятельности Князева К.А. в обществе определяется датой 05.10.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный промышленный образец создан Князевым К.А. до начала его трудовой деятельности в обществе.

Вывод о создании спорного решения внешнего вида изделия до начала трудовой деятельности в обществе суд первой инстанции сделал по результатам исследования представленных Князевым К.А. на материальном носителе файлов с чертежами untitled.241.png и untitled.241.png (созданы 26.09.2018) и файла KK_v7.pdf (создан 07.09.2018).

Сопоставив внешний вид корпуса для видеомодуля на представленных Князевым К.А. чертежах и внешний вид корпуса для видеомодуля, зафиксированный на изображениях внешнего вида изделия в спорном патенте, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по общему зрительному впечатлению они являются тождественными.

В судебном заседании представитель общества подтвердил, что не оспаривает тожественность решений внешнего вида изделий, изображенных на указанных чертежах и в спорном патенте.

В ходе рассмотрения дела общество оспаривало сам факт создания названных файлов Князевым К.А. в период до начала его трудовой деятельности в обществе, полагало, что спорное решение внешнего вида изделия создано Князевым К.А. в период осуществления трудовой деятельности и промышленный образец по спорному патенту является служебным.

В отношении представленных обществом заключений специалиста N 12981/Ц и N 12893/Ц суд первой инстанции отметил, что они не опровергают достоверность даты совершения последнего изменения содержимого файлов с чертежами дизайна видеомодуля, а содержат лишь выводы о принципиальной возможности умышленных или произвольных установления или изменения реквизитов даты и времени создания либо последнего изменения файлов формата "pdf" и "png".

Суд первой инстанции принял во внимание протоколы нотариального осмотра от 17.08.2020 N 77 АГ 4754813 и N 77 АГ 475819, из которых следует, что части дизайна видеомодуля, на который получен спорный патент, направлялись через сайт mega.nz посредством коммуникационной системы для передачи текстовых и голосовых сообщений WeChat в период с 06.09.2018 по 26.09.2018 для осуществления облачного хранения.

Одновременно из представленных обществом доказательств суд не усмотрел подтверждения факта создания внешнего вида спорного изделия в качестве служебного промышленного образца.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих характер выполняемой Князевым К.А. трудовой функций в период работы в обществе, в частности должностной инструкции, а также на отсутствие доказательств выдачи служебного задания.

Ссылки общества на участие Князева К.А. в обсуждении производства продукции с использованием спорного промышленного образца суд первой инстанции отклонил, сочтя, что обсуждение производства продукции с использованием внешнего вида изделия не может подтверждать создание промышленного образца Князевым К.А. в рамках выполнения трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции счел, что электронная переписка Князева К.А. с юридическими лицами, оказывающими сопровождение в получении патента, в которой он сам информировал об указании в качестве патентообладателя спорного решения внешнего вида изделия общество, не подтверждает ни факт создания служебного промышленного образца, ни факт передачи Князевым К.А. обществу права на получение патента.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не опровергло установленную положениями пункта 1 статьи 1357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) презумпцию принадлежности права на получение патента на промышленный образец его автору, не подтвердило, что спорный промышленный образец создан в рамках выполнения Князевым К.А. своих трудовых обязанностей, в то время как Князев К.А. доказал факт создания внешнего вида изделия, запатентованного в качестве промышленного образца, ранее даты начала выполнения трудовой деятельности в обществе.

Таким образом, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения исковых требований Князева К.А.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обществом не оспариваются полномочия Роспатента по принятию ненормативного правового акта, а также выводы о применимом законодательстве.

Вопрос авторства на промышленный образец по спорному патенту не являлся спорным в суде первой инстанции, а также не оспаривается в кассационной жалобе.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих трудовую функцию Князева К.А. в период работы в обществе, в частности должностной инструкции, а также об отсутствии доказательств выдачи служебного задания.

Общество отмечает, что для признания технического решения (в данном случае решения внешнего вида изделия) служебным не требуется конкретное указание в определяющем трудовые обязанности работника документе на выполнение работ по созданию патентоспособных либо по усовершенствованию уже известных объектов.

По мнению общества, факт создания спорного промышленного образца в рамках выполнения Князевым К.А. трудовых обязанностей, содержание которых следует из трудовой функции, подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором от 05.10.2018, "Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащий", утвержденным постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37, переписками Князева К.А. по вопросам получения патента на полезную модель, производства и поставки продукции с использованием спорного патента.

Общество полагает, что данные доказательства не оценены судом первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные Князевым К.А. материальные носители с файлами форматов "pdf" и "png", содержащими чертежи модуля и датированными до поступления Князева К.А. на работу в общество, необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и относимых доказательств.

Общество обращает внимание на заключения специалистов N 12893/Ц и N 12981/Ц, согласно которым существует возможность изменения даты создания файла форматов "pdf" и "png". Вопреки выводу суда первой инстанции, данные заключения опровергают достоверность даты последнего изменения содержимого файлов с чертежами.

Общество полагает, что суд первой инстанции не установил наличие в представленных Князевым К.А. чертежах всех существенных признаков спорного промышленного образца или совокупности признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление.

По мнению общества, нотариальные протоколы осмотра письменного доказательства от 17.08.2020 не являются надлежащими доказательствами, поскольку в них не указано, кто загрузил файлы в облачное хранилище и кто является их автором, не указаны также и даты добавления конкретных файлов.

Общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие электронной переписки Князева К.А. о передаче заявки в Роспатент не свидетельствует о его согласии на указание общества в качестве патентообладателя, а также с выводом о том, что несоблюдение обществом договоренностей о надлежащем оформлении исключительных прав на спорный патент, невыплата обещанного Князеву К.А. вознаграждения и действия по оформлению патента на имя общества стали причиной увольнения Князева К.А. и его обращения в суд.

Общество полагает возможным применить в данной ситуации принцип эстоппель ввиду недоказанности того, что изменение поведения Князева К.А. в отношении регистрации спорного промышленного образца было ожидаемым.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ предусмотрено, что патент на промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 ГК РФ, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1345 ГК РФ автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.

Как установлено пунктом 1 статьи 1357 ГК РФ, право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Пунктом 1 статьи 1370 ГК РФ предусмотрено, что изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

По смыслу пункта 1 статьи 1370 ГК РФ для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение соответствующих работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо по усовершенствованию известных решений.

Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций или конкретного задания.

Авторство Князева К.А. на спорный промышленный образец лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что промышленный образец по патенту Российской Федерации N 116537 не является служебным, а создан автором до начала выполнения своей трудовой функции в обществе.

Между тем такой вывод сделан судом по результатам оценки представленных истцом доказательств, подтверждающих создание спорного промышленного образца до начала его трудовой деятельности в обществе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод общества о том, что представленные в материалы дела заключения специалиста N 12893/Ц и N 12981/Ц опровергают достоверность даты последнего изменения файлов с чертежами и внешним видом спорного промышленного образца.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, названные заключения содержат указание на наличие принципиальной возможности осуществления изменения даты создания или редактирования файлов форматов "pdf" и "png". Выводы о том, что таким образом изменены даты создания или редактирования файлов KK_v7.pdf (чертежа дизайна корпуса от 07.09.2018); untitled.241.png, untitled.242.png (скриншоты рендеров с данными файлов от 26.09.2018), в представленных заключениях отсутствуют.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключения специалиста N 12893/Ц и N 12981/Ц как не относящиеся к конкретным файлам не опровергают достоверность даты последнего изменения файлов с чертежами и внешним видом спорного промышленного образца.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что факт создания этих файлов в период до поступления Князева К.А. на работу в общество подтвержден иными доказательствами.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что общество не заявляло о фальсификации доказательств в установленном законом порядке, в частности об умышленном изменении Князевым К.А. даты создания или редактирования файлов с чертежами спорного промышленного образца.

При этом суд первой инстанции принял во внимание нотариальные протоколы осмотра письменного доказательства от 17.08.2020 и установил факт загрузки в период с 06.09.2018 по 26.09.2018 (то есть до поступления Князева К.А. на работу в общество) файлов с изображением частей дизайна видеомодуля, на который получен спорный патент, для осуществления облачного хранения.

В названных протоколах указано, что вход на интернет-сайт mega.nz (облачное хранилище) осуществлен посредством ввода адреса электронной почты "kniazev@inbox.ru" и пароля, который сообщен нотариусу Князевым К.А., а вход в сервис WeChat (сервис для передачи текстовых и голосовых сообщений) осуществлен под именем (логином) Kirill Knyazev.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, из нотариальных протоколов усматривается, что аккаунты в сервисах WeChat и mega.nz (облачное хранилище) принадлежат Князеву К.А., что свидетельствует об осуществлении загрузки файлов в хранилище именно названным лицом.

Доводы и доказательства в опровержение указанных обстоятельств общество в материалы дела не предоставило.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание, что поскольку авторство Князева К.А. на спорный промышленный образец обществом не оспаривалось. В такой ситуации доводы общества о неподтвержденности того, кем был загружены спорные файлы, правового значения не имеют. Для установления патентообладателя важен лишь момент создания таких файлов - до или после начала Князевым К.А. своей трудовой деятельности в обществе.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не установил наличие в представленных Князевым К.А. чертежах всех существенных признаков спорного промышленного образца или совокупности признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Как усматривается из обжалуемого решения, сопоставив внешний вид корпуса для видеомодуля на чертежах, представленных истцом, и внешний вид корпуса для видеомодуля по спорному патенту, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности указанных решений внешнего вида изделия по общему зрительному впечатлению, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в том числе и обществом (абзац пятый страницы 12 решения).

Тот факт, что заявка на выдачу патента подана 24.09.2019, то есть во время работы Князева К.А. в обществе, не опровергает подтвержденный иными доказательствами факт создания спорного промышленного образца до поступления Князева К.А. на работу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленный в материалы дела трудовой договор от 05.10.2018 свидетельствует о поступлении Князева К.А. на работу в общество, но не подтверждает служебный характер спорного промышленного образца.

В кассационной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил информацию об электронной переписке Князева К.А. с лицами, осуществляющими подготовку патентной заявки, в которой он сообщал о том, что патентообладателем следует указать общество.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что такая переписка не может подтверждать служебный характер спорного промышленного образца.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

Договор об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Поскольку электронная переписка осуществлялась Князевым К.А. не с обществом, а с иными лицами, то она не могла быть расценена судом первой инстанции в качестве договора об отчуждении права на получение патента.

Аналогичным образом президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод общества о признании Князевым К.А. того, что патентообладателем спорного промышленного образца является общество: как уже указывалось, электронная переписка осуществлялась Князевым К.А. не с обществом, а с иными лицами. Такая переписка может свидетельствовать о ведении переговоров в отношении получения патента на спорный промышленный образец, о намерениях Князева К.А. достигнуть каких-либо договоренностей с обществом, однако факт передачи права на получение патента либо признание того, что общество является патентообладателем, не подтверждает.

Доводы, касающиеся имеющихся в деле доказательств и проведенной судом первой инстанции оценки, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020 по делу N СИП-229/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИДЕОСОФТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова