Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-23841 по делу N А56-50023/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-23841 по делу N А56-50023/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Войченко Владимира Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020 по делу N А56-5023/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Агро" (далее - должник),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А56-50023/2019"

установил:

в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении обособленного спора о привлечении Дрозда Павла Ивановича, Войченко Владимира Николаевича, Дрозда Александра Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Лунаса" (далее - общество "Лунаса") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.10.2020, определение от 06.12.2019 отменено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Дрозду П.И., Войченко В.И., Дрозду А.И. и обществу "Лунаса" имущество в пределах суммы 18 104 350,88 руб. в отношении каждого.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходил из того, что принятая обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора, направлена на возможность исполнения судебного акта по данному обособленному спору и не нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм права и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.