Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2022 г. N Ф07-11339/22 по делу N А56-50023/2019

29 августа 2022 г.

Дело N А56-50023/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии Войченко В.Н. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Агро" - Паршонкова В.В. (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войченко Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А56-50023/2019/з.6,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Агро", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 2, лит. А, пом. 26-Н, ОГРН 1137847176730, ИНН 7805621155 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Решением от 14.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шестакова О.А.

Бывший генеральный директор Общества Войченко Владимир Николаевич (Санкт-Петербург) обратился в суд с ходатайством об отстранении Шестаковой О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Войченко В.Н., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.09.2021 и постановление от 23.05.2022, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что им не опровергнуты доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов, позволяющих своевременно предъявлять иски к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Шестакова О.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Войченко В. Н. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В жалобе Войченко В.Н сослался на подачу конкурсным управляющим искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Лунаса" за пределами срока исковой давности, что, по утверждению заявителя, повлекло убытки для кредиторов в виде расходов на уплату госпошлины.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 60, пункта 2 статьи 129, абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего возможности своевременного обращения в суд с исковыми требованиями по причине непередачи ей документов, подтверждающих обоснованность требований.

Как установлено судами, в связи с непередачей документов о деятельности в процедурах наблюдения (15.10.2019) и конкурсного производства (31.01.2020) Шестакова О.А. обратилась в суд с заявлениями об истребовании документов у Никитина А.Н. и Войченко В.Н.

Определением суда от 14.05.2020 обособленные споры объединены в одно производство за N А56-50023/2019/з1.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части требования к Никитину А.Н. В удовлетворении требований к Войченко В.Н. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение от 09.07.2020 отменено, заявление Шестаковой О.А. удовлетворено частично. На Войченко В.Н. возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 20.02.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 в части обязания Войченко В.Н. передать конкурсному управляющему учредительные документы и печать отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ноябре 2020 года (дело N А56-102651/2020) конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности договору N 26/09/13, однако, поскольку срок оплаты поставленного товара устанавливался спецификациями к договору, а факт поставки товара подтверждался товарными накладными, которые не передавались бывшими руководителями должника до декабря 2020 года, конкурсный управляющий не имела возможности исчислить срок исковой давности.

Доказательства наличия у конкурсного управляющего необходимых информации и документов ранее означенного срока Войченко В.Н. не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А56-50023/2019/з.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Войченко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко