Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2021 г. N Ф07-11531/21 по делу N А56-50023/2019

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-50023/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии Войченко Владимира Николаевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Агро" Поршонкова В.В. (доверенность от 01.10.2020), от Дрозда Павла Ивановича представителя Железняка В.В. (доверенность от 17.02.2021),

рассмотрев 31.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войченко Владимира Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А56-50023/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Агро", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 2, лит. А, пом. 26-Н, ОГРН 1137847176730, ИНН 7805621155 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Решением от 14.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шестакова О.А.

Конкурсный управляющий Шестакова О.А. 26.11.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором просила привлечь Дрозда Павла Ивановича, Войченко Владимира Николаевича, Дрозда Александра Ивановича и общество с ограниченной ответственностью "Лунаса" (далее - ООО "Лунаса") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 18.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 определение от 18.12.2020 отменено; установлено наличие оснований для привлечения Дрозда П.И. и Войченко В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по обособленному спору в части определения размера подлежащей взысканию с указанных лиц суммы приостановлено до завершения расчетов с кредиторами, вопрос о возобновлении производства по обособленному спору направлен в суд первой инстанции; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Войченко В.Н. просит отменить постановление от 21.05.2021.

Податель жалобы отмечает, что принимал меры к уменьшению задолженности по контракту с ООО "Лунаса", в том числе вел переговоры с контрагентами, участвующими в многосторонних отношениях по поставке продукции и ее переработке, направлял претензии ООО "Лунаса", проводил сверку расчетов с названным контрагентом в целях прерывания течения срока исковой давности.

Как указывает Войченко В.Н., предпринимательская деятельность Общества вынужденно была прекращена в 2015 году по причине значительных изменений внешнеэкономической политики и рыночных условий, и в такой ситуации он принял меры к значительному сокращению издержек Общества, все вырученные средства направлял на расчеты кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просила оставить без изменения постановление от 21.05.2021.

В судебном заседании Войченко В.Н. и Дрозд П.И. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано 26.04.2013, Дрозд П.И. и Войченко В.Н. с 26.04.2013 по 21.05.2018 являлись участниками должника. При этом, в период с 2014 по 21.06.2017 каждому принадлежала доля в размере 17,5% уставного капитала, доля в размере 65% уставного капитала до 21.06.2017 значилась за Обществом ввиду выхода в 2014 году из состава его участников граждан Украины и непринятия оставшимися участниками решения о распределении долей.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 21.06.2017 внесены сведения о равном распределении участниками Общества доли в размере 65%.

В ЕГРЮЛ 21.05.2018 внесены сведения о том, что единственным участником является Никитин Александр Николаевич.

Обязанности генерального директора должника с 26.04.2013 по дату открытия процедуры конкурсного производства исполнял Войченко В.Н.

ООО "Лунаса" создано 17.09.2013 на территории Республики Беларусь, единственным участником и генеральным директором этого юридического лица является Дрозд А.И., родной брат Дрозда П.И.

Общество и ООО "Лунаса" 26.09.2013 заключили договор поставки N 26/09/13, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства поставить, а ООО "Лунаса" - принять и оплатить товар, стоимость которого определена в пункте 1.3 договора

Общество поставило ООО "Лунаса" товар на сумму 792 531,75 долларов США. По утверждению конкурсного управляющего, не опровергнутому участвующими в деле лицами, ООО "Лунаса" оплатило товар лишь частично, задолженность составляет 186 814, 48 долларов США.

Просрочка исполнения обязательств по стороны ООО "Лунаса" составляет более 5 лет.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на непринятие руководителем и участниками должника мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

По мнению заявителя, такое бездействие контролирующих должника лиц в отношении получения дебиторской задолженности от аффилированного с Обществом лица повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Войченко В.Н. и Дрозд П.И. возражали против доводов конкурсного управляющего, поясняли, что должник фактически прекратил деятельность после 26.11.2014, поступающие денежные средства от действующего дебитора направлялись на оплату налогов, заработной платы руководителя, оплату услуг за банковское обслуживание и погашение дебиторской задолженности, образовавшейся в 2013 - 2014 годах.

По мнению ответчиков, задолженность ООО "Лунаса" не является безнадежной к взысканию, так как сверка расчетов осуществлена 27.04.2018, последний платеж по сделке совершен в июле 2017 года.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности совершения контролирующими должника лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в утрате возможности полного погашения их требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Дрозда П.И. и Войченко В.Н., в связи с чем отменил определение от 18.12.2020 и принял по делу новый судебный акт о привлечении Дрозда П.И. и Войченко В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отметив, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего на указанное определение расчеты с кредиторами должника не завершены, суд апелляционной инстанции приостановил производство по обособленному спору до окончания таких расчетов.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266).

Вместе с тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона N 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Общества ссылается на обстоятельства, имевшие место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц в том числе в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно указал, что ни Войченко В.Н. как руководитель должника, ни Дрозд П.И. являющийся родным братом единственного участника и руководителя ООО "Лунаса", не приняли должных мер к взысканию с последнего задолженности по договору поставки.

Как установлено судом, в период с 29.06.2015 по 23.06.2017 ООО "Лунаса" перечислило Обществу 2 380 000 руб., после 23.06.2017 платежей в счет исполнения обязательств по договору поставки не поступало.

Суд отметил, что первая претензия в адрес ООО "Лунаса" направлена Войченко В.Н. лишь 14.06.2018. Доказательства принятия иных реальных мер к получению и взысканию задолженности в материалы дела не представлены.

Между тем, 07.07.2020 ООО "Лунаса" приняло решение о ликвидации, и 12.11.2020 в отношении ООО "Лунаса" возбуждено конкурсное производство на территории Республики Беларусь.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вследствие непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Лунаса" должник фактически лишился возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и рассчитаться с кредиторами.

Доводы о проведении переговоров с ООО "Лунаса" и регулярному направлению претензий не подтверждены ни материалами дела, ни ранее изложенными позициями сторон.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно посчитал, что непринятие реальных мер по своевременному взысканию задолженности привело к несостоятельности Общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недобросовестности и неразумности действий Войченко В.Н. и Дрозда П.И. и усмотрел основания для привлечения названных контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А56-50023/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Войченко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова