Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2021 г. N С01-1592/2020 по делу N А40-244351/2019 Суд оставил без изменения постановление об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком получены исключительные права на фотографические произведения, в том числе на спорные, а истцом не представлено надлежащих доказательств о принадлежности ему таких прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2021 г. N С01-1592/2020 по делу N А40-244351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Ерина А.А., Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Продакшн Групп" (пер. Малый Сухаревский, д. 9, стр. 1, пом. I, ком. 11, Москва, 127051, ОГРН 5167746206975) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N 40-244351/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Продакшн Групп" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Международное информационное агентство "Россия сегодня" (Зубовский бульвар, д. 4, стр. 1, 2, 3, Москва, 119021, ОГРН 5137746242937) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плотников Валерий Федорович (Санкт-Петербург), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в городе Москве (пер. Орликов, д. 3, корп. Б, Москва, 107139, ОГРН 1097746349535).

В судебном заседании приняли участие представители Федерального государственного унитарного предприятия "Международное информационное агентство "Россия сегодня" - Черницына А.В. (по доверенности от 01.12.2020 N 112/10-20), Жестянников Е.Л. (по доверенности от 01.12.2020 N 111/10-20), Савинский Р.К. (по доверенности от 10.12.2020 N 68).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт Продакшн Групп" (далее - общество "Арт Продакшн Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Международное информационное агентство "Россия сегодня" (далее - ответчик, ФГУП "МИА "Россия сегодня") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 23 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плотников Валерий Федорович, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 с ФГУП "МИА "Россия сегодня" в пользу общества "Арт Продакшн Групп" взыскана компенсация в размере 1 170 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Арт Продакшн Групп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, а именно: при наличии вступивших в законную силу судебных актов в отношении факта наличия у истца прав на все фотографии авторства Плотникова В.Ф. суд апелляционной инстанции произвел переоценку ранее рассмотренных доказательств и вынес противоречащее иным судебным актам решение; в рамках настоящего дела ФГУП МИА "Россия Сегодня" не заявляло самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе о правах на фотографии авторства Плотникова В.Ф., однако суды неверно применили нормы процессуального права относительно распределения бремени доказывания по предмету спора, что привело к вынесению неправосудного решения; суд апелляционной инстанции при установленном факте использования 117 фотографий, неправомерно отказал во взыскании суммы компенсации.

В материалы дела поступил отзыв ФГУП МИА "Россия Сегодня", в котором ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Общество "Арт Продакшн Групп", Плотников Валерий Федорович (Санкт-Петербург), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в городе Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП МИА "Россия Сегодня" выступил по доводам кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Выслушав представителя ФГУП МИА "Россия Сегодня", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые могли бы свидетельствовать о принадлежности истцу исключительных авторских прав на фотографические произведения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий ФГУП "МИА "Россия сегодня" нарушением прав общества "Арт Продакшн Групп" на спорные произведения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФГУП "МИА "Россия сегодня" подтвердило свои права на использование и распоряжение спорными фотографиями, в подтверждение чего в материалы дела были представлены соответствующие доказательства.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что на основании распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 19.09.2016 N 1001, ФГБУП "МИА "Россия сегодня" получено исключительное право на фотографические произведения в количестве 21 746, в том числе на спорные фотографии.

Указанные в распоряжении фотографические произведения идентифицированы, в том числе в переданных ФГБУП "МИА "Россия сегодня" книгах учета фотографических произведений (далее - книги учета), сформированных правопредшественником ФГБУП "МИА "Россия сегодня" - Агентством печати "Новости" (АПН).

Спорные произведения внесены в книги учета авторских прав на фотографические произведения, сформированные Агентством печати "Новости" в 1961 - 1991 годах.

Кроме того, одновременно с книгами учета ФГБУП "МИА "Россия сегодня" переданы материальные носители учтенных фотографических произведении. Изображение носителей приведено в приложении N 1. На каждом носителе указан порядковый номер записи фотографического произведения в книге учета.

Как установил суд апелляционной инстанции, в книгах учета в установленном порядке отражалась информация о фотографических произведениях, включая: порядковый номер записи; наименование произведения; фамилия лица, создавшего произведение; размер выплаченного создавшему произведение лицу вознаграждения.

Изображения страницы книги для каждого фотографического произведения приведено в приложении N 1. Порядковый номер записи, наименование произведения, фамилия лица, создавшего произведение, размер выплаченного указанному лицу вознаграждения выделены цветом.

Кассационной инстанции также отмечает, что при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применимым правом для определения правообладателя на спорное фотографическое произведение является Гражданский кодекс РСФСР 1964 года (далее - ГК РСФСР) и иные нормативные акты, действовавшие по состоянию на 25.02.1982.

В соответствии с положениями статьи 484 ГК РСФСР за юридическими лицами авторское право признается в случаях и пределах, установленных законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 25 ГК РСФСР юридическое лицо действует на основании устава.

В соответствии с положениями статьи 26 ГК РСФСР юридическое лицо обладает гражданской правоспособностью (то есть имеет права и обязанности) в соответствии с установленными целями его деятельности.

Из указанных выше положений законодательства следует, что у юридического лица могут возникать авторские права на произведения, в случае если это необходимо для реализации уставных целей деятельности и в установленных ими пределах.

АПН - советское информационное агентство, образованное в 1961 году во исполнение Постановления Секретариата ЦК КПСС от 05.01.1961 N Ст-171/50 "Об организации общественного Агентства печати "Новости", который в дальнейшем осуществлял руководство его деятельностью.

Одной из задач создания и деятельности АПН в соответствии с разделом 1 Устава Агентства печати "Новости" (далее - Устав) являлось снабжение советской печати, радио и телевидения фотоиллюстрациями и другими материалами по интересующим их вопросам; подготовка для печати, издательств, радио и телевидения фотоиллюстраций по вопросам культурной жизни советского народа.

Для осуществления указанных задач Агентству печати "Новости" предоставлялось право обмениваться материалами, в том числе фотоиллюстрациями, с иностранными информационными агентствами, издательствами, а также другими организациями.

При этом согласно пункту 3 раздела 1 Устава в указанных выше отношениях Агентство печати "Новости" выступает от своего имени и пользуется в отношении распространяемых им материалов правами автора.

Таким образом, положения статей 484, 25 и 26 ГК РСФСР в системной взаимосвязи с Уставом закрепляют возникновение авторских прав на произведения у АПН при создании им произведений для реализации указанных выше целей, установленных разделом 1 Устава.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в период создания спорных произведений в качестве работников рассматривались не только штатные сотрудники, заключившие с работодателем трудовые договоры, но и иные лица, в частности работники искусств, печати и просвещения, обслуживающие нанимателей по отдельным заданиям.

Порядок взаимодействия нанимателей с работниками искусств, печати и просвещения, обслуживающими нанимателей в соответствии с отдельными заданиями по состоянию на момент создания спорных фотографических произведений регулировался Постановлением Народного комиссариата труда СССР от 11.11.1929 N 356 "Об условиях труда работников искусств, печати и просвещения, обслуживающих нанимателей по отдельным заданиям" (действовал до 2016 года).

В соответствии со статьями 1 и 2 указанного выше Постановления условия труда работников искусств, печати и просвещения, обслуживающих по отдельным заданиям по своей специальности одно или несколько предприятий или учреждений, или частных лиц, регулируются общим законодательством о труде с изъятиями, предусмотренными настоящим Постановлением. К числу работников, указанных в статье 1 Постановления, в частности относятся работники печати: корреспонденты, хроникеры, репортеры, интервьюеры, референты, статьевики-фельетонисты, обозреватели, карикатуристы-иллюстраторы, рецензенты, очеркисты, фоторепортеры, выпускающие, художники, корректора, редакторы энциклопедий, внешние редакторы издательств. При этом указанный перечень является открытым.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт исполнения Плотниковым В.Ф. отдельных заданий при создании спорных произведений подтверждается справкой о правах на спорные фотографические произведения с приложением копий материальных носителей спорных произведений (первичных фотографических произведений - негативы и производных фотографических произведений диапозитивы), выписок из книг учета права на фотографические произведения с указанием размера подлежащего оплате вознаграждения и финансовых карточек сотрудника АПН Плотникова В.Ф., из которых видно, что вознаграждения Плотникова Валерия Федоровича за спорные фотографии составили в сумме 20 491 рубль 50 копеек, согласно финансовым карточкам сотрудника АПН было начислено и выплачено Плотникову В.Ф. 62 909 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что фактическая оплата, произведенная Плотникову В.Ф., включает сумму вознаграждения за спорные фотографии в размере 20 491 рубль 50 копеек, а также вознаграждение за выполненные, но не принятые работы по обстоятельствам, не зависящим от автора.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Кодекс законов о труде РСФСР (КЗОТ РСФСР 1971 года), действовавший в период создания фотографического произведения, не предусматривал заключение трудовых договоров не только в письменной, но и в устной форме.

Отсутствие записи о наличии трудовых отношений между Плотниковым В.Ф. и АПН в трудовой книжке не указывает на отсутствие между ними трудовых отношений, поскольку такие отношения регулировалось Постановлением Народного комиссариата труда СССР от 11.11.1929 N 356 "Об условиях труда работников искусств, печати и просвещения, обслуживающих нанимателей по отдельным заданиям".

Одной из особенностей оформления трудовых отношений с работниками по отдельным заданиям являлось фиксация такой работы не в трудовой книжке, а в расчетных книжках специального образца, приобретаемых работником за свой счет и хранимых у него (пункт 5 указанного Постановления).

Указанные обстоятельства, как правомерно установил суд апелляционной инстанции, подтверждают, что Плотников В.Ф. находился в трудовых отношениях с АПН, создал по отдельному заданию АПН фотографическое произведения и за указанную работу получил соответствующее вознаграждение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что исключительные права на спорные произведения возникли у АПН в полном соответствии с законодательством, действующим на момент создания спорного произведения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, права АПН на спорные фотографические произведения последовательно передавались нескольким организациям, в том числе в результате реорганизаций, и в конечном итоге на основании распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 19.09.2016 N 1001 права на спорные произведения в числе других фотографических произведений перешли к ФГБУП "МИА "Россия сегодня".

В рамках исполнения указанного выше распоряжения ответчику были переданы книги учета, содержащие достаточную информацию для идентификации фотографического произведения, права на которые были переданы ответчику.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона N 231-ФЗ "О введение в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" автор произведения определяется в соответствии с законодательством, действующим на момент его создания.

Таким образом, введение в действие части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не может прекратить или ограничить существующее исключительное право на спорные фотографические произведения, возникшее у АПН и впоследствии переданное ФГБУП "МИА "Россия сегодня".

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам признает правомерным.

Довод истца о том, что решениями по иным делам установлен факт наличия исключительного права на все фотографии у Плотникова В.Ф., являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом права на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание истца на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки достаточно мотивированных выводов суда апелляционной инстанций в части установления принадлежности исключительных авторских прав ФГБУП "МИА "Россия сегодня" на спорные фотографические произведения, так как относятся к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции, как указано выше, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств. При этом данному обстоятельству судом нижестоящей инстанции дана исчерпывающая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Несогласие истца с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N 40-244351/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Продакшн Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Ерин