Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2021 г. N С01-467/2019 по делу N А40-241715/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о признании незаконным использования изобретения в лекарственном препарате, поскольку при его вводе ответчиками в гражданский оборот был неправомерно использован патент, принадлежащий истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2021 г. N С01-467/2019 по делу N А40-241715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изварино Фарма" (Внуковское шоссе 5-й (п. Внуковско) километр, домовл. 1, стр. 1, Москва, 108817, ОГРН 1035000900758) и общества с ограниченной ответственностью "Нанофарма Девелопмент" (ул. Восстания, д. 102 В, Казань, Республика Татарстан, 420095, ОГРН 1131690091158) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-241715/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу

по иску иностранного лица - Novartis AG (Lichtstrasse 35, 4056 Basel, Switzerland) к обществу с ограниченной ответственностью "Изварино Фарма", обществу с ограниченной ответственностью "Нанофарма Девелопмент" о признании использования изобретения по патенту Российской Федерации N 2203659 в лекарственном препарате "Феломика", об обязании не вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственный препарат "Феломика".

С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Российской Федерации (Рахмановский переулок, д. 3/25, стр. 1; 2; 3; 4, Москва, 127994, ОГРН: 1127746460896).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Изварино Фарма" - Куминова А.А., Малахов Б.А. (по совместной доверенности от 18.02.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Нанофарма Девелопмент" - Куминова А.А., Малахов Б.А. (по совместной доверенности от 18.02.2020);

от иностранного лица Novartis AG - Семенова Е.А., Пилюгина В.С. (по совместной доверенности от 04.05.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лица - Novartis AG (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изварино Фарма" (далее - общество "Изварино Фарма"), обществу с ограниченной ответственностью "Нанофарма Девелопмент" (далее - общество "Нанофарма Девелопмент") о признании использования изобретения по патенту Российской Федерации N 2203659 в лекарственном препарате "Феломика" (МНН - Микофеноловая кислота) за номером ЛП-004610 от 21 декабря 2017 года; признании действия общества "Изварино Фарма" и общества "Нанофарма Девелопмент" по вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного препарата "Феломика" (МНН - Микофеноловая кислота) за номером ЛП-004610 от 21 декабря 2017 года, а именно ввод в оборот следующих партий: таблетки кишечнорастворимые, покрытые оболочкой, 360 мг 10 шт., упаковки ячейковые контурные (10), пачки картонные, NN серии, партии: 720519, 110519, 120519, 130519, 140519, 150519, 160519, 170519, 180519, 190519, 200519 (июль 2019), таблетки кишечнорастворимые, покрытые оболочкой 360 мг 10 шт., упаковки ячейковые контурные (12), пачки картонные, N N серии, партии: 660419, 670419, 680419, 690419, 700419, 710519, 730519, 740519, 750519, 760519, 770519, 780519, 790519, 800519, 810519, 820519, 830519, 840519, 850519, 860519, 870519, 880519, 890519, 900519, 910519, 920519, 930519, 940519, 950519 (июль 2019), таблетки кишечнорастворимые, покрытые оболочкой 1 шт., упаковки ячейковые контурные (12), пачки картонные, N N серии, партии: 510419, 520419, 530419, 540419, 550419, 560419, 570419, 580419, 590419, 600419, 610419, 620419, 630419, 640419, 650419 (июнь 2019), таблетки кишечнорастворимые, покрытые оболочкой 360 мг 10 шт., упаковки ячейковые контурные (10), пачки картонные, N серии, партии: 480319 (апрель 2019), таблетки кишечнорастворимые, покрытые оболочкой 180 мг 10 шт., упаковки ячейковые контурные (10), пачки картонные, N серии, партии: 010219, 020219, 030219, 040219, 050219, 060319, 070319, 080319, 090319, 100319 (апрель 2019), таблетки кишечнорастворимые, покрытые оболочкой 360 мг 10 шт., упаковки ячейковые контурные (12), пачки картонные, N N серии, партии: 010219, 020219, 030219, 040219, 050219, 060219, 070219, 080219, 090219, 100219, 110219, 120219, 130219, 140219, 150219, 160219, 170219, 180219, 190219, 200219, 210219, 220219, 240219, 250219, 260219, 270219, 280219, 290219, 300219, 310219, 320219, 330219, 340219, 350219, 360319, 370319, 380319, 390319, 400319, 410319, 420319, 430319, 440319, 450319, 460319, 230219, 470319, 490319, 500319 (апрель 2019), нарушением исключительных прав истца на патент Российской Федерации N 2203659.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Суд по интеллектуальным правам с совместной кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просят решение от 11.06.2020 и постановление от 20.10.2020 по тому же делу отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суд первой инстанции нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв одновременное изменение истцом предмета и основания иска.

Заявители кассационной жалобы ссылаются на то, что первоначально требования касались запрета ввода в гражданский оборот лекарственного средства (то есть подготовительные действия), а впоследствии уточнили, и, просили, признать незаконными действия уже по вводу в гражданский оборот конкретных партий лекарственного средства, производимого ответчиками (то есть свершившиеся действия).

По мнению заявителей кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам ответчиков о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты и что такое требование не подлежало удовлетворению, поскольку отсутствовал предмет иска.

В кассационной жалобе, заявители приводят довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца и ссылаясь на экспертное заключение от 21.11.2019, не проанализировали и не дали оценку доводам в отношении пристрастности и зависимости эксперта Мошковского С.А.

Как полагают заявители кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций об использовании в лекарственном препарате "Феломика" все признаков независимых пунктов 1, 2 и 3 не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, по мнению заявителей кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций удовлетворено требование в отношении ненадлежащего ответчика - общества "Изварино Фарма", поскольку в материалы дела не было представлено доказательств нарушения данным ответчиком исключительных прав истца.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители компании выступили по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Минздрав России, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Изварино Фарма" и общества "Нанофарма Девелопмент" в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, компания является патентообладателем изобретения "Фармацевтические композиции на основе соли микофеноловой кислоты с энтеросолюбильным покрытием" по патенту Российской Федерации N 2203659 со следующей формулой:

- Фармацевтическая композиция, состоящая из ядра, включающего фармацевтически приемлемую соль микофеноловой кислоты, и нанесенного на него энтеросолюбильного покрытия, обеспечивающего высвобождение указанной соли в верхней части кишечного тракта;

- Фармацевтическая композиция, включающая фармацевтически приемлемую соль микофеноловой кислоты с нанесенным энтеросолюбильным покрытием;

- Фармацевтическая композиция, содержащая фармацевтически приемлемую соль микофеноловой кислоты с нанесенным энтеросолюбильным покрытием необязательно в сочетании с фармацевтически приемлемыми ингредиентами, предназначенная для использования при изготовлении лекарственного средства, обладающего иммунодепрессантной активностью и предназначенного, в частности, для предупреждения или лечения отторжения трансплантата, являющегося аллотрансплантатом или ксенотрансплантатом нативного или трансгенного органа, ткани или клетки, а также для лечения или предупреждения опосредованных иммунной системой и/или воспалительных заболеваний, причем фармацевтическую композицию можно использовать в сочетании с другим иммунодепрессантом, при одновременном или раздельном его введении;

- Композиция по любому из предыдущих пунктов, в форме таблетки;

- Композиция по п. 4, в которой ядро таблетки имеет твердость от 10 до 70 Н;

- Композиция по любому из пп. 1-3, в форме пилюль или гранул;

- Композиция по п. 6, в которой пилюли или гранулы помещены в капсулы;

- Композиция по любому из предыдущих пунктов, в которой фармацевтически приемлемая соль микофеноловой кислоты представляет собой мононатриевую соль;

- Композиция по п. 8, в которой мононатриевая соль микофеноловой кислоты находится в кристаллической форме;

- Композиция по любому из предыдущих пунктов, содержащая примерно от 50 мг до 1,5 г фармацевтически приемлемой соли микофеноловой кислоты;

- Комбинация, содержащая фармацевтическую композицию по пп. 1-3 и другой иммунодепрессант для одновременного, последовательного или раздельного введения;

- Способ подавления иммунитета у пациента, включающий введение терапевтически эффективного количества фармацевтической композиции по пп. 1-3 пациенту, нуждающемуся в такой иммунодепрессии;

- Способ по п. 12, в котором пациенту дополнительно одновременно или раздельно вводят другой иммунодепрессант;

- Способ по п. 13, в котором другой иммунодепрессант представляет собой циклоспорин;

- Способ по пп. 12-14, в котором фармацевтически приемлемая соль микофеноловой кислоты представляет собой мононатриевую соль;

- Фармацевтическая композиция по пп. 1-3 или комбинация по п. 11, в которой фармацевтически приемлемая соль микофеноловой кислоты представляет собой мононатриевую соль;

- Фармацевтическая композиция по пп. 1-3 или комбинация по п. 11, в которых присутствует другой иммунодепрессант, например, циклоспорин.".

Истец, обращаясь с иском, указал на то, что Минздравом России в Государственном реестре лекарственных средств 21.12.2017 был зарегистрирован лекарственный препарат "Феломика" (МНН - Микофеноловая кислота), на имя ответчиков выдано регистрационное удостоверение N ЛП-004610, которые являются его производителями, осуществляющими вторичную упаковку и контроль качества. На данный лекарственный препарат зарегистрирована предельная отпускная цена.

Таким образом, по мнению истца, ответчиками были совершены действия, по вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного препарата "Феломика", в котором используется каждый независимый пункт 1, 2 и 3 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2203659.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт ввода ответчиками спорного лекарственного товара в гражданский оборот, наличие сведений о нарушении ответчиками исключительных прав истца и использования обществом "Изварино Фарма" и обществом "Нанофарма Девелопмент" изобретения по патенту Российской Федерации N 2203659, полагая, что из обстоятельств дела и представленных доказательств усматривается факт использования в спорной продукции каждого признака изобретения по спорному патенту, приведенных в независимых пунктах формулы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку заявителями кассационной жалобы не оспариваются выводы о принадлежности истцу исключительных прав на патент Российской Федерации N 2203659 и правильность применения судами норм материального права части, в указанной части данные выводы не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 указанной статьи, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

При установлении использования изобретения толкование формулы изобретения осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Если при использовании изобретения используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, другое изобретение также признается использованным (пункт 4).

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителей кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом одновременное изменение предмета иска и основания иска не допускается.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что первоначально, поскольку истец предполагал, что ответчики только готовятся к вводу в гражданский оборот лекарственного препарата, в котором использованы все признаки формулы принадлежащего истцу патента на изобретение, им были заявлены требования о признании использования ответчиками изобретения по патенту Российской Федерации N 2203659 в лекарственном препарате "Феломика" и запрете ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного препарата "Феломика", а соответственно выбран способ защиты о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицам, совершающим такие действия или осуществляющим необходимые приготовления к ним.

Вместе с тем, в ходе достаточно длительного рассмотрения спора, в том числе в связи с неоднократным обжалованием ответчиками в апелляционную и кассационную инстанции определений суда, вынесенных по ходатайствам ответчиков, срок действия патента истца истек. В это время товар был введен ответчиками в оборот, а соответственно избранный истцом способ защиты о пресечении действий утратил актуальность.

Таким образом, истец, в целях защиты своих прав уточнил заявленные требования и просил признать уже свершившиеся действия ответчиков по вводу в гражданский оборот лекарственного средства нарушением его исключительных прав.

Суд кассационной инстанции отмечает, что под основанием иска как были заявлены, так и остались те фактические обстоятельства, что ответчиками использовано изобретение по патенту Российской Федерации N 2203659 в лекарственном препарате "Феломика".

В ходе рассмотрения дела, в связи с совершенными действиями ответчиков по вводу в гражданский оборот лекарственного средства "Феломика", истец был вынужден уточнить только предмет иска, и просил признать уже совершенные действия по вводу лекарственного препарата в гражданский оборот нарушением его исключительных прав на спорный патент.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора, судом первой инстанции правомерно в целях процессуальной экономии принято уточнение заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод, изложенный в апелляционной жалобе.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителей кассационной жалобы относительно того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 732-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О, от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 25.09.2014 N 2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Перечень способов защиты гражданских, в том числе исключительных прав, предусмотренный статьями 12 и 1252 ГК РФ носят не исчерпывающий характер.

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание все обстоятельства спора, истец счел достаточным те способы защиты которые он выбрал и тем самым подтвердил, что удовлетворение его требований и констатация судом факта нарушения его исключительных права будет способствовать восстановлению его нарушенного права.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении требования сформулированного истцом определенным образом, суд первой инстанции должен рассмотреть требование в том виде, в каком оно заявлено, и не наделен полномочиями по своей инициативе изменять содержание данного требования или удовлетворять требование в том виде, в каком оно не было заявлено.

Указанные обстоятельства также опровергают довод ответчиков о недопустимости предъявления требования о признании их действий нарушением исключительного права, так как удовлетворение уточненных требований истца направлено на восстановление его нарушенного права и только истец определяет своей волей какое требование ему выбрать для защиты своих прав.

Наоборот заявленными требованиями ответчики, в отсутствие требований о взыскании компенсации и т.п., поставлены в наилучшее положение, нежели если бы такие требования были предъявлены к ним в рамках рассматриваемого спора. Фактически доводы кассационной жалобы ответчиков направлены на то, чтобы ухудшить свое положение по сравнению с существующим.

Также не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными и доводы ответчиков о том, что суды не проанализировали и не дали оценку доводам ответчиков о пристрастности и зависимости эксперта Мошковского С.А.

Рассматривая отвод эксперту Мошковскому С.А., суд первой инстанции, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении отвода, что нашло отражение в тексте решения от 11.06.2020. Данные доводы также были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции признаются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда первой и суда апелляционной инстанции об использовании в лекарственном препарате "Феломика" всех признаков независимых пунктов 1, 2 и 3 спорного патента не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированные выводы в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе со ссылкой на судебную экспертизу, ответы эксперты на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, на основании которых суды пришли к выводу об использовании изобретения по независимым пунктам 1, 2 и 3 патента Российской Федерации N 2203659 в лекарственном препарате "Феломика".

Кроме того, суды также приняли во внимание внесудебные заключения специалистов, которые подтвердили обоснованность выводов судебного заключения эксперта Мошковского С.А.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что необоснованно судами удовлетворено требование в отношении ненадлежащего ответчика - общества "Изварино Фарма", поскольку судом первой и судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что материалы дела содержат доказательства (нотариальный протокол осмотра), подтверждающие, что указанное лицо является производителем лекарственного препарата "Феломика".

Таким образом, установив, что при вводе ответчиками в гражданский оборот лекарственного препарата, зарегистрированный в Государственном реестре лекарственных средств 21.12.2017 за номером N ЛП-004610 использован патент Российской Федерации N 2203659 суды обоснованно пришли к выводу о том, что такие действия ответчиков являются нарушением исключительных прав, принадлежащих истцу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения исключительных прав истца на патент Российской Федерации на изобретение N 2203659.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка же доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015) вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, а в кассационной жалобе истца отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами первой и апелляционной инстанций, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Возражения заявителей кассационной жалобы по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что истцом не доказан факт незаконного использования обществами в лекарственном препарате "Феломика" каждого признака, приведенного в независимых пунктах формулы патента Российской Федерации на изобретение N 2203659.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку их доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-241715/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Изварино Фарма" и общества с ограниченной ответственностью "Нанофарма Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря