Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2021 г. N 305-ЭС19-19610 (11) по делу N А40-208163/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2021 г. N 305-ЭС19-19610 (11) по делу N А40-208163/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Кузнецова Сергея Витальевича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 по делу N А40-208163/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кислородмонтаж" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции по перечислению должником Кузнецову С.В. 5 500 000 рублей, применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кузнецов С.В. обжаловал его в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 13.10.2020 жалоба возвращена Кузнецову С.В. в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кузнецов С.В. просит отменить акты апелляционного и окружного судов, направив его апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, Девятый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Кузнецов С.В., извещенный о начатом против него процессе, не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы на определение суда первой инстанции.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов