|
10 октября 2019 г.
|
Дело N А40-208163/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.
при участии в заседании:
от к/у АО "Кислородмонтаж"-Крылов И А.-довю от 04.06.2019 на 1 год,а двокат
Трусова А.М.-дов. от 01.06.2019 на 1 года участвовала в судебных заседаниях Девятого арбитражного суда
От ООО " С-Хелп" - Титова Т.С.-дов. от 04.04.2019 на 3 года, адвокат
рассмотрев 03.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего должника - Коробко А.С.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года по делу N А40-208163/15,
на постановление от 15.07.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" - Коробко А.С. о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 7 486 000 руб. со счета АО "Кислородмонтаж" на счет ООО "С-Хелп"
по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж"
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. по делу А40-208163/2015 было принято заявление ООО "Строймеханизация" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж" и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. АО "Кислородмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. о признании недействительной сделкой - банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 7 486 000 руб. со счета АО "Кислородмонтаж" на счет ООО "С-Хелп", и применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО "Кислородмонтаж" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО " С-Хелп " возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, в период конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что платежным поручением lолжник перечислил ответчику денежные средства со следующим назначением платежа: N 105 от 24.03.2016 г. - 7 485 000 руб. (оплата по счету N 2 от 24.03.2016 г. за авиабилеты).
Конкурсный управляющий полагает, что сделка (банковская операция) по перечислению денежных средств является недействительной по следующим основаниям.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что перечисление денежных средств является действием, направленным на исполнение обязательств по договорам подряда, заключенным на организованных торгах, в связи с чем оспариваемая банковская операция не может быть оспорена на основании ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества lолжник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего:
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
В данном случае оспариваемые платежи были совершены менее, чем за год до принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании должника банкротом и после такого принятия. Соответственно, наличие признаков неплатежеспособности не оспаривается и считается установленным.
Материалами дела установлено, что между ЗАО "Кислородмонтаж" (Генподрядчик) и ОАО "Рособоронэкспорт" были заключены договоры подряда от 07.07.2015: договор подряда N Р/686206250256-1541290 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта 8620003 (завод по производству патронов 7,62 мм образца 1943 г. в Боливирианской Республике Венесуэла, штат Арагуа, г. Маракай) и договор подряда N Р/686206250255-1541289 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта 8620001 (завод по производству автоматов АК-103 в Боливирианской Республике Венесуэла, штат Арагуа, г. Маракай).
При этом, выбор ЗАО "Кислородмонтаж" для участия в договоре подряда производился на основе торгов. Приложением N 2 к конкурсной документации N 8620001 от 18.11.2014 в обоснование начальной цены договора включена, в том числе, стоимость билетов рейсом Люфтганза 300 человек 2 раза в год в течение трех лет (из расчета 180 000 р. за билет) в общем размере 324 000 000 р.
Проверка достоверности сметной стоимости объекта была осуществлена Автономной некоммерческой организацией "Удмуртский центр ценообразования в строительстве", в частности, в графу "прочие затраты" была включена стоимость перелета российских специалистов (стр. 5 Заключения), был сделан вывод, что сметная документация объекта соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.
Как указали судами, во исполнение договоров подряда ЗАО "Кислородмонтаж" должно было обеспечить командировки своих сотрудников в Каракас (Республика Венесуэла), начиная с сентября 2015 г. Изначально для приема строительных площадок, составления и подписания разделительных ведомостей, актов передачи строительной площадки и актов начала работ была сформирована рабочая группа в составе четырех специалистов: Клявина С.Э., Максимовой Н.В., Веснина А.С., Крупнова П.П. В дальнейшем количество работавших на объектах подряда сотрудников увеличивалось: так, в ходе технического совещания в АО "Рособоронэкспорт" от 19.04.2016 директору филиала АО "Кислородмонтаж" В.И. Яременко было предписано увеличить количество инженерного персонала и рабочих АО "Кислородмонтаж" для выполнения работ в соответствии с графиком производства работ с 25 до 55 человек.
Для организации приобретения авиабилетов для командированных сотрудников АО "Кислородмонтаж" заключило агентский договор от 01.02.2016 N 01-02/16 с ООО "С-Хелп", согласно которому ООО "С-Хелп" (Агент) обязалось за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала действия по подбору оптимального маршрута перевозки, провозной платы за перевозку в соответствии с заданными Принципалом параметрами, бронированию, оформлению авиационных проездных документов, багажных квитанций, прочих квитанций.
В свою очередь, ООО "С-Хелп" приобретало для своих клиентов (в том числе АО "Кислородмонтаж") авиабилеты российских и иностранных перевозчиков у ООО "Авиа Центр".
Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в размере 7 486 000 (семь миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч) руб. со счета АО "Кислородмонтаж" на счет ООО "С-Хелп" была совершена во исполнение указанного агентского договора от 01.02.2016 N 01-02/16.
При этом со стороны ООО "С-Хелп" было предоставлено встречное исполнение, а именно приобретались авиабилеты для сотрудников АО "Кислородмонтаж", что доказано следующими документами:
1) счет N 1 от 31.03.2016 на сумму 2 374 025 р. (перелеты по маршруту Москва - Франкфурт на Майне - Каракас 26.03.2016 10 шт., 30.03.2016 15 шт.) с отчетом комитенту, товарными накладными и актом приема-передач;
2) счет N 2 от 30.04.2016 на сумму 528 283, 50 р. (перелеты по маршруту Москва - Париж - Каракас - Париж - Москва 16.04.2016-27.04.2016, 30.04.2016-01.05.2016 10 шт.) с отчетом комитенту, товарными накладными и актом приема-передач;
3) счет N 10 от 31.05.2016 на сумму 171 272, 56 р. (перелеты по маршруту Москва - Франкфурт на Майне - Каракас - Франкфурт на Майне - Москва в мае 2016 г. 2 шт.) с отчетом комитенту, товарными накладными и актом приема-передач;
4) счет N 6 от 30.06.2016 на сумму 775 949, 25 р. (перелеты по маршруту Каракас - Богота - Франкфурт на Майне - Москва в июне 2016 г. 10 шт.) с отчетом комитенту, товарными накладными и актом приема-передач;
5) счет N 14 от 31.07.2016 на сумму 1 051 314, 75 р. (перелеты по маршруту Каракас - Богота - Франкфурт на Майне - Москва в июле 2016 г. 12 шт.) с отчетом комитенту, товарными накладными и актом приема-передач;
6) счет N 15 от 31.08.2016 на сумму 569 766 р. (перелеты по маршруту Каракас - Богота - Франкфурт на Майне - Москва в августе 2016 г. 6 шт.) с отчетом комитенту, товарными накладными и актом приема-передач;
7) счет N 16 от 30.09.2016 на сумму 10 490 р. (перелеты по маршруту Каракас - Богота - Франкфурт на Майне - Москва в сентябре 2016 г. 1 шт.) с отчетом комитенту, товарными накладными и актом приема-передач.
Таким образом, ООО "С-Хелп" оказало АО "Кислородмонтаж" услуги на общую сумму 5 309 828 (пять миллионов триста девять тысяч восемьсот двадцать восемь) р. 50 коп. Доказательством предоставления встречного исполнения могут служить также ряд посадочных талонов.
Излишне оплаченная сумма была по требованию АО "Кислородмонтаж" возвращена агентом принципалу: 15.06.2016 сумма в размере 1 530 595 р.; 30.09.2016 сумма в размере 473 303 р. 94 коп.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил в материалы доказательств неравноценного встречного исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 61.4 сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящ
