Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-19230/17 по делу N А40-208163/2015

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-208163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Кислородмонтаж" - Гнусарев А.А. - дов. от 18.05.2020 N 8;

в судебном заседании 15.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж"

на определение от 25.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Кислородмонтаж" о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению 15.12.2015 и 17.12.2015 со счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" денежных средств в суммах 2 881 руб. 16 коп. и 291 228 руб. 02 коп. соответственно

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кислородмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" о признании акционерного общества "Кислородмонтаж" (далее - АО "Кислородмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 в отношении АО "Кислородмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 АО "Кислородмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2018 N 100.

Конкурсный управляющий 21.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по перечислению 15.12.2015 и 17.12.2015 со счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" (далее - ООО "Профмонтаж") денежных средств в суммах 2 881 руб. 16 коп. и 291 228 руб. 02 коп. соответственно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "Профмонтаж" в пользу АО "Кислородмонтаж" денежных средств в сумме 294 109 руб. 18 коп. и восстановления задолженности должника перед ООО "Профмонтаж" в той же сумме.

Судами установлено, что совершение оспариваемых сделок было произведено в рамках возбужденного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 по делу N А60-39238/2015 исполнительного производства.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что сделки совершены уже после принятия к производству заявления о признании должника банкротом к производству, при наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также со значительной просрочкой.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Профмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Профмонтаж" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Профмонтаж" полагает, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а также не был соблюден претензионный порядок урегулирования споров.

По мнению ООО "Профмонтаж", оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств в подтверждение утверждения о том, что на даты совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также того, что ООО "Профмонтаж" было осведомлено о наличии на стороне должника таких признаков.

Также, ООО "Профмонтаж" обращает внимание, что конкурсным управляющим не были направлены в его адрес приложения к заявлению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что изложенные судами выводы относительно включенных в реестр кредиторов не подтверждаю факт неплатежеспособности должника на дату совершения сделок, заявлены без учета правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. Кроме того, сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ООО "Профмонтаж" о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности, заявлены без учета приведенных выше норм права, а также разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ООО "Профмонтаж" не было сделано соответствующего заявления в суде первой инстанции.

Кроме того, арбитражный суд округа обращает внимание, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 22.05.2018 (дата объявления резолютивной части решения), в то время как с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 21.05.2019.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении конкурсным управляющим досудебного порядка урегулирования спора заявлены без учета положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в том числе, о несостоятельности (банкротстве).

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим не были направлены в адрес ООО "Профмонтаж" приложенные к заявлению документы, сам по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ответчик не был лишен возможности реализовать в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на ознакомление с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Профмотаж" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с окончанием рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход Федерального Бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А40-208163/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий