Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-67742/20 по делу N А40-208163/2015

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-208163/15, принятое судьей М.В. Палкиной,

по заявлению конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. о признании недействительной сделкой платежи со счета АО "Кислородмонтаж" в адрес ООО ТД "ЮНИТЕКС" от: 16.03.2015 платеж на сумму 177 619 руб. 16.03.2015 платеж на сумму 2 575 929 руб. 62 коп. и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж"

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Кислородмонтаж" - Гнусарёв А.А. дов. от 18.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. о признании недействительной сделкой перечисление со счета АО "Кислородмонтаж" в пользу ООО ТД "ЮНИТЕКС" от 16.03.2015 года на общую сумму 2 753 548 руб. 62 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника - Коробко А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Дело о банкротстве возбуждено 11.11.2015.

Как следует из материалов дела, согласно банковской выписке ПАО "Возрождение" АО "Кислородмонтаж" был произведен платеж ООО ТД "ЮНИТЕКС" -16.03.2015 платеж на сумму 177 619,00 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата по счету N 47 от 13.03.2015 за материалы";-16.03.2015 платеж на сумму 2 575 929,62 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата по счету N 44 от 10.03.2015 за стационарное отсечное устройство".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий со ссылкой на п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывает, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вред имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, подлежит доказыванию конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 по оценке добросовестности лиц, в отношении которых заключен оспариваемый договор, во внимание должны приниматься то, насколько они могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие юридически значимых обстоятельств по делу (в том числе обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества или обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии потенциального вреда для должника и его кредиторов).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, исходил из того, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику не относится к контролирующим должностным лицам должника, не входил в руководящий состав должник и не мог знать о его неплатежеспособности, которая могла наступить в будущем, а также указал на тот факт, что наличие просроченной задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или несостоятельности должника.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что наличие задолженности перед кредиторами в момент совершения сделки не свидетельствует о наличии признаков предпочтительности перед иными кредиторами и нарушении очередности погашения требований.

К тому же, суд первой инстанции отметил, что оспариваемая сделка была совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку погашение задолженности было произведено без принуждения (исполнено не в рамках исполнительного производства).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о причинении вреда имущественным правам кредиторам документально не подтвержден.

Довод апеллянта об осведомленности ООО ТД "ЮНИТЕКС" о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника апелляционный суд признает необоснованным.

ООО ТД "ЮНИТЕКС" (его директор и учредитель) не относятся к контролирующим должностным лицам Общества - АО "Кислородмонтаж", не входило в руководящий состав должника и не могло знать о неплатежеспособности, которая могла наступить в будущем.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-208163/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев