Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2021 г. N С01-1820/2020 по делу N А29-650/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства и товарные знаки, и их нарушения ответчиком путем реализации контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2021 г. N С01-1820/2020 по делу N А29-650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кужба Ольги Александровны (Республика Коми, ОГРНИП 307111629900021) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 по делу N А29-650/2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по тому же делу

по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Кужба Ольге Александровне о защите исключительных прав на товарные знаки и авторских прав на изображения персонажей,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Сикорского Андрея Владимировича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 1127747208709) и общества с ограниченной ответственностью "Студия МЕТРАФИЛЬМС" (Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 8, эт. 1, пом. 100 А, Москва, 119270, ОГРН 1127747208709),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - общество "СТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Кужба Ольге Александровне о взыскании 140 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707375, N 707374, N 709911, N 713288, N 720365 и на произведения изобразительного искусства (рисунки) "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа", "Мама", "Гоня", "Лапочка", "Изюм", "Сажик".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Студия МЕТРАФИЛЬМС".

Определением от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Кужба О.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Кужба О.А. указывает на недоказанность нарушения исключительных прав истца, недоказанность факта совершения ответчиком правонарушения, а также на отсутствие оснований для взыскания с ответчика компенсации.

Общество "СТС" представило в материалы дела отзыв, в котором оспорило доводы заявителя кассационной жалобы, а также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество "СТС" является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа", "Мама", "Гоня", "Лапочка", "Изюм", "Сажик", а также правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 707375, N 707374, N 709911, N 713288, N 720365.

Иск мотивирован нарушением Кужба О.А. исключительных прав общества на указанные объекты интеллектуальной собственности при реализации товара - набора игрушек в упаковке, воспроизводящих названные произведения изобразительного искусства и содержащих изображения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками, что подтверждается кассовым чеком от 17.10.2019, видеозаписью процесса приобретения товара от 17.10.2019 и спорным товаром.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходили из доказанности факта наличия у общества исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки и нарушения этих прав предпринимателем при реализации товара, содержащего названные выше объекты авторских прав и средства индивидуализации.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из минимального размера заявленной истцом компенсации (по 10 000 рублей за каждое допущенное правонарушение исключительных прав на каждый из 14 объектов интеллектуальной собственности), принципов разумности и справедливости, а также принял во внимание то, что ответчиком не было заявлено о снижении размера компенсации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, разъяснений высшей судебной инстанции, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Как было отмечено ранее, наличие у истца права на обращение с иском в защиту исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства и товарные знаки установлено судами, и предпринимателем Кужба О.А. не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца не принимается коллегией судей суда кассационной инстанции, поскольку он был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации без согласия правообладателя спорного товара подтвержден представленными в материалы дела кассовым чеком (содержащим наименование продавца и его ИНН, указанным в выписке из ЕГРИП, цену товара, наименование товара и его количество), а также видеозаписью процесса продажи товара.

Указанные доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанции в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании произведенной оценки данных доказательств судом сделан вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца и о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Доказательств законности использования ответчиком спорных произведений изобразительного искусства и товарных знаков в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика об обратном направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей суда кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В то же время, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются и не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224"

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом коллегия судей кассационной инстанции обращает внимание на то, что изложенные в кассационной жалобе доводы фактически не связаны с применением права, регулирующего правоотношения в сфере интеллектуальной собственности, а сводятся лишь к несогласию ее заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, повторяют правовую позицию лица, заинтересованного в исходе спора, которая излагалась ответчиком в отзыве на иск и в апелляционной жалобе и оценивалась судами при рассмотрении спора по существу.

Вместе с тем приведенные предпринимателем Кужба О.А. в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о судебной ошибке и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 по делу N А29-650/2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кужба Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

В.А. Химичев