Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2021 г. N С01-1688/2020 по делу N А70-13251/2019 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о защите исключительных прав на знаки обслуживания, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера компенсации по причине непредставления им соответствующих доказательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2021 г. N С01-1688/2020 по делу N А70-13251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Ерина А.А., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний "В72" (ул. Перекопская, д. 19, оф. 307, г. Тюмень, 625003, ОГРН 1167232088605) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А70-13251/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Наследие" (ул. Маршала Жукова, д. 22, оф. 204, г. Ставрополь, 355035, ОГРН 1122651017500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний "В72"

о защите исключительных прав на знаки обслуживания.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Наследие" - Агасиев А.Р. (по доверенности от 10.02.2021 N 0210/21);

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний "В72" - Блохина О.Г. (по доверенности от 29.09.2020 N 1/20).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Наследие" (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний "В72" (далее - общество) о защите исключительных прав на знаки обслуживания "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 540327 и N 540326 соответственно и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на эти знаки в размере 2 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: использование ответчиком словесного обозначения "НАСЛЕДИЕ" признано нарушением исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 540327 и N 540326; установлен запрет на использование указанного словесного обозначения при выполнении работ или оказании услуг, в том числе в документации, в рекламе, на вывесках, в сети Интернет; с общества в пользу агентства взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 128 950 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 869 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 изменено в части размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав и распределения судебных расходов; с общества в пользу агентства взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 1 500 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 30 750 рублей, а также за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что суд апелляционной инстанции определил несоразмерную последствиям нарушения компенсацию.

С точки зрения общества, представленные агентством в обоснование заявленного размера компенсации документы (лицензионное соглашение от 01.07.2015, лицензионный договор от 10.01.2018 N 0110/18 и отчет от 16.04.2018 N 10-04/2018) не могут признаться относимыми доказательствами, поскольку указанная в них цена явна завышена. В частности, по мнению общества, лицензионное соглашение от 01.07.2015 содержит условия о предоставлении исключительной лицензии, и, следовательно, на основании него нельзя определить среднюю стоимость права использования знаков обслуживания агентства.

При этом общество отмечает, что договоренности относительно выплаты вознаграждения по лицензионному договору от 10.01.2018 N 0110/18 имеют искусственный характер, поскольку подобные условия не являются обычными и разумными для субъектов хозяйственной деятельности, возможны только в отношениях между взаимозависимыми и связанными субъектами, свидетельствуют о том, что у лицензиара фактически отсутствует заинтересованность в получении лицензионного вознаграждения.

Общество обращает внимание на то, что в представленном агентством отчете от 16.04.2018 N 10-04/2018 не содержится сведений о рыночной годовой стоимости использования принадлежащих агентству знаков обслуживания.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил результаты судебной экспертизы, ссылаясь на то, что данные результаты не были надлежащим образом опровергнуты агентством, а именно, оно не заявляло ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

По мнению общества, из фактических обстоятельств дела усматривались основания для снижения заявленного размера компенсации по правилам, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

В представленном отзыве на кассационную жалобу агентство, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 25.02.2021, представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель агентства возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, агентство является правообладателем следующих средств индивидуализации:

знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 540327, зарегистрированного 21.04.2015 по заявке N 2013741176 с приоритетом от 28.11.2013 в отношении услуг 36-го и 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 540326, зарегистрированного 21.04.2015 по заявке N 2013719556 с приоритетом от 11.06.2013 в отношении услуг 36-го и 37-го классов МКТУ.

Агентству стало известно об использовании обществом словесного элемента "Наследие" путем размещения на официальных сайтах общества www.nasledie72.ru и www.b-72.ru/nasledie и в других рекламных ресурсах информации, предназначенной для неопределенного круга лиц о строительстве объекта "Комфортный дом "Наследие", расположенного по адресу: ул. Малая Боровская, д. 3, г. Тюмень.

Указанные обстоятельства подтверждается составленным нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Шапаловой Л.Л. протоколом осмотра доказательств от 18.02.2019 серии 26АА N 35559698 с приложением скриншотов сайтов ответчика, содержащих информацию о жилом комплексе "Наследие".

Агентство, ссылаясь на отсутствие у общества разрешения на использование принадлежащих ему знаков обслуживания в сети Интернет, а также на то, что его действия по использованию обозначения, сходного до степени смешения с этими знаками, при осуществлении деятельности, связанной со строительством жилых и нежилых зданий (сооружений), нарушают исключительные права на принадлежащие ему знаки обслуживания, направило в адрес общества претензию от 26.02.2019 N 0226/19 с требованием о прекращении незаконного использования указанного обозначения, об удалении обозначения с документации и о выплате компенсации в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку общество нарушение добровольно не устранило, а претензию оставило без удовлетворения, агентство обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, установил факты принадлежности агентству исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 540327 и N 540326, а также нарушения данных прав действиями общества путем размещения в сети Интернет информации о проекте строительства жилого комплекса "Наследие" в период с октября 2018 года по июнь 2019 год.

Определяя размер компенсации за допущенное обществом нарушение исключительных прав агентства на принадлежащие ему знаки обслуживания, суд первой инстанции учел результаты проведенной судебной оценочной экспертизы, отраженные в заключении от 16.03.2020 N 312-Л (далее - заключение от 16.03.2020 N 312-Л), согласно которому рыночная стоимость использования исключительных прав на данные знаки на основе неисключительной лицензии в городе Тюмени в период с октября 2018 года по июнь 2019 года по состоянию на 30.06.2019 составляет 128 950 рублей.

При этом суд первой инстанции указал, что, несмотря на то, что компенсация рассчитана обществом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, он не лишен возможности взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями.

Удовлетворение исковых требований частично также послужило основанием для взыскания с общества судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Признавая законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о принадлежности агентству исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 540327 и N 540326 и о нарушении действиями общества данных прав, суд апелляционной инстанции вместе с тем изменил решение суда первой инстанции в части размера компенсации.

Исходя из того, что компенсация рассчитана обществом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере двукратной стоимости права использования товарного знака (знака обслуживания), определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также учитывая, что в нарушение положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ определенный судом первой инстанции на основании результатов судебной экспертизы размер компенсации представляет собой лишь стоимость охраняемого права, а не права его использования, суд апелляционной инстанции дал оценку представленным агентством в материалы дела лицензионному соглашению от 01.07.2015, дополнительному соглашению от 08.09.2017 N 2, лицензионному договору от 10.01.2018 N 0110/18, отчету от 16.04.2018 N 10-04/2018 об оценке рыночной стоимости прав использования исключительных прав на товарные знаки с общим охраняемым элементом "НАСЛЕДИЕ", принял во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих стоимость права использования этих знаков, установленную названными договорами, в результате чего пришел к выводу о том, что стоимость права использования по лицензионному договору в размере 1 000 000 рублей подтверждена документально.

Вместе с тем, принимая во внимание установленный судом первой инстанции срок незаконного использования обществом знаков обслуживания агентства (9 месяцев), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным размером компенсации будет являться 1 500 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод агентства о том, что общество использовало спорное словесное обозначение 13 месяцев (с мая 2018 года) ввиду его недоказанности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащие истцу знаки обслуживания на основании критериев, установленных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Факты принадлежности агентству исключительных прав на знаки обслуживания "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 540327 и N 540326 соответственно и нарушения этих прав действиями общества путем размещения в сети Интернет обозначения со словесным обозначением "Наследие" для индивидуализации оказываемых услуг в период с октября 2018 года по июнь 2019 года обществом не оспариваются, в связи с чем суд кассационной инстанции в указанной части законность обжалуемого постановления не проверяет.

Изложенные в кассационной жалобе общества доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части определенного им размера компенсации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы обоснованными в силу следующего.

В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом коллегия судей отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 Постановления N 10.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определить, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, агентством в обоснование заявленных требований были представлены:

заключенное с открытым акционерным обществом "Инвестиции в развитие технологий" лицензионное соглашение от 01.07.2015 о предоставление права использования знака обслуживания по "" по свидетельству Российской Федерации N 540326 на сумму 3 000 000 рублей на три года, с дополнительным соглашением от 08.09.2017 N 2 также на сумму 3 000 000 рублей на три года;

заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление 1 ЦентрСтрой" лицензионный договор от 10.01.2018 N 0110/18 о предоставлении на условиях неисключительной лицензии право на использование знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 540327 на срок до 31.12.2019 на сумму 4 000 000 рублей, исходя из расчета 1 000 000 рублей в год;

подготовленный обществом с ограниченной ответственностью центр профессиональной оценки "Актив" отчет от 16.04.2018 N 10-04/2018 об оценке рыночной стоимости прав использования исключительного права на товарные знаки с общим охраняемым элементом - "НАСЛЕДИЕ" на основе простой (неисключительной) лицензии, в соответствии с которым рыночная стоимость прав использования исключительных прав на названные знаки обслуживания по состоянию на 10.04.2018 составила 1 075 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству общества была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости использования исключительных прав агентства на основе неисключительной лицензии в городе Тюмени в период с октября 2018 года по июнь 2019 года на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 540327 и N 540326.

Принимая во внимание содержащиеся в заключении от 16.03.2020 N 312-Л выводы, суд первой инстанции снизил заявленный размер компенсации до 128 950 рублей.

Вместе с тем, при проверке доводов апелляционной жалобы агентства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение от 16.03.2020 N 312-Л содержит недостоверные выводы, поскольку экспертом принята для расчета выручка с продаж только одной из группы компаний, не были приняты во внимание и проанализированы заключенные правообладателем лицензионные соглашения и договоры, экспертом определена стоимость охраняемого права, а не стоимость права использования исключительных прав на знаки обслуживания.

В связи с этим, а также принимая во внимание срок незаконного использования знаков обслуживания истца (9 месяцев), суд апелляционной инстанции определил компенсацию в размере 1 500 000 рублей, указав то, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ суд первой инстанции не мог взыскать компенсации в размере менее чем однократная стоимость права использования знаков обслуживания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования указанной нормы распространяются, в том числе, и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также двукратного размера такой цены.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Поскольку судом апелляционной инстанции было признано, что заключение от 16.03.2020 N 312-Л не может свидетельствовать о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование принадлежащих истцу знаков обслуживания, а ответчиком в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, при рассмотрении дела не представлялись какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование знаков обслуживания, а также не представлялся контррасчет размера компенсации, суд апелляционной инстанции правомерно определил размер компенсации исходя из стоимости права использования принадлежащих агентству знаков обслуживания, определенной лицензионным соглашением от 01.07.2015, лицензионным договором от 10.01.2018 N 0110/18, отчетом от 16.04.2018 N 10-04/2018 (1 000 000 рублей за год пользования).

Суд кассационной инстанции не принимает довод о притворном характере лицензионного соглашения от 01.07.2015 и лицензионного договора от 10.01.2018 N 0110/18, поскольку ответчик, ссылаясь на данное обстоятельство, при рассмотрении спора по существу не представил надлежащих доказательств того, что указанные договоры заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При этом указанные договоры недействительными не признаны, об их фальсификации ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось, из числа доказательств по делу они не исключены.

Кроме того, в представленном агентством отчете от 16.04.2018 N 10-04/2018 содержатся сведения о рыночной стоимости права использования спорных знаков обслуживания на год, соответствующие стоимости, указанной в вышеназванных договорах.

Коллегия судей признает также несостоятельной ссылку общества на то, что суд апелляционной инстанции не вправе был отклонять содержащиеся в заключении от 16.03.2020 N 312-Л сведения ввиду непредставления агентством ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку из текста обжалуемого постановления усматривается то, что суд апелляционной инстанции исходил из наличия в материалах дела сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорных знаков обслуживания, а заключение судебной экспертизы является одним таких доказательств, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Проверив обоснованность заявленного обществом довода о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В случае предъявления иска о взыскании компенсации, рассчитанной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера компенсации по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обосновано обстоятельствами, предусмотренными Постановлением N 40-П, поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 40-П, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Соответственно, компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования средств индивидуализации, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь указанными разъяснениями высшей судебной инстанции и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера компенсации по причине непредставления ответчиком соответствующих доказательств.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом установленного срока незаконного использования обществом обозначения "Наследие", сходного до степени смешения со знаками обслуживания агентства (9 месяцев), установил, что соразмерной последствиям нарушения компенсацией будет являться 1 500 000 рублей.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что определенный судами первой и апелляционной инстанций размер компенсации является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, и, следовательно, ее применение должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что у него как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации, которые в рассматриваемом случае в достаточной степени мотивированы.

Коллегия судей также отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Данное разъяснение применимо и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А70-13251/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний "В72" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.А. Ерин

Судья

Ю.М. Сидорская