Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 08АП-8898/21 по делу N А70-13251/2019

город Омск

08 ноября 2021 г.

Дело N А70-13251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8898/2021) общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Наследие" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела по делу N А70-13251/2019 (судья Маркова Н.Л.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Наследие" (ОГРН 1122651017500, ИНН 2634806066, адрес: 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, д. 22, офис 204) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "УНО" (ОГРН 1167232088605, ИНН 7203401339, адрес: 625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Перекопская, д. 19, офис 307, до 22.07.2021 - общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний В72") о защите исключительных прав на знаки обслуживания, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Наследие" (далее - ООО ЮА "Наследие", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "УНО" (до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний "В72", далее - ООО "СЗ ГК "В72", ответчик) о защите исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N N 540327, 540326 и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на эти знаки в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 по делу N А70-13251/2019 исковые требования удовлетворены частично: использование ответчиком словесного обозначения "НАСЛЕДИЕ" признано нарушением исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации NN 540327, 540326; установлен запрет на использование указанного словесного обозначения при выполнении работ или оказании услуг, в том числе в документации, в рекламе, на вывесках, в сети Интернет; с ООО "СЗ ГК "В72" в пользу ООО ЮА "Наследие" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 128 950 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 869 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А70-13251/2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 изменено в части размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав и распределения судебных расходов; с ООО "СЗ ГК "В72" в пользу ООО ЮА "Наследие" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 1 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 30 750 руб., а также за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 оставлено без изменения.

От ООО ЮА "Наследие" поступило заявление о взыскании с ООО "СЗ ГК "В72" 252 188 руб. судебных расходов, из которых 7140 руб. расходов на оплату нотариальных услуг по составлению протокола осмотра доказательств, 42 693 руб. транспортных расходов, 202 355 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021 по делу N А70-13251/2019 заявление оставлено без удовлетворения.

При принятии определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой нотариальных, транспортных и представительских расходов, заявителем документально не подтверждены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЮА "Наследие" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель обращает внимание на то, что в протоколе осмотра доказательств указана стоимость нотариальных услуг; транспортные расходы на приобретение авиабилетов для Мироновой Е.В. (с целью обеспечения явки в судебное заседание, назначенное на 08.10.2019), Агасиева А.Р. (с целью сбора доказательств, представления интересов в судебных заседаниях, назначенных на 28.11.2019, 25.02.2021) подтверждены; расходы на оплату услуг представителя Агасиева А.Р. составили 270 000 руб.

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя Агасиева А.Р. в размере 270 000 руб. ООО ЮА "Наследие" в материалы дела представлены следующие доказательства: соглашение об оказании услуг по консультационно-правовому обслуживанию от 04.06.2018 N 25-18, заключенного ООО ЮА "Наследие" (доверитель) с адвокатом Агасиевым Арменом Рафиковичем (адвокат), акт приемки оказанных услуг от 01.03.2021 к соглашению от 04.06.2018 N 25-18, платежное поручение от 18.02.2019 N12 на сумму 270 000 руб. об оплате ООО ЮА "Наследие" адвокатскому кабинету Агасиева А.Р. с назначением платежа "оплата за оказание услуг по консультационно-правовому обслуживанию по договору от 04.06.18 N 25-18" (том 7 л.д. 7-10, 67).

В рамках соглашения от 04.06.2018 N 25-18 адвокат оказывает доверителю услуги в рамках хозяйственной деятельности доверителя с объемом полномочий, оговоренных в пункте 1.2 соглашения (устные и письменные консультации доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов по вопросам хозяйственной деятельности доверителя, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснения действующего законодательства Российской Федерации; составление от имени доверителя (от своего имени) жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникает в ходе производства по делу; составление и направление адвокатских запросов; участие в судебных заседаниях при рассмотрении и разрешении дела по существу по требованию доверителя или совместно с ним).

Согласно пункту 1.3 соглашения от 04.06.2018 N 25-18 оно является рамочным, каждое отдельное поручение должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения, в котором будут закреплены объем, виды и стоимость юридической помощи.

Оплата по соглашению производится исходя из объема услуг, который закрепляется в дополнительном соглашении (пункт 3.1 соглашения N 25-18).

При необходимости выезда адвоката в командировку в связи с выполнением соглашения доверитель возмещает фактически понесенные адвокатом расходы на проезд, проживание, питание (пункт 3.6 соглашения N 25-18).

Из акта приемки оказанных услуг от 01.03.2021 следует, что адвокат оказал доверителю, а доверитель принял следующие услуги в соответствии с условиями соглашения от 04.06.2018 N 25-18 и дополнительного соглашения от 11.02.2019:

- определение и документальное подтверждение администратора доменного имени nasledie72.ru;

- обеспечение фиксации электронных доказательств;

- сбор информации об ООО "ГК "В72";

- сбор доказательной базы;

- подготовка претензионного письма;

- подготовка искового заявления;

- расчет суммы исковых требований;

- подготовка иных процессуальных документов;

- контроль судебного процесса в первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А70-13251/2019;

- сбор доказательной базы по месту нахождения ответчика;

- участие 25.02.2021 в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам по делу N А70-13251/2019.

Стоимость услуг указана в размере 270 000 руб.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При оценке представленных доказательств суд первой инстанции отметил, что дополнительное соглашение от 11.02.2019 в материалы дела не представлено, взыскателем не представлена калькуляция оказанных адвокатом услуг, ряд указанных в акте от 01.03.2021 видов услуг по общему правилу входит в цену оказываемых услуг с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления N 1; посчитал, что однозначно установить объем услуг, оказываемых адвокатом в рамках настоящего спора, не представляется возможным, как и определить их стоимость, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие положения.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается участие Агасиева А.Р. в судебном заседании 25.02.2021 Суда по интеллектуальным правам (том 7 л.д. 108) на основании соглашения от 04.06.2018 N 25-18, соответственно, взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и рассмотрением дела N А70-13251/2019 является установленной.

Между тем апелляционный суд полагает неподтвержденными оказание иных услуг, перечисленных в акте от 01.03.2021, исходя из следующего.

Исковое заявление, претензии от 26.02.2019, от 15.03.2019, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявление об обеспечении исполнения судебного акта подписаны генеральным директором ООО ЮА "Наследие" Мироновой Е.В. (том 1 л.д. 3-13, том 2 л.д. 84-83, 93-94, том 4 л.д. 60-61, том 6 л.д. 50-52).

Протокол осмотра доказательств выдан на основании заявления генерального директора ООО ЮА "Наследие" Мироновой Е.В., подписан ею (том 2 л.д. 1-2).

Ходатайство от 18.08.2019, возражения на отзыв, дополнения к исковому заявлению, ходатайства от 25.10.2019, от 07.11.2019, отзыв на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, ходатайство от 28.11.2019, позиция от 26.02.2020, ходатайства от 12.03.2020, от 22.04.2020, апелляционная жалоба, ходатайства от 09.10.2020 поданы генеральным директором ООО ЮА "Наследие" Мироновой Е.В., направлены с электронного адреса директора (том 2 л.д. 102-103, 140-142, 152-153, 161, том 3 л.д. 24-26, 19-20, 96-99, 112-115, 137-138, том 4 л.д. 14-15, 213-214, том 5 л.д. 124, том 6 л.д. 21-22, 25-26).

В судебное заседание 24.09.2019, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, явился генеральный директор ООО ЮА "Наследие" Миронова Е.В. (том 2 л.д. 163).

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 08.10.2019 от ООО ЮА "Наследие" явилась также Миронова Е.В. (том 3 л.д. 8).

В заседании апелляционного суда 03.09.2020, проведенного путем веб-конференции, принял участие представитель ООО ЮА "Наследие" Кошукоева О.А. на основании поданного ею ходатайства (том 5 л.д. 121, 155).

В судебные заседания арбитражного суда первой инстанции 19.08.2019, 28.10.2019, 07-14.11.2019, 28.11.2019, 27.02.2020, 06.03.2020, 18.05.2020, 10-16.06.2020, судебное заседание 12.10.2020 о выдаче исполнительного листа, в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам 12.01.2021 ООО ЮА "Наследие" явку своего представителя не обеспечило.

Таким образом, из акта от 01.03.2021 подтверждается участие представителя ООО ЮА "Наследие" Агасиева А.А. в судебном заседании 25.02.2021 Суда по интеллектуальным правам.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Отказ истцу во взыскании подтвержденных и оцененных судом первой инстанции с точки зрения разумности на основании представленной совокупности документов судебных расходов и освобождение ответчика как проигравшей стороны от возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого вынесены судебные акты, ввиду того, что использовалась абонентская форма юридического обслуживания, нарушает равенство участников гражданских правоотношений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу N А43-46316/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу N А43-46316/2018).

При рассмотрении заявления судом первой инстанции ответчик представил в материалы дела отзыв на ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором указал на чрезмерность и неразумность расходов на оплату услуг представителя, приложив в качество подтверждения доводов исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, справки о средней стоимости юридических услуг (том 7 л.д. 24-62).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем работы представителя в суде кассационной инстанций, длительность заседания Суда по интеллектуальным правам 25.02.2021 (11 мин. 02 сек.), принципы разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2020 по делу N СИП-942/2019 "О взыскании судебных расходов".

При этом ввиду того, что в удовлетворении кассационной жалобы ответчика было отказано в полном объёме, судебные расходы истца за данную инстанцию подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 30 Постановления N 1, согласно которому с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 7140 руб. расходов по оплате нотариальных услуг по составлению протокола осмотра доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО ЮА "Наследие" представило протокол осмотра электронного документа от 18.02.2019 N 26АА35559698, составленный нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Российской Федерации Шаповаловой Ларисой Леонидовной, с приложением скриншотов сайта ответчика, содержащих информацию о жилом комплексе "НАСЛЕДИЕ" (том 2 л.д.1-9).

В обоснование несения нотариальных расходов истцом представлена копия платежного поручения от 03.10.2018 N 112 на сумму 7140 руб., свидетельствующая о перечислении денежных средств ООО ЮА "Наследие" нотариусу по Ставропольскому городскому округу Шаповаловой Л.Л. (том 7 л.д. 11).

При этом в назначении платежа указано "оплата скрин-шот сайт ООО СК Наследие г. Михайловск", в то время как должником по делу выступает иное лицо - ООО "СЗ ГК "В72", г. Тюмень.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, информация о том, что в указанном платежном поручении изменено назначение платежа, взыскателем в материалы дела не представлена, как и доказательства связи ООО СК Наследие г. Михайловск с ООО "СЗ ГК "В72", г. Тюмень.

Кроме того, протокол осмотра, представленный в материалы настоящего дела, составлен нотариусом 18.02.2019, то есть спустя четыре месяца со дня совершения платежа. Согласно представленному протоколу осмотра нотариусом взыскано государственной пошлины (по тарифу 3000 руб.) и уплачено за оказание услуг правового и технического характера 4195 руб.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату спорной суммы именно ООО ЮА "Наследие", несение истцом соответствующих расходов не доказано, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления в данной части.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 42 693 руб. транспортных расходов.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения транспортных расходов в материалы дела представлены копии электронного билета от 27.09.2019 на имя Мироновой Елены по маршруту Минеральные воды - Тюмень (Рощино) - Москва (Внуково) - Ставрополь на сумму 12 755 руб.; маршрутной квитанции электронного билета на имя Агасиева Армена Рафиковича по маршруту Ставрополь - Москва, Москва - Тюмень, Тюмень - Москва с датой начального вылета 27.11.2019 и датой окончания полета 28.11.2019 на сумму 17 796 руб., оплаченных по карте Visa************2328; маршрутной квитанции электронного билета на имя Агасиева Армена Рафиковича по маршруту Ставрополь - Москва, Москва - Ставрополь с датой начального вылета 24.02.2021 и датой окончания полета 26.02.2021 на сумму 12 142 руб., оплаченного по карте MasterCard************8675 (том 7 л.д. 12-18).

Как указано выше, Миронова Е.В. принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области 24.09.2019, 08.10.2019, Агасиев А.Р. - в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 25.02.2021.

Между тем доказательств того, что транспортные расходы в общей сумме 42 693 руб. понесены непосредственно ООО ЮА "Наследие" либо были возмещены ООО ЮА "Наследие" их плательщику, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, как и доказательства принадлежности истцу указанных в проездных документах карт.

Доказательств необходимости совершения прибытия Агасиева А.Р. в г. Тюмень 28.11.2019 не представлено, как и доказательств его участия в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области 28.11.2019.

Выводы суда первой инстанции в данной части подателем жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А70-13251/2019 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А70-13251/2019 изменить, изложить в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Наследие" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний В72" в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Наследие" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова