Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2021 г. N 308-ЭС18-21165 (2) по делу N А32-32277/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2021 г. N 308-ЭС18-21165 (2) по делу N А32-32277/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Ширнина Павла Викторовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020 по делу N А32-32277/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Гурман Юлия Сергеевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи трактора от 10.11.2014 N 1/11/14, заключенного должником и Ширниным П.В.; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 4, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из совершения оспариваемой сделки в период подозрительности в пользу заявителя (являвшегося на дату её заключения руководителем неплатёжеспособного должника), безвозмездно получившего имущество должника, в связи с чем удовлетворили заявление конкурного управляющего.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Ширнину Павлу Викторовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк