Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-16076/20 по делу N А32-32277/2015

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А32-32277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Ширнина Павла Викторовича и Ширниной Вилены Валентиновны: представители по доверенности от 16.07.2019 Егоров Д.И. и Егорова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширнина Павла Викторовича, Ширниной Вилены Валентиновны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по делу N А32-32277/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента" Ширнина Павла Викторовича, Ширнину Вилену Валентиновну, Коровина Василия Милитеевича в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента" денежных средств в сумме 12 762 301,09 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий должника Гурман Юлия Сергеевна (далее - управляющий) с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Ширнина Павла Викторовича, Ширнину Вилену Валентиновну, Коровина Василия Милитеевича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по делу N А32-32277/2015 заявление удовлетворено, с Ширнина Павла Викторовича, Ширниной Вилены Валентиновны, Коровина Василия Милитеевича в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 12 762 301, 09 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ширнин Павел Викторович, Ширнина Вилена Валентиновна обжаловали определение суда первой инстанции от 10.08.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Ширнина Павла Викторовича мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения о том, что директором и учредителем на момент появления признаков неплатежеспособности являлся Коровин В.М., который получил от Ширнина П.В. всю документацию о хозяйственной деятельности общества. Действия Ширнина П.В. и Ширниной В.В. на момент руководства ими обществом не наносили вред должнику и не стали причиной его банкротства, как и оспоренные сделки должника с участием Ширнина П.В. и Ширниной В.В. Судом также не дана оценка доводам о том, что акты зачета взаимных требований от 24.02.2015, 31.03.2015 подписаны неизвестным лицом.

Апелляционная жалоба Ширниной Вилены Валентиновны мотивирована аналогичными доводами.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателей жалоб пояснили правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 заявление общества с ограниченной ответственности ПКФ "БАУ Мастер" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 (резолютивная часть от 18.04.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меркер Олег Александрович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано - от 07.05.2016 N 79, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 05.05.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гурман Юлия Сергеевна.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - от 12.11.2016 N 210, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 07.11.2016.

Конкурсный управляющий должника Гурман Юлия Сергеевна обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Ширнина Павла Викторовича, Ширнину Вилену Валентиновну, Коровина Василия Милитеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях данного Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Возможность определять действия должника может достигаться следующими способами:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 названной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, т.е. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

На основании части 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 6 постановления N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с учредительным договором по созданию общества с ограниченной ответственностью "Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента" от 14.03.2005 учредителями должника являлись Гурьянов В.А. (главный бухгалтер) с долей в капитале 33,3%, Ширнина В.В. с долей в капитале 33,4%, Ширнин П.В. (директор) с долей в капитале 33,3%.

В период с 13.02.2013 по 11.12.2014 единоличным участником должника являлась Ширнина В.В., в период с 17.03.2005 по 11.12.2014 единоличным исполнительным органом должника являлся Ширнин П.В.

Решением единственного участника должника Ширниной В.В. от 03.12.2014 продана доля в размере 100% в уставном капитале третьему лицу Коровину В.М. и уволен с должности директора общества Ширнин Павел Викторович, на должность директора общества назначен Коровин В.М.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ширнин П.В., Ширнина В.В., Коровин В.М. в преддверии банкротства являлись контролирующими должника лицами.

Управляющий в заявленных требованиях указывает, что Ширнин П.В., Ширнина В.В. и Коровин В.М. ненадлежащим образом исполнили обязанность по ведению, хранению и передачи управляющему документов бухгалтерского учета и отчётности, что привело к выводу имущества должника, наращиванию кредиторской задолженности, сокращению активов должника в результате исполнения обязательств за аффилированных лиц, назначение на руководящую должность лица, результат деятельности которого не соответствовал интересам должника, что в итоге привело к банкротству должника.

Определением от 18.11.2019 в пользу управляющего у Ширнина П.В. истребована документация общества.

Ширниным П.В. представлен акт приема-передачи от 03.02.2014, согласно которому Коровину В.Н. была передана бухгалтерская и иная документация общества.

Однако суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, относится к вышеназванному акту критически.

Согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю от 01.03.2018 Коровин В.М. ведет асоциальный образ жизни, занимается упаковкой картона, макулатуры, живет в подсобном помещении, о том, что является руководителем должника, слышит впервые. Фактически Коровнин В.М. является номинальным директором.

Учитывая номенклатуру переданных документов, очевидно, что такое количество документов не может быть передано незаметно для получателя.

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих передачу документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, доказательств ведения должником хозяйственной либо иной деятельности с момента покупки Коровиным В.М. 100% доли общества, а также принимая во внимание личность Коровина В.М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последний фактически не приступал к исполнению обязанностей руководителя и являлся номинальным

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что Ширниным П.В. в период после увольнения с должности руководителя обществом подписаны акты зачета взаимных требований от 24.02.2015 N 1 от 31.03.2015 N 01/03/2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Вуд-Майзер Индастриес".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2018 по делу N А32-32277/2015 установлено, что ввиду наличия у Ширнина П.В., подписавшего акт сверки взаимных расчетов, доступа к печати должника, о наличии у него соответствующих полномочий об одобрении должником его действий, которые явствовали из обстановки, то есть Ширнин П.В. являлся надлежащим лицом, уполномоченным от лица должника подписывать соответствующие документы.

Номинальными принято называть руководителей организаций в тех случаях, когда они фактически никакого отношения к деятельности юридического лица не имеют, а лишь формально, по документам числятся директорами. Как правило, деятельность организации в этом случае контролирует иное лицо, которое по тем или иным причинам пожелало остаться неизвестным

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Коровин В.М. являлся номинальным директором должника, поскольку не принимал ключевых решений в отношении должника, не имел доступа к его документам, к руководству финансово-хозяйственной деятельности общества, документы новому директору не передавались.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также солидарно несут ответственность, указанную в статье 61.10 Закона о банкротстве (абз. 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абз. 2 пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Однако следует учитывать, что в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов (пункт 6 постановления N 53). Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в соответствующем объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абз. 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов о наличии оснований для уменьшения размера ответственности Коровина В.М. сторонами не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

Кроме того, апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии с судебным актом в части привлечения к ответственности Коровина В.М., наоборот Ширин П.В. и Ширина В.В. заявляют о своей невиновности, так как документы были переданы Коровину В.М.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, выход Ширнина П.В. из состава участников общества и отстранение его от должности директора общества являлось фиктивным, поскольку после увольнения Ширнин П.В. продолжал давать обязательные для общества указания, не уведомил контрагентов о смене лица, правомочного выступать от лица общества в отношениях с третьими лицами.

Управляющим установлено, что должником заключены сделки на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, в результате которых причинен существенный вред кредиторам.

Определением Арбитражного суда краснодарского края от 22.05.2018 по делу N А32-32277/2015 признан недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 30.09.2014, заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью "Т.П.С. Урал" (далее - ООО "Т.П.С. Урал"), применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Т.П.С. Урал" перед должником в сумме 121179,50 руб. и должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Т.П.С. Урал" в сумме 121179,50 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 по делу N А32-32277/2015 признан недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 30.11.2014, заключенный должником и индивидуальным предпринимателем Ширниной Виленой Валентиновной, применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности Ширниной Вилены Валентиновны перед должником в сумме 18 464, 75 руб. и должника перед Ширниной Виленой Валентиновной в сумме 18 464,75 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-32277/2015 признан недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 30.09.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Рихтер-В" (далее - ООО "Рихтер-В") и должником, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ООО "Рихтер-В" в размере 4 956 руб. и ООО "Рихтер-В" перед должником в размере 4 956 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 по делу N А32-32277/2015 признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 19.12.2014 заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью "Рихтер-Вилмс", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Альянс И" перед должником на сумму 120 425,50 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по делу N А32-32277/2015 признаны недействительной сделкой акты зачетов взаимных требований от 31.03.2014 и от 30.06.2014, заключенные должником и ООО "Т.П.С. Урал", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО "Т.П.С. Урал" на сумму 189 274,86 руб.

Управляющий указал, что ООО "Рихтер-Вилмс", ООО "Т.П.С. Урал", ООО "Рихтер-В" являются аффилированными по отношению к должнику лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, генеральным директором ООО "Рихтер-Вилмс" с 17.03.2005 по 23.04.2018 является Ширнин П.В., единственным учредителем с 19.08.2010 по 23.04.2018 являлась Ширнина В.В.

Кроме того, должник является правообладателем товарного знака Рихтер-Вилмс, который использует ООО "Рихтер-Вилмс".

Директором ООО "Рихтер-В" с 08.04.2004 является Ширнин П.В., единственным учредителем является с 19.08.2010 Ширнина В.В.

Директором ООО "Т.П.С. Урал" с 17.03.2005 по 05.02.2018 являлся Ширнин П.В., единственным учредителем являлась с 19.08.2010 по 05.02.2018 Ширнина В.В.

Также Ширнин П.В. и Ширнина В.В. стремились нарастить искусственную кредиторскую задолженность перед контрольным лицом в предбанкротный период.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2015 по делу N А71-14123/2014 с должника в пользу ООО "Рихтер-Вилмс" взыскано 5 097 177,97 руб. долга по договору аренды.

Управляющий пояснил, что на момент совершения сделок в пользу аффилированных лиц у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку размер неисполненных обязательств по состоянию на 30.09.2014 составлял 7 763 222,65 руб.

В настоящее время в конкурсную массу денежные средства от указанных лиц в рамках исполнения судебных актов не поступили, вероятность взыскания практически отсутствуют, организации не осуществляют фактически хозяйственной деятельности, более того, 02.07.2019 ООО "Рихтер-Вилмс" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве).

Согласно представленных управляющим сведений, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 11 606 494,08 руб., заявленных после закрытия реестра требований кредиторов составляет 26 696,58 руб., требований кредиторов по текущим платежам составляет 1 129 110,43 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности по долгам должника составляет 12 762 301,09 руб.

В силу абзаца 4 пункта 14 постановления N 53 при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника составляет 12762301,09 руб., размер субсидиарной ответственности контролирующими должника лицами не оспорен, контррасчет не представлен.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по делу N А32-32277/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко