Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 15АП-7893/21 по делу N А32-32277/2015

город Ростов-на-Дону

31 мая 2021 г.

дело N А32-32277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширниной Вилены Валентиновны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N А32-32277/2015 о замене взыскателя по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "БАУ Мастер" (ИНН 6950106341, ОГРН 1096952019229) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента" (ИНН 1832041674, ОГРН 1051800754741),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью ПКФ "БАУ Мастер" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента" на заявителя в размере 1 098 922,93 руб.

Конкурсный управляющий должника Гурман Юлия Сергеевна (далее - управляющий) обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента" на Гурман Юлию Сергеевну в размере 1 129 110,43 руб.

Определением от 26.01.2021 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления общества и управляющего о замене взыскателя.

Определением от 18.03.2021 суд произвел замену взыскателя - ООО "Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента" (ИНН 1832041674, ОГРН 1051800754741) на ООО ПКФ "БАУ Мастер" (ИНН 6950106341, ОГРН 1096952019229) в сумме 1 098 922,93 руб., Гурман Юлию Сергеевну в сумме 1 129 110,43 руб. по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности Ширнина Павла Викторовича, Ширниной Вилены Валентиновны, Коровина Василия Милитеевича по долгам ООО "Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента".

Для исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности Ширнина Павла Викторовича, Ширниной Вилены Валентиновны, Коровина Василия Милитеевича по долгам ООО "Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента" в сумме 2 228 033,36 руб. суд выдал исполнительные листы следующего содержания:

взыскать с Ширнина Павла Викторовича, Ширниной Вилены Валентиновны, Коровина Василия Милитеевича в пользу ООО ПКФ "БАУ Мастер" (ИНН 6950106341, ОГРН 1096952019229) 1 098 922,93 руб., из них 1 020 758,89 руб. требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и 78 164,04 руб. требования, включенные отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

взыскать с Ширнина Павла Викторовича, Ширниной Вилены Валентиновны, Коровина Василия Милитеевича в пользу Гурман Юлии Сергеевны 1 129 110,43 руб. текущих платежей (очередность в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

взыскать с Ширнина Павла Викторовича, Ширниной Вилены Валентиновны, Коровина Василия Милитеевича в пользу ООО "Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента" (ИНН 1832041674, ОГРН 1051800754741) денежные средства в сумме 10 534 267,73 руб.

Ширнина Вилена Валентиновна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента" Гурман Ю.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением копии апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное управляющим обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу. Управляющий в порядке ст. 41 АПК РФ мог ознакомиться с материалами дела в установленном порядке.

Кроме того, отложение судебного заседания является правом суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПКФ "БАУ Мастер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 (резолютивная часть то 18.04.2016) в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меркер Олег Александрович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано - от 07.05.2016 N 79, в ЕФРСБ - 05.05.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гурман Юлия Сергеевна (далее - управляющий).

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - от 12.11.2016 N 210, в ЕФРСБ - 07.11.2016.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Кодекса в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Законодатель, вводя нормы Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", предоставил право кредиторам, в том числе уполномоченному органу, распоряжаться установленной арбитражным судом субсидиарной ответственностью любым не запрещенным Законом о банкротстве способом.

После введения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) главы III.2 статья 10 Закона о банкротстве утратила силу. Нормы, аналогичные по содержанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, включены в статью 61.11 Закона о банкротстве.

Порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности определен в статье 61.18 Закона о банкротстве.

Общие вопросы процессуального производства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая действовала в течение всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве, действует в настоящее время, и, в соответствии с которой производство правопреемства возможно, в том числе, и после прекращения производства по делу.

При этом статья 61.17 Закона о банкротстве и пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Таким образом, кредиторы вправе использовать механизм предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий реализовать выбор одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 45 Постановления N 53 в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, каждый кредитор, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа требования).

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Как указано в пункте 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В силу части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020) Ширнин Павел Викторович, Ширнина Вилена Валентиновна, Коровин Василий Милитеевич привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 12 762 301,09 руб. (обособленный спор - 1-СО).

Судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности вступил в законную силу.

10.08.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5318160 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Управляющий представил отчет, согласно которому заявитель и управляющий приняли решение об уступке им требования к субсидиарным должникам.

ООО "ОСК", Крашенинников А.М., ЗАО "Сибирский электротехнический завод", Асадуллин Ю.А. и ПАО "Надеждинский металлургический завод" приняли решение о продаже требования по правилам пункта 3 статьи 140 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что оставшаяся сумма в силу статьи 61.17 Закона о банкротстве подлежит отражению задолженность перед должником на дату судебного заседания.

Кроме того, процесс взыскания денежных средств в конкурсную массу или реализация на торгах права требования, присужденного ко взысканию в конкурсную массу для последующего распределения средств среди кредиторов, не выбравших иной способ, не находится в зависимости от процесса взыскания в пользу кредитора, выбравшего уступку прав (непосредственное взыскание в пользу кредитора, уполномоченного органа).

Указанные способы исполнения могут и должны осуществляться независимо друг от друга, в ином случае утрачивается смысл предоставления Законом о банкротстве кредиторам, уполномоченному органу выбирать тот или иной способ.

Поскольку судебный акт о привлечении Ширнина Павла Викторовича, Ширниной Вилены Валентиновны, Коровина Василия Милитеевича к субсидиарной ответственности вступил в законную силу, у суда отсутствовали препятствия для проведения процессуального правопреемства.

Таким образом, после процессуального правопреемства, надлежит выдать исполнительные листы по требованиям к Ширнину Павлу Викторовичу, Ширниной Вилены Валентиновны, Коровину Василию Милитеевичу, где в пользу общества подлежит взысканию 1 098 922,93 руб., из них 1 020 758,89 руб. требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве) и 78 164,04 руб. требования, включенные отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве), в пользу управляющего 1 129 110,43 руб. текущих платежей (очередность в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а в пользу ООО "Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента" (ИНН 1832041674, ОГРН 1051800754741) на оставшиеся денежные средства в размере 10 534 267,73 руб.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств материального правопреемства, допускающего возможность процессуальной замены взыскателя по субсидиарной ответственности должника, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные и не опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции.

Доказательства несоответствия закону, иным правовым актам или недействительности сделки, признанных таковыми судом, заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, податель апелляционной жалобы, являющийся ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, не обосновал, чем нарушаются его права и законные интересы обжалуемым судебным актом о замене взыскателя.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N А32-32277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян