Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 15АП-607/22 по делу N А32-32277/2015

город Ростов-на-Дону

17 марта 2022 г.

дело N А32-32277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от Ширнина П.В., Ширниной В.В.: представитель Поздеева О.В. по доверенности от 16.07.2019 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширнина Павла Викторовича, Ширниной Вилены Валентиновны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-32277/2015

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента" (ИНН 1832041674, ОГРН 1051800754741),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "БАУ Мастер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента" (далее - должник, ООО "Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меркер Олег Александрович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 07.05.2016 N 79, в ЕФРСБ - 05.05.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гурман Юлия Сергеевна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 12.11.2016 N 210, в ЕФРСБ - 07.11.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 требования Крашенинникова Александра Михайловича в сумме 8 783 438,56 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента".

20.08.2021 Ширнина Вилена Валентиновна, Ширнин Павел Викторович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения суда от 05.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ширнин Павел Викторович, Ширнина Вилена Валентиновна обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили отменить определение суда, ссылаясь на возбуждение уголовного дела по основаниям части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Гурман Ю.С. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.03.2022 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В судебном заседании представитель Ширнина П.В., Ширниной В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из указанных выше норм, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта допускается в случае выявления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, свидетельствующие о том, что если бы они были известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: заявленные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу; способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Более того, как разъяснено в пункте 5 постановления N 52 существенным для дела может быть признано обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Изложенная процессуальная совокупность обстоятельств обусловлена тем, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, который в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным, является экстраординарным способом оспаривания судебного акта, который подлежит реализации в исключительных случаях и при наличии безусловных оснований полагать, что вследствие того, что заявленное обстоятельство не могло быть учтено судом при принятии решения, было нарушено право одной из сторон спора на судебную защиту в силу принятия судебного акта, не обеспечивающего защиту его нарушенных прав.

В рассматриваемом случае Ширнина Вилена Валентиновна, Ширнин Павел Викторович просят пересмотреть определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 требования Крашенинникова Александра Михайловича в сумме 8 783 438,56 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента" на основании договоров поставки, заключенных должником и ООО "УралТрейд" и договоров цессии от 29.12.2014, от 09.01.2017 между ООО "УралТрейд" и Крашенинниковым А.М.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N 15АП-10725/2018, 15АП-10726/2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018 N Ф08-8302/2018 судебные акты первой и апелляционных инстанций оставлены без изменения.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018, Ширнина В.В., Ширнин П.В. указывают, что 09.07.2021 старшим следователем отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску возбуждено уголовное дело N 12101940019104305 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, неустановленное лицо в неустановленном месте, но не позднее 28.11.2017, путем предъявления в Арбитражный суд Краснодарского края подложных договоров уступки прав требования (цессии) от 29.12.2014 и 09.01.2017 по факту договорных отношений между ООО "УралТрейд" и ООО "Ижевский ЦДИ", а также между ООО "Ижевский ЦДИ" и ООО "УралПолмерТрейд" по поставке металлопроката и древесины пыталось похитить у Ширнина П.В. и Ширниной В.В. денежные средства на сумму более 8 000 000 руб., однако, довести свой преступный умысел до конца не смогло по независящим от этого лица обстоятельствам.

В последующем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 Ширнин Павел Викторович, Ширнина Вилена Валентиновна, Коровин Василий Милитеевич привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента" в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента" денежных средств в сумме 12 762 301,09 руб.

Полагая, что выводы, сделанные при возбуждении уголовного дела, свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по спору о включении требований Крашенинникова А.М. в реестр требований кредиторов должника, заявители обратились с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Оценивая законность судебного акта, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В качестве существенных обстоятельств (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса), которые не были известны заявителям, Ширнина В.В., Ширнин П.В. указывают на подложность договоров уступки. Однако судебный акт, устанавливающий факт фальсификации документов, заявителями не представлен.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях решение либо приговор суда, подтверждающих фальсификацию доказательств или же приговор суда о совершении преступного деяния лицом, участвующим в деле, с которыми закон (пункт 2 части 2 статьи 311 Кодекса и пункт 3 части 2 статьи 311) связывает возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае отсутствуют.

Само по себе возбуждение уголовного дела, на которое ссылаются заявители, не является процессуальным документом, подтверждающим наличие вновь открывшихся обстоятельств.

В случае принятия судом общей юрисдикции приговора, имеющего значение для существа данного спора, вступления его в законную силу заявитель вправе повторно обратиться с заявлением о пересмотре определения суда от 05.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Ширниной В.В. было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом первой инстанции определением от 06.12.2021 было отказано.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединения дел в одно производство, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для объединения заявления о пересмотре определения суда от 05.06.2018 о включении в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления о пересмотре определения суда от 18.03.2021 о замене стороны взыскателя по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Доказательства невозможности раздельного рассмотрения настоящего обособленного спора и обособленного спора о пересмотре определения суда от 18.03.2021 о замене стороны взыскателя, заявителями в материалы дела не представлены.

Заявители не представили доказательства того, что раздельное рассмотрение обособленных споров приведет к их неправильному разрешению и принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение обособленных споров в одно производство не обеспечит более оперативного рассмотрения дела, принимая во внимание, что настоящий спор рассмотрен судом и вынесено решение.

Отказывая в привлечении ООО "УралТрейд" и Шуткина В.И. в качестве заинтересованных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для вступления ООО "УралТрейд" и Шуткина В.И. в арбитражный процесс.

Согласно абзацу 3 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), являются заявители и заинтересованные лица.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также особенности процессуального статуса таких лиц установлены статьями 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания статьи 34 Закона о банкротстве следует, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 названного Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве оснований для привлечения ООО "УралТрейд" и Шуткина В.И. в арбитражный процесс по настоящему делу в качестве заинтересованных лиц.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-32277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко