Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-9260/20 по делу N А32-32277/2015

г. Краснодар

29 октября 2020 г.

Дело N А32-32277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Ширнина П.В. - Егорова Д.И. (доверенность от 16.07.2019) и Поздеевой О.В. (доверенность от 16.07.2019), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Ширнина П.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу N А32-32277/2015 (Ф08-9260/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Гурман Ю.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи трактора от 10.11.2014 N 1/11/14 (далее - договор купли-продажи), заключенного заместителем директора должника Смолянкиным Д.В. и Ширниным П.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2020, договор купли-продажи признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ширнина П.В. в пользу должника 300 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства, однако аффилированным лицом отчуждено имущество должника в свою пользу в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о поступлении денежных средств на счет должника.

В кассационной жалобе Ширнин П.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, Ширнин П.В. осуществил необходимые действия для предоставления суду доказательств отсутствия у него документов должника. Вывод судов о неисполнении им требования конкурсного управляющего о предоставлении документов должника не основан на фактических обстоятельствах. Денежная сумма по спорному договору перечислена на расчетный счет должника, открытый в Удмуртском отделении N 8618 ПАО "Сбербанк России" г. Ижевска, сведения о котором не представлены суду конкурсным управляющим. Подписание спорного договора Смолянкиным Д.Е. по доверенности от 10.03.2014 не противоречит требованиям законодательства, поскольку Смолянкин Д.Е. на указанный момент состоял в штате должника и действовал в его интересах.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители Ширнина П.В. поддержали доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО ПКФ "БАУ Мастер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.09.2015 заявление принято к производству. Определением суда от 25.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меркер О.А. Решением суда от 28.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гурман Ю.С.

Должник (продавец) и Ширнин П.В. (покупатель) 10.11.2014 заключили договор купли-продажи трактора, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность трактор Беларус 82.1, 2012 года изготовления, заводской N 808140785, двигатель N 702196, основной ведущий мост N 242503-04/730670, цвет синий. В соответствии с пунктом 3.1 стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 300 тыс. рублей, которую покупатель оплачивает наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности с аффилированным лицом в отсутствие оплаты, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности банкротстве должника возбуждено определением суда от 07.09.2015, оспариваемая сделка совершена 10.11.2014, т.е. в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, соответственно, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Пунктом 8 постановления N 63 также разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). Указанные разъяснения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомленность контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

Оценив представленные Ширниным П.В. доказательства (копия расходной накладной от 18.11.2014 N 6369, копия квитанции от 18.11.2014 к приходному кассовому ордеру N 4760, кассовый чек от 18.11.2014 на сумму 300 тыс. рублей) в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, суды установили, что Ширнин П.В. не представил убедительных доказательств оплаты договорной цены трактора.

Суды установили, что в представленной квитанции отсутствует печать, в то время как в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

При этом журнал регистрации кассовых документов, а также иные документы должника не переданы конкурсному управляющему вопреки определению об их истребовании, что дополнительно свидетельствует о недобросовестности ответчика и его намерении скрыть хозяйственные операции должника и свои управленческие решения. Суды также проанализировали выписку по счету должника N 40702810213000717701, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", и пришли к выводу об отсутствии факта внесения на счет должника денежных средств в размере 300 тыс. рублей после 18.11.2014 (дата кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру). Кроме того, при инвентаризации имущества должника наличных денежных средств также не обнаружено. Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о поступлении денежных средств в указанном размере на счет должника по спорному договору.

Суды проанализировали отчет об оценке от 13.02.2020 N 0128/02/2020, согласно которому рыночная стоимость спорного трактора по состоянию на 10.11.2014 составила 674 600 рублей. Лица, участвующие в деле, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела. Ширнин П.В. также представил отчет об оценке от 17.02.2020 N 62/02-ЧЗ-02, согласно которому рыночная стоимость трактора по состоянию на 11.11.2014 составляет 264 тыс. рублей. С учетом представленных по делу доказательств, необходимости проведения капитального ремонта, суды пришли к обоснованному выводу, что в договоре указана рыночная стоимость имущества.

Вместе с тем суды учли, что договор от имени должника подписан Смолянкиным Д.Е. по доверенности от 10.03.2014 N 32, в то время как на момент заключения договора директором должника являлся Ширнин П.В. Исходя из указанных обстоятельств, суды верно указали, что Ширнин П.В., являясь единоличным исполнительным органом должника, аффилированным лицом, заключил договор купли-продажи трактора с должником, от лица которого выступал Смолянкин Д.Е. по доверенности, выданной в период, когда директором должника являлся Ширнин П.В. То есть фактически Ширнин П.В., используя полномочия единоличного исполнительного органа должника, безвозмездно передал себе имущество, принадлежащее должнику, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, в результате которого должнику причинен вред в размере 300 тыс. рублей.

Суды отметили, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе поврежденные вступившими в законную силу судебными актами (ООО "ОСК", ООО ПФК "БАУ мастер", ЗАО "Сибирский электротехнический завод", ООО "Рихтер-Вилмс"), о чем руководитель должника не мог не знать. Однако аффилированным лицом - директором отчуждено имущество должника в свою пользу в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о поступлении денежных средств на счет должника.

При этом суды отклонили доводы ответчика об исполнении обязанности по передаче документов новому руководителю должника Коровину В.М. по акту приема-передачи от 03.12.2014 и, как следствие, добросовестности ответчика, указав, что данный вопрос ранее уже был предметом судебного разбирательства и лицом, обязанным передать документы конкурсному управляющему суд определил Ширнина П.В. При этом определение суда об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов должника ответчик до настоящего времени не исполнил, конкурсному управляющему документы должника не передал, что исключает возможность проверить факт внесения Ширниным П.В. денежных средств в кассу предприятия.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о недействительности договора купли-продажи, и, учитывая, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 300 тыс. рублей.

Доводы Ширнина П.В. являлись предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей следует отнести на заявителя жалобы. Определением от 28.09.2020 суд кассационной инстанции предложил заявителю жалобы представить подлинный документ об уплате госпошлины в федеральный бюджет. Поскольку Ширнин П.В. не исполнил требование суда, госпошлину за подачу жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу N А32-32277/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ширнина Павла Викторовича (ИНН 183500294164) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко