Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2020 г. N 15АП-7980/20 по делу N А32-32277/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-9260/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 июня 2020 г.

дело N А32-32277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширнина Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-32277/2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсный управляющий должника Меркера Олега Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента" (ИНН 1832041674, ОГРН 1051800754741)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Гурман Ю.С. с заявлением о признании недействительными договор купли-продажи от 10.11.2014 N 1/11/14, заключенного должником и Ширниным Павлом Викторовичем (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки (обособленный спор 72-С).

Также управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи трактора Беларус 2012 года изготовления, заводской N 808140785, двигатель N 702196, основной ведущий мост N 242503-04/730670, цвет синий от 10.11.2014, заключенный заместителем директора должника Смолянкиным Дмитрием Евгеньевичем и Шириным Павлом Викторовичем, и применении последствий недействительности сделки (обособленный спор 47-С).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 заявления управляющего объединены в одно производство, которому присвоен номер А32-32277/2015-48/117-Б-47-С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-32277/2015 договор купли-продажи от 10.11.2014 N 1/11/14, заключенный ООО "Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента" (ИНН 1832041674, ОГРН 1051800754741) и Ширниным Павлом Викторовичем, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ширнина Павла Викторовича в пользу ООО "Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента" 300 000 руб. Также с Ширнина Павла Викторовича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 20.03.2020 по делу N А32-32277/2015, Ширнин Павел Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт оплаты по спорному договору подтверждается расходной накладной, квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также кассовым чеком, которому судом не была дана оценка. Кроме того, отсутствуют основания для вывода о непередаче документации должника новому директору - Коровину В.М., однако вся документация за период с 10.03.2005 по 03.12.2014 передана по акту от 03.12.2014; неисполнение обязанности Коровиным В.М. по передаче документации управляющему не ожжет быть поставлено в вину предыдущему руководителю. Кроме того, управляющий мог бы запросить выписку по счету должника, проанализировать ее и установить факт поступления денежных средств от спорной сделки и расходования их на нужды общества.

Также ответчиком заявлено ходатайство о запросе из Арбитражного суда Краснодарского края обособленного спора по делу N А32-32277/2015 68/117-Б-1-СО, с целью обозрения оригинала акта от 03.12.2014 приема-передачи документации ООО Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента" за период с 10.03.2005 по 03.12.2014.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-32277/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Гурман Ю.С. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "БАУ Мастер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 (резолютивная часть то 18.04.2016) в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меркер Олег Александрович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 07.05.2016 N 79, в ЕФРСБ - 05.05.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гурман Юлия Сергеевна.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - от 12.11.2016 N 210, в ЕФРСБ - 07.11.2016.

10.11.2014 между ООО "Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента" (продавец) и Ширниным Павлом Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи трактора N 1/11/14, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность трактор Беларус 82.1, 2012 года изготовления, заводской N 808140785, двигатель N 702196, основной ведущий мост N 242503-04/730670, цвет синий.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Полагая, что сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности с аффилированным лицом в отсутствие оплаты, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве должника, оспариваемая сделка совершена 10.11.2014, т.е. в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента", в связи с чем сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору.

Ответчиком представлена копия расходной накладной от 18.11.2014 N 6369, копия квитанции от 18.11.2014 к приходному кассовому ордеру N 4760, кассовый чек от 18.11.2014 на сумму 300 000 руб.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учётом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомлённости другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомлённость контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

Вместе с тем, ответчиком не представлено убедительных доказательств оплаты договорной цены трактора. Так, в представленной квитанции отсутствует печать, в то время как в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Журнал регистрации кассовых документов, а также иные документы должника не переданы конкурсному управляющему вопреки определению об их истребовании, что дополнительно свидетельствует о недобросовестности ответчика и его намерении скрыть хозяйственные операции должника и свои управленческие решения.

Коллегий проанализирована выписка по счету должника N 40702810213000717701, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", установлено отсутствие факта внесения денежных средств в размере 300 000 руб. после 18.11.2014 (дата кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру) на счет должника.

Из пояснений управляющего следует, что при инвентаризации имущества должника наличных денежных средств обнаружено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о поступлении денежных средств в указанном размере на счет должника по спорному договору.

Кроме того, управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке от 13.02.2020 N 0128/02/2020, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, представляющего собой движимое имущество - трактор Беларус 82.1, 2012 года изготовления, заводской номер машины 808140785, цвет синий, по состоянию на 10.11.2014, округленно составляет 674 600 руб.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Ответчиком также представлен отчет об оценке от 17.02.2020 N 62/02-ЧЗ-02, согласно которому рыночная стоимость трактора с навеской погрузчика Беларус 82.1, заводской номер 80814085, по состоянию на 11.11.2014, округленно составляет 264 000 руб.

С учетом представленных по делу доказательств, необходимости проведения капитального ремонта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в договоре указана рыночная стоимость имущества.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что договор от имени должника подписан Смолянкмным Д.Е. по доверенности от 10.03.2014 N 32. При этом на момент заключения договора директором должника являлся Ширнин П.В., что подтверждается протоколом собрания участников должника от 14.03.2005, а также ответом ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 12.09.2017 N 22-1934639.

Таким образом, Ширнин П.В., являясь единоличным исполнительным органом должника, аффилированным лицом по смыслу абзаца 5 статьи 4 Закона РФ от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", заключил договор купли-продажи трактора с должником, от лица которого выступал Смолянкин Д.Е. по доверенности, выданной в период, когда директором должника являлся Ширнин П.В. То есть фактически Ширнин П.В., злонамеренно используя полномочия единоличного исполнительного органа должника, безвозмездно передал себе имущество, принадлежащее должнику.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, в результате которого должнику был причинен вред в размере 300 000 рублей.

При этом на момент заключения договора (10.11.2014) должник отвечал признакам несостоятельности, поскольку имелась задолженность перед кредиторами, которая возникла до даты спорного договора, о чем руководитель общества не мог не знать.

Так, решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 06.06.2014 по делу N А71-3350/2014 с должника взыскано в пользу ООО "ОСК" 371 194,89 руб. долга, 10 423,90 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. При этом из указанного решения следует, что должник не исполнял обязательства по оплате товара, поставка которого подтверждается товарными накладными с июля 2011 года по май 2013 года. Указанная задолженность определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника.

Также решением Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2015 по делу N А66-4976/2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.07.2015, с должника в пользу ООО ПФК "БАУ мастер" взыскано 997 193,89 руб. долга по договору поставки от 21.05.2014 N 73/14, обязательства по оплате которого возникли в период с 01.08.2014 по 21.09.2014. Указанная задолженность определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу N А32-16628/2015 с должника в пользу ЗАО "Сибирский электротехнический завод" взыскано 527 022 руб. основного долга по договору поставки от 14.01.2014 N 670-ДР/14. Указанная задолженность определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 15.01.2015 по делу N А71-14123/2014 с должника в пользу ООО "Рихтер-Вилмс" взыскана задолженность в размере 5 097 177,97 руб. по договору аренды нежилого помещения от 10.01.2012 N 1-2012, которая возникла за период с 10.01.2012 по 30.09.2014.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе поврежденные вступившим в законную силу судебным актом, однако аффилированным лицом - директором отчуждено имущество должника в свою пользу в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о поступлении денежных средств на счет должника.

Доводы ответчика об исполнении обязанности по передаче документов новому руководителю должника Коровину В.М. по акту приема-передачи от 03.12.2014 и, как следствие, добросовестности ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный вопрос ранее уже был предметом судебного разбирательства и лицом, обязанным передать документы конкурсному управляющему суд определил Ширнина П.В.

Доводы Ширнина П.В. в указанной части были судом отклонены, определением от 18.11.2019 по делу N А32-32277/2015 суд обязал ответчика передать конкурсному управляющему всю имеющуюся бухгалтерскую и иную документацию, товарно-материальные ценности ООО "Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента".

Определение суда об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов должника ответчик до настоящего времени не исполнил, конкурсному управляющему документы должника не передал, что исключает возможность проверить факт внесения Ширниным П.В. денежных средств в кассу предприятия.

В силу пункта 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непередача бухгалтерских документов конкурсному управляющему ответчиком не позволяет достоверно установить наличие либо отсутствие оплаты по спорному договору, в связи с чем в подобной ситуации негативные последствия указанного бездействия на должника возложены быть не могут.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ допускает возможность отказа в защите права лица в связи со злоупотреблением правом, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить доводы Ширнина П.В., так как нормы права и правовые подходы, на которые он ссылается, применимы только к добросовестным участникам гражданского оборота.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности договора купли-продажи от 10.11.2014 N 1/11/14.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 300 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-32277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ширнина Павла Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев