Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2021 г. N С01-1754/2020 по делу N А60-68822/2019 Суд оставил без изменения постановление о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации, поскольку размер компенсации определен как двукратный размер стоимости права использования спорного товарного знака, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2021 г. N С01-1754/2020 по делу N А60-68822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица - Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А60-68822/2019, принятое по иску иностранного лица - Entertainment One UK Limited к индивидуальному предпринимателю Чепулянису Антону Владимировичу (Свердловская область, ОГРНИП 315668500003212) и индивидуальному предпринимателю Пономаревой Людмиле Викторовне (г. Екатеринбург, ОГРНИП 314667905100023) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители иностранного лица Entertainment One UK Limited - Дудченко Ю.С., Колпаков С.В., Шафиков А.О. (по доверенностям от 20.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Entertainment One UK Limited (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Чепулянису Антону Владимировичу (далее - Чепулянис А.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1212958 в размере 20 000 долларов США по курсу РФ на дату вынесения решения судом, расходов на приобретение товара в размере 1 950 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 769 рублей, и к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Людмиле Викторовне (далее - Пономарева Л.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1 212 958 в размере 20 000 долларов США по курсу РФ на дату вынесения решения судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Чепуляниса А.В. и Пономаревой Л.В. в пользу компании взыскана компенсация в сумме 347 417 рублей 50 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 изменено. С Чепуляниса А.В. в пользу компании взыскана компенсация в сумме 9 318 рублей 57 копеек, пропорционально распределены судебные издержки. С Пономаревой Л.В. в пользу компании взыскана компенсация в сумме 18 637 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование довода о незаконности обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что при определении размера компенсации, суды не дали оценку представленному в обоснование размера компенсации, рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицензионному договору на предмет делимости/неделимости денежного обязательства.

Как указывает компания, в договоре отсутствует указание на точное количество передаваемых объектов интеллектуальной собственности; переданные по договору объекты интеллектуальной собственности не подлежат разделению, предоставляются и оплачиваются единым комплексом.

С учетом изложенного, заявитель кассационной жалобы считает, что заявленный размер компенсации является обоснованным, и не подлежал снижению.

По мнению компании, судами нарушены положения статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности, по своей инициативе определили подлежащий взысканию размер компенсации.

Истец также отмечает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что представленный лицензионный договор не определяет цену использования товарного знака по международной регистрации N 1212958, в защиту которого подан настоящий иск. Произведенный судом апелляционной инстанции расчет стоимости права использования указанного товарного знака, с точки зрения истца, не основан на условиях лицензионного договора, согласно которым, фиксированное вознаграждение не зависит от срока, количества используемых объектов интеллектуальной собственности, способов использования и классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По мнению компании, суды, в отсутствие доказательств со стороны ответчика пришли к выводу о возможности снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и подтвержденного истцом действительным и не оспоренным лицензионным договором.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П) и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - постановление N 40-П), согласно которым обязательным условием для снижения размера компенсации является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что правонарушение совершено впервые. В рассматриваемом же случае, одним из ответчиков подобное правонарушение совершено не впервые, в связи с чем заявленная компенсация не подлежала снижению судом.

В судебном заседании представители компании выступили по доводам, изложенным в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1212958 (дата регистрации - 11.10.2013, в отношении товаров и услуг - 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41-й классы МКТУ, включающие, в том числе, "кондитерские изделия").

Обращаясь с настоящим иском, компания указывала на то, что в торговой точке, принадлежащей Чепулянису А.В., 11.05.2019 последним в рамках исполнения агентского договора от 01.09.2017 N 1 А/2017, заключенного с Пономаревой Л.В. осуществлена реализация товара - торт с нанесенным на него изображением спорного товарного знака.

Судами установлено, что реализация торта осуществлялась данным ответчиком в рамках исполнения указанного договора, в котором он выступал в качестве агента, и действовал в интересах и по поручению Пономаревой Л.Г.

В частности, Чепулянис А.В. в своей торговой точке принимал заказы на изготовление продукции, которая впоследствии изготавливалась Пономаревой Л.Г. и передавалась заказчику (покупателю) через его торговую точку.

В подтверждение факта совершения сделки розничной купли-продажи товара, истцом в материалы дела представлены: кассовый чек и заказ от 08.05.2019, счет-договор от 11.05.2019 N 45833 и накладная, фото товара, видеозапись процесса реализации товара.

В обоснование размера компенсации, рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, истец представил в материалы дела лицензионный договор от 24.07.2017, заключенный между компанией и обществом с ограниченной ответственностью "ТВК-Р".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности компании исключительных прав на товарный знак и нарушения ответчиками этих прав путем предложения к продаже товара, на котором размещено изображение, сходное с товарным знаком, права на которые принадлежат истцу.

Суд первой инстанции, исходя из условий представленного компанией лицензионного соглашения и с учетом позиции ответчиков пришел к выводу о необоснованности заявленного ко взысканию размера компенсации, поскольку объем прав, нарушение которых допущено ими, отличается от объема прав, переданных по этому договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия у истца исключительных прав на товарный знак и факта его нарушения ответчиками, а также с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный ко взысканию размер компенсации несоразмерен и не рассчитан на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака способом, который использован ответчиками.

Суд апелляционной инстанции учел разъяснения, изложенные в постановлении N 40-П, принял во внимание доводы ответчиков о том, что переданный по указанному соглашению мультипликационный телесериал "Свинка Пеппа" содержит не менее 70 персонажей, и признал обоснованным расчет размера компенсации, представленный ответчиками, согласно которому стоимость использования одного товарного знака с изображением персонажа возможно считать следующим образом: 10 000 долларов США / 70 (количество персонажей) = 142,86 долларов США (однократный размер) * 2 = 285,72 долларов США (двукратный размер) (18 637 рублей 14 копеек по курсу на дату совершения правонарушения).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенная ответчиками методика расчета компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции учитывая характер нарушения, допущенного агентом, действовавшего в рамках агентского договора, степень участия указанного лица в нарушении прав истца, и полагая, что размер имущественной ответственности агента не может быть тождественен размеру имущественной ответственности изготовителя товара, пришел к выводу о том, что с Чепуляниса А.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 9 318 рублей 57 копеек, а с Пономаревой Л.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 18 637 рублей 14 копеек.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции установил, что решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы направленные на оспаривание решения суда первой инстанции не подлежат рассмотрению, поскольку предметом кассационного обжалования в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вступившие в законную силу судебные акты. В то время как решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем оспариваются только выводы суда апелляционной инстанции относительно применения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований признать вышеизложенные доводы компании состоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компанией при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации. При этом в предмет доказывания по делам о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащей взысканию в пользу правообладателя компенсации за нарушение исключительного права принял во внимание, что ответчики оспаривали стоимость права использования результата интеллектуальной деятельности, на которой основан расчет компенсации, ссылаясь на то, что объем прав, нарушение которых допущено ими, отличается от объема прав, переданных по лицензионному соглашению.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение на основе представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции такой цены не является произвольным снижением размера компенсации либо изменением способа ее расчета.

При определении стоимости права использования спорного товарного знака суд апелляционной инстанции учел, что представленное истцом соглашение и стандартные его условия не определяет цену использования товарного знака по международной регистрации N 1212958, исключительное право на которое нарушено ответчиками, а имеет иной, гораздо более широкий круг используемых объектов интеллектуальной собственности истца и способов их использования.

Так, суд апелляционной инстанции проанализировав указанное соглашение, учел, что из него не усматривается, на какие именно объекты распространяется действие договора, в соглашении также не указаны классы МКТУ, в отношении которых предоставляется использование товарных знаков истца, в то время как в рассматриваемом случае ответчики использовали только один товарный знак, принадлежащий истцу, в отношении только одного класса МКТУ.

Суд апелляционной инстанции также учел доводы ответчиков, о том, что по указанному соглашению передано не менее 70 персонажей в составе мультсериала "Свинка Пеппа", при этом данный вывод суда, основанный на представленных в материалы дела доказательствах, не оспорен истцом документально.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в настоящем деле оснований для иных выводов, установил на основании названного соглашения, с учетом количества персонажей мультипликационного сериала "Свинка Пеппа", не оспоренного истцом, цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком истца тем способом, которым его использовали ответчики, а именно в размере 142,86 долларов США.

Тем самым, размер компенсации, определенный как двукратный размер стоимости права использования спорного товарного знака, составил 285,72 долларов США (18 637 рублей 14 копеек).

По мнению суда кассационной инстанции, примененный судом апелляционной инстанции алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком, не противоречит положениям статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления N 10.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы кассационной жалобы о произвольном определении судом апелляционной инстанции суммы компенсации как не соответствующие содержанию обжалованного судебного акта.

В отсутствие в материалах дела иных лицензионных договоров, условия которых были бы приближены к обстоятельствам фактического использования права на товарный знак, которое имело место рассматриваемом случае, при наличии доводов ответчиков о существенном различии обстоятельств фактического использования спорного товарного знака от договорных условий, на которых подлежало выплате вознаграждение по соглашению, в отсутствие доказательств со стороны истца в отношении количества персонажей, права на которые переданы истцу, суд апелляционной инстанции определил стоимость использования права на товарный знак по имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы в данном случае, не усматривается нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку истец знал о доводах ответчиков, заявленных в отзыве на иск, и представленных в их обоснование доказательствах, но никак их не оспорил документально.

Кроме того, судебная коллегия также отклоняет довод компании о том, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении N 28-П, и в постановлении N 40-П, касающиеся условий для снижения компенсации, согласно которым невозможно применить снижение компенсации при неоднократном нарушении.

Вопреки доводам истца, снижение размера заявленной компенсации в отношении Пономаревой Л.В., обусловлено не установлением судом апелляционной инстанции оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, а перерасчетом компенсации по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, с учетом установленной иной стоимости права использования спорного товарного знака.

Расчет суммы компенсации заявленной в отношении Чепуляниса А.В., обусловлено как ее перерасчетом по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, так и наличием оснований для ее уменьшения ниже низшего предела, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 28-П, и в постановлении N 40-П. Такая сумма компенсации в отношении данного ответчика, вопреки мнению истца, являлась правомерной, с учетом того, что признак неоднократности (многократности) нарушений с его стороны отсутствует.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции цены, подлежащей учету при определении суммы компенсации, о том, что приведенный судом расчет стоимости права использования товарного знака не основан на условиях лицензионного соглашения, направлены на переоценку выводов суда, тогда как основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и основанной на них выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды нижестоящих инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные положения подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба компании - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А60-68822/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица - Entertainment One UK Limited - без удовлетворения.

ае вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря