Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2021 г. N С01-1839/2020 по делу N А57-20109/2019 Суд оставил без изменения судебные акты о защите исключительных прав, поскольку судом установлен факт того, что в изделии, изготовленным и реализованным ответчиками, использован каждый признак, либо эквивалентный признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2021 г. N С01-1839/2020 по делу N А57-20109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стирол-ГАЗ" (ул. Набережная, д. 18, г. Саратов, 410004, ОГРН 1046405015910) и общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Стирол-ГАЗ" (ул. Набережная, д. 18, литер СС1, г. Саратов, 410004, ОГРН 1166451058840) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2020 по делу N А57-20109/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Экс-Форма" (ул. Школьная, д. 13, с. Березина речка, Саратовская область, 410512, ОГРН 1026403675407) к обществу с ограниченной ответственностью "Стирол-ГАЗ" и обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Стирол-Газ" о защите исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГазГрад" (Песчано-Уметский тракт, д. 10 А, литер Д, г. Саратов, 410086, ОГРН 1116454003258), общества с ограниченной ответственностью "Арма" (ул. Наличная, д. 6, литер И, пом. 155, Санкт-Петербург, 199106, ОГРН 1127847299920), общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" (ул. Орджоникидзе Г.К., д. 119, г. Саратов, 410076, ОГРН 1026402492401).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Экс-Форма" - Желанова С.А. и Рыбин В.Н. (по доверенностям от 11.01.2021 и 20.02.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Экс-Форма" (далее - общество "Экс-Форма", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о признании изобретения по патенту Российской Федерации N 2319193, использованным в изделии "Регулятор давления газа - РДП-50Н" производства общества с ограниченной ответственностью "Стирол-ГАЗ" (далее - общество "Стирол-ГАЗ"), предложенном к продаже обществом с ограниченной ответственностью производственное объединение "Стирол-Газ" (далее - производственное объединение "Стирол-ГАЗ"); о запрете обществу "Стирол-ГАЗ" осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу на территории Российской Федерации и иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использовано изобретение, охраняемое вышеназванным патентом; об обязании общества "Стирол-ГАЗ" опубликовать решение суда в течение одного месяца с даты вступления в законную силу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей с каждого.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 27.08.2020, исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Ссылаясь в своей кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, производственное объединение "Стирол-ГАЗ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Производственное объединение "Стирол-ГАЗ" считает нарушением норм процессуального права отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителей в вынужденной самоизоляции по причине опасения заболевания новой коронавирусной инфекцией, тогда как удовлетворение данного ходатайства было необходимо для представления в материалы дела подтверждающих правовую позицию доказательств.

По мнению производственного объединения "Стирол-ГАЗ", истцом не был доказан факт нарушения его исключительных прав, так как изделие данного ответчика не содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте спорного изобретения, и обществом "Экс-Форма" не доказан факт приобретения изделия, произведенного обществом "Стирол-ГАЗ".

Ссылаясь в своей кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество "Стирол-ГАЗ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Общество "Стирол-ГАЗ" полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в отношении лица, не привлеченного к участию в деле - Мусаева Эхтибара Муртузали Оглы.

Также, по мнению общества "Стирол-ГАЗ", истцом не был доказан факт нарушения его исключительных прав по основаниям, указанным производственным объединением "Стирол-ГАЗ". Кроме этого считает, что судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

В отзыве на кассационные жалобы общество "Экс-Форма" возражает против их удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Заявители кассационных жалоб и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Из пункта 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение).

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения, приведенных в независимом пункте формулы, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения.

Таким образом, в рассматриваемом случае судам следовало установить, используется ли в изделии ответчика каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как указано в подпункта 2 и 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на изобретение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Экс-Форма" является патентообладателем изобретения "Регулятор давления газа" по патенту Российской Федерации N 2319193.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал на то, что на основании товарной накладной от 24.04.2017 N 69 общество "Газ-Град" получило от производственного объединения "СтиролГаз" регулятор давления газа РДП-50Н (заводской номер 0005, дата изготовления 04.2017, в качестве производителя на котором указано общество "Стирол-газ"), при этом в данном изделии использован каждый признак независимого пункта формулы патента на изобретение N 2319193.

Суд первой инстанции установил принадлежность истцу исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2319193, и определением от 14.01.2020 назначил судебную экспертизу, в которой на разрешение эксперта поставил вопрос: Содержит ли изделие регулятор давления газа "Регулятор РДП-50Н" каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте Российской Федерации N 2319193?

Согласно заключению эксперта, в изделии регулятор давления газа "Регулятор РДП-50Н" использован каждый признак, либо эквивалентный признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2319193.

Таким образом, приняв во внимание, что совокупностью обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения ответчиками исключительных прав общества "Экс-Форма" на изобретение по патенту Российской Федерации N 2319193 путем изготовления и введения в гражданский оборот регуляторов давления газа "Регулятор РДП-50Н", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, также приняв во внимание, что заявленный истцом размер компенсации соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В частности, Суд по интеллектуальным правам признает необоснованным довод производственного объединения "Стирол-ГАЗ" о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 15.05.2020.

Как следует из части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 названной статьи).

Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 названной статьи).

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 15.05.2020, производственное объединение "Стирол-ГАЗ" мотивировало это необходимостью нахождения руководителя и представителей ответчиков на вынужденной самоизоляции по причине опасения заболевания новой коронавирусной инфекцией, а также для представления в материалы дела подтверждающих правовую позицию доказательств, и ознакомления с материалами дела.

При этом, как было установлено судом апелляционной инстанции, доказательств заболевания руководителя и представителей ответчиков новой коронавирусной инфекцией COVID-19, а равно нахождения на лечении, или обязательном карантине по указанию лечебной организации, или же невозможности заключения договора на оказание юридических услуг с иным представителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме этого, ответчики не воспользовались своим процессуальным правом на заявление ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, либо онлайн-заседания.

Тогда как суд первой инстанции в судебном заседании, назначенном на 15.05.2020, объявил перерыв до 18.05.2020, на котором и была оглашена резолютивная часть решения.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что в кассационной жалобе не имеется ссылок на доказательства, которые ответчики намеревались представить для подтверждения своей правовой позиции.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ответчиками также заявлено не было.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 14.08.2019, а резолютивная часть решения была объявлена 18.05.2020.

Таким образом, рассмотрение дела осуществлялось на протяжении 8-ми (восьми) месяцев.

При этом ответчики выражали свою правовую позицию в представленных суду отзывах относительно предъявленных к ним требованиям.

Как указано в части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Также лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 названной статьи).

Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент проведения судебных заседаний от 15.05.2020 и 18.05.2020, ответчики были надлежащим образом извещены о дате и месте их проведения, при этом доказательств заболевания или невозможности воспользоваться иными своими процессуальными правами по участию в судебных заседаниях не воспользовались, а также не представили сведений о намерении представить какие-либо доказательства в подтверждения своей правовой позиции, Суд по интеллектуальным правам считает, что отказав ответчикам в удовлетворении заявленного ходатайства, судом первой инстанции не был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Довод общества "Стирол-ГАЗ" о том, что обжалуемые судебные акты приняты в отношении лица, не привлеченного к участию в деле - Мусаева Эхтибара Муртузали Оглы, также подлежит отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и об обязанностях данного лица.

Относительно доводов заявителей кассационных жалоб об отсутствии с их стороны факта нарушения исключительных прав истца, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлен факт того, что в изделии общества "СтиролГаз" - регулятор давления газа "Регулятор РДП-50Н", реализованного производственным объединением "СтиролГаз", использован каждый признак, либо эквивалентный признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2319193, патентообладателем которого является общество "Экс-Форма", Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что в данной ситуации, в силу подпункта 2 и 5 пункта 1, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, пунктов 1, 2 и 3 статьи 1358 ГК РФ, пункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ, и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Возражения заявителей кассационных жалоб в данной части по существу сводятся к изложению их субъективного мнения о недостаточности представленных истцом в материалы доказательств для подтверждения нарушения его исключительных прав.

Вместе с тем, занятая ими правовая позиция опровергается фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, при этом не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2020 по делу N А57-20109/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стирол-ГАЗ" и общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Стирол-ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря