Определение Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 343-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шкуренкова Геннадия Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Г.С. Шкуренкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Г.С. Шкуренков обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, выражая несогласие с действиями должностного лица следственного органа, которое, по его мнению, требуя ознакомиться с материалами уголовного дела либо отказаться от такого ознакомления, нарушило его право на подготовку к судебному заседанию по рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей. Постановлением районного суда от 30 октября 2019 года в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета оспаривания по правилам данной судебной процедуры.

Как следует из представленных материалов, при назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции по жалобе Г.С. Шкуренкова на вышеуказанное судебное решение, несмотря на заявленный им отказ от услуг защитника по назначению, суд - учитывая, что его обращение районным судом по существу не рассматривалось, - счел необходимым обеспечить Г.С. Шкуренкову надлежащее представление его интересов путем привлечения к участию в деле адвоката. Постановлением суда апелляционной инстанции от 5 марта 2020 года решение районного суда оставлено без изменения с разъяснением, что действия должностного лица следственного органа, связанные с ознакомлением Г.С. Шкуренкова с материалами уголовного дела, не ограничивают его право на участие в досудебном судопроизводстве, а также на участие в судебном заседании и обжалование принятых решений.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года отказано в передаче жалобы Г.С. Шкуренкова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Суд признал несостоятельным и отверг довод жалобы о недопустимости участия судьи районного суда в рассмотрении поданного обращения, поскольку ранее вынесенное им решение о продлении срока содержания под стражей было отменено вышестоящим судом.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года, с которым согласился заместитель Председателя того же суда (решение от 23 сентября 2020 года), отказано в передаче жалобы Г.С. Шкуренкова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2020 года очередная жалоба Г.С. Шкуренкова, поименованная им надзорной, возвращена без рассмотрения как повторная с разъяснением, что обжалуемые судебные решения не отнесены к числу подлежащих оспариванию в порядке надзора. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2020 года возвращена без рассмотрения и другая жалоба Г.С. Шкуренкова на постановление областного суда от 27 ноября 2019 года (о назначении судебного заседания и продлении срока содержания под стражей по результатам предварительного слушания) и последующие судебные решения.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 45, 46, 47 (часть 1), 48 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" во взаимосвязи с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", как не позволяющие, по его мнению, реализовать право на подготовку к судебному заседанию и создать для этого надлежащие условия;

статью 51 "Обязательное участие защитника", как допускающую, на взгляд заявителя, назначение в уголовном деле защитника, с которым подзащитный не согласовывал свою позицию и которому он не выражал доверия;

статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу", 62 "Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу" и 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела", поскольку они, с точки зрения заявителя, вопреки требованиям беспристрастности и объективности суда позволяют конкретному судье участвовать в изучении поданной в порядке статьи 125 этого Кодекса жалобы, притом что ранее вынесенное этим же судьей решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей было отменено вышестоящим судом;

статью 412.1 "Пересмотр судебных решений в порядке надзора", поскольку, по утверждению Г.С. Шкуренкова, она лишает возможности обжаловать незаконное решение суда нижестоящей инстанции в Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Председателю того же суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Статья 125 УПК Российской Федерации, регламентируя судебный порядок рассмотрения жалоб, в части первой устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Положения данной статьи направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту прав участников уголовного судопроизводства и - в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, согласно которой определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, - не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1009-О-О, от 28 февраля 2019 года N 529-О, от 27 сентября 2019 года N 2260-О, от 29 октября 2020 года N 2556-О и др.). В то же время в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1116-О, от 28 сентября 2017 года N 2245-О, от 25 января 2018 года N 243-О, от 29 января 2019 года N 11-О, от 29 мая 2019 года N 1208-О, от 29 октября 2020 года N 2539-О и др.).

Что же касается постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то они, как акты толкования закона, в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 224-О, от 27 февраля 2018 года N 275-О, от 27 марта 2018 года N 599-О и N 836-О, от 24 октября 2019 года N 2745-О, от 26 марта 2020 года N 785-О, от 24 декабря 2020 года N 3050-О и др.).

2.2. Статья 51 УПК Российской Федерации, регламентируя условия обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, находится в нормативном единстве с положениями статьи 52 этого Кодекса, предусматривающими отказ от защитника. Данные нормы, будучи публично-правовыми гарантиями защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, направленными на защиту прав подозреваемого, обвиняемого, не предполагают возможности навязывать лицу конкретного защитника, от которого оно отказалось, исключают принуждение лица к реализации его субъективного права вопреки его воле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 1014-О, от 28 января 2016 года N 114-О, от 20 декабря 2018 года N 3375-О, от 25 июня 2019 года N 1828-О, от 28 ноября 2019 года N 3257-О и др.).

Кроме того, как следует из апелляционного определения от 5 марта 2020 года, в судебном заседании суда второй инстанции назначенный адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы Г.С. Шкуренкова в полном объеме, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения.

2.3. Статьи 61, 62 и 63 УПК Российской Федерации устанавливают обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу, а также недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предыдущее участие в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 19 декабря 2019 года N 3281-О и др.).

По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения, выносимые в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено в порядке названной статьи по вопросу о проверке правомерности тех или иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения. Вместе с тем это не исключает возможность заявления сторонами отвода судье и его устранения от участия в деле, если принятые им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность вытекает из части второй статьи 61 этого Кодекса, в силу которой судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 804-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2319-О, от 23 апреля 2015 года N 841-О, от 28 ноября 2019 года N 3223-О, от 25 ноября 2020 года N 2612-О и др.).

2.4. Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу). Их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 16 июля 2013 года N 1160-О, от 26 апреля 2016 года N 735-О, от 19 декабря 2017 года N 2834-О, от 29 мая 2018 года N 1360-О, от 27 сентября 2019 года N 2292-О, от 29 октября 2020 года N 2543-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48.1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 23 июня 2015 года N 1331-О, от 29 сентября 2015 года N 1950-О, от 22 декабря 2015 года N 2854-О, от 23 июня 2016 года N 1314-О, от 28 сентября 2017 года N 2225-О, от 26 ноября 2018 года N 2843-О и др.).

Возможность же пересмотра иных, не перечисленных в статье 412.1 УПК Российской Федерации вступивших в законную силу судебных решений осуществима в рамках регламентированного его главой 47.1 производства в суде кассационной инстанции (часть первая статьи 401.3 и часть пятая статьи 401.10). При этом недопустимость внесения повторных кассационных жалоб, установленная статьей 401.17 этого Кодекса, не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 28 сентября 2017 года N 2148-О, от 25 января 2018 года N 201-О, от 25 июня 2019 года N 1794-О, от 28 ноября 2019 года N 3226-О, от 30 июня 2020 года N 1370-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (пункт 8).

Кроме того, как следует из представленных материалов, Г.С. Шкуренков воспользовался возможностью оспорить судебные решения Председателю Верховного Суда Российской Федерации и его заместителю.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права заявителя в его деле в обозначенном им аспекте, а потому его жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шкуренкова Геннадия Сергеевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин