Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2021 г. N С01-71/2021 по делу N СИП-293/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве знака обслуживания, поскольку при рассмотрении возражения Роспатент нарушил установленные им методологические подходы к исследованию заявленного обозначения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2021 г. N С01-71/2021 по делу N СИП-293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2020 по делу N СИП-293/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент Сервис" (Хорошевское ш., д. 68, корп. 1, кв. 107, Москва, 123007, ОГРН 1087746950180) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.07.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018737572 в качестве знака обслуживания.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Континент Сервис" - Кудаков А.Д. (по доверенности от 07.04.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гаглоева В.П. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-280/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент Сервис" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 30.07.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018737572 в качестве знака обслуживания в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2020 решение Роспатента от 27.12.2019 признано недействительным как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества на решение Роспатента от 30.07.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018737572 в качестве знака обслуживания.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение от 18.11.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество обратилось в Роспатент с заявкой N 2018737572 на государственную регистрацию обозначения "ВЫПУСКНОЙ" в качестве знака обслуживания в отношении услуг 41-го класса МКТУ "агентства по предоставлению моделей для художников; академии [обучение]; аренда комнатных аквариумов; аренда произведений искусства; аренда спортивных площадок; аренда теннисных кортов; библиотеки, обеспечивающие выдачу книг на дом; бронирование билетов на зрелищные мероприятия; видеосъемка; воспитание физическое; выпуск музыкальной продукции; дискотеки; дрессировка животных; дублирование; игры азартные; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; киностудии; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; клубы-кафе ночные [развлечение]; макетирование публикаций, за исключением рекламных; микрофильмирование; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; написание теле- и киносценариев; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; образование религиозное; обучение айкидо; обучение гимнастике; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация балов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация конкурсов красоты; организация костюмированных представлений для развлечений; организация лотерей; организация показов мод в развлекательных целях; организация спектаклей [услуги импресарио]; организация спортивных состязаний; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; парки аттракционов; перевод с языка жестов; передачи развлекательные телевизионные; передвижные библиотеки; переподготовка профессиональная; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу"; предоставление полей для гольфа; предоставление спортивного оборудования; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов; представление цирковых спектаклей; представления варьете; представления мюзик-холлов; представления театрализованные; представления театральные; проведение туров с восхождением; проведение фитнес-классов; проведение экзаменов; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат видеомагнитофонов; прокат видеофильмов; прокат декораций для шоу-программ; прокат звукозаписей; прокат игрушек; прокат кинематографического оборудования; прокат кинофильмов; прокат оборудования для игр; прокат оборудования стадионов; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий; прокат радио- и телевизионных приемников; прокат снаряжения для подводного погружения; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; прокат театральных декораций; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; радиопередачи развлекательные; развлечение гостей; развлечения; редактирование текстов; садо [обучение японской чайной церемонии]; сады зоологические; служба новостей; составление программ встреч [развлечение]; сочинение музыки; субтитрование; тьюторинг; услуги баз отдыха [развлечения]; услуги гидов; услуги диск-жокеев; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги казино [игры]; услуги каллиграфов; услуги караоке; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги композиторов; услуги культурные, образовательные или развлекательные, предоставляемые художественными галереями; услуги музеев [презентация, выставки]; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги оркестров; услуги переводчиков; услуги по написанию сценариев, за исключением рекламных; услуги по распространению билетов [развлечение]; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; услуги спортивных лагерей; услуги студий записи; услуги устных переводчиков; учреждения дошкольные [воспитание]; фотографирование; фоторепортажи; хронометраж спортивных состязаний; школы-интернаты; шоу-программы".

Решением Роспатента от 30.07.2019 было отказано в государственной регистрации обозначения "ВЫПУСКНОЙ" в качестве знака обслуживания.

При принятии указанного решения административный орган исходил из того, что словесное обозначение "ВЫПУСКНОЙ" в силу своего семантического значения (бал, вечер, посвященный выпуску из учебного заведения) является неохраноспособным на основании положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении части заявленных услуг 41-го класса МКТУ (например, "организация балов; монтаж видеозаписей; организация и проведение концертов"), поскольку в целом не обладает различительной способностью, указывает на назначение заявленных услуг; в отношении остальных заявленных услуг 41-го класса МКТУ (например, "передвижные библиотеки; перевод с языка жестов; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги казино [игры]; услуги каллиграфов") регистрация заявленного обозначения в качестве знака обслуживания будет вводить потребителя в заблуждение в части назначения услуг на основании положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ; обществом не были представлены доказательства, подтверждающие факт использования заявленного обозначения в отношении услуг 41-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в административный орган с возражением, указав на многозначность словесного элемента "ВЫПУСКНОЙ" и на связанную с этим обстоятельством способность заявленного обозначения характеризовать свойства и назначение части услуг 41-го класса МКТУ исключительно через ассоциации.

Кроме того, общество обратило внимание на наличие зарегистрированных на имя других лиц товарных знаков, включающих охраняемые словесные элементы "ВЫПУСКНОЙ" и "ВЫПУСК", а также на факт регистрации на его имя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 468461, содержащего словесный элемент "ВЫПУСКНОЙ", отметив тем самым непоследовательность действий административного органа при оценке охраноспособности заявленного обозначения.

Решением Роспатента от 27.12.2019 в удовлетворении возражения общества было отказано.

Указанное решение Роспатента мотивировано тем, что при восприятии обозначения "ВЫПУСКНОЙ", имеющего лексическое значение "бал, вечер, посвященный выпуску из учебного заведения" и предназначенного для индивидуализации услуг 41-го класса МКТУ, связанных с обеспечением развлекательных мероприятий (например, "организация балов; организация конкурсов развлекательных; шоу-программы; дискотеки; организация досуга; развлечение гостей; развлечения; услуги диск-жокеев; услуги караоке; услуги клубов [развлечение]; услуги оркестров; шоу-программы") и других услуг, соотносящихся с развлечениями, у среднего потребителя возникают вполне однозначные ассоциации о празднике для выпускников школы, о торжественном мероприятии по поводу окончания учебного заведения.

По мнению Роспатента, услуги 41-го класса МКТУ "сочинение музыки; представления театрализованные; представления театральные; организация показов мод в развлекательных целях; организация и проведение концертов; организация конкурсов красоты; фотографирование; фоторепортажи; видеосъемка; выпуск музыкальной продукции; информация по вопросам развлечений; информация по вопросам отдыха; монтаж видеозаписей; написание теле- и киносценариев; организация костюмированных представлений для развлечений; передачи развлекательные телевизионные; предоставление видеофайлов онлайн, незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление услуг игровых залов; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат видеомагнитофонов; прокат декораций для шоу-программ; прокат звукозаписей; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий; прокат радио- и телевизионных приемников; прокат театральных декораций; прокат оборудования для игр; прокат кинематографического оборудования; прокат кинофильмов; услуги композиторов; услуги по написанию сценариев, за исключением рекламных; услуги студий записи" сопутствуют вышеуказанным услугам 41-го класса МКТУ.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что в силу своего смыслового содержания заявленное обозначение способно восприниматься потребителем как описательная характеристика, указывающая на назначение услуг 41-го класса МКТУ, в связи с чем оно не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В оспариваемом решении административный орган отметил, что другие лексические значения словесного элемента "ВЫПУСКНОЙ" не способствуют иному его восприятию, а приведенное обществом смысловое значение "выпущенный наружу; выступающий на поверхности стены" характерно для употребления словесного элемента "ВЫПУСКНОЙ" в переносном смысле и требует использования определяемых слов. С точки зрения Роспатента, никаких дополнительных рассуждений и домысливаний, на которые указывает общество, при этом не требуется, поскольку единственные ассоциации, которые вызывает заявленное обозначение само по себе, - это праздник, бал, вечер, посвященный окончанию учебного заведения.

Что касается услуг 41-го класса МКТУ "услуги по распространению билетов [развлечение]; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; образование религиозное; редактирование текстов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; макетирование публикаций, за исключением рекламных; микрофильмирование; бронирование билетов на зрелищные мероприятия; услуги по распространению билетов [развлечение]; парки аттракционов; клубы-кафе ночные [развлечения]; организация лотерей; аренда комнатных аквариумов; аренда спортивных площадок; аренда теннисных кортов; дрессировка животных; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; обучение айкидо; обучение гимнастике; обучение заочное; обучение при помощи симуляторов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация спортивных состязаний; перевод с языка жестов; передвижные библиотеки; предоставление полей для гольфа; предоставление спортивного оборудования; прокат оборудования стадионов; прокат снаряжения для подводного погружения; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги казино [игры]; услуги каллиграфов; услуги спортивных лагерей; хронометраж спортивных состязаний; услуги баз отдыха [развлечения]; услуги культурные или развлекательные, предоставляемые художественными галереями; организация выставок с культурно-просветительной целью; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация конкурсов учебных; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; переподготовка профессиональная; проведение экзаменов; проведение туров с восхождением; услуги музеев [презентация, выставки]; услуги образовательно-воспитательные; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; учреждения дошкольные [воспитание]; школы-интернаты; услуги переводчиков; услуги устных переводчиков; академии [обучение]; аренда произведений искусства; агентства по предоставлению моделей для художников; библиотеки, обеспечивающие выдачу книг на дом; воспитание физическое; дублирование; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; киностудии",Роспатент указал на то, что заявленное обозначение в силу заложенного в него смысла способно ввести потребителя в заблуждение в отношении назначения услуг.

Кроме того, Роспатент отклонил довод общества о непоследовательности принятого административным органом решения об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве знака обслуживания с учетом сложившейся правоприменительной практики, сославшись на то, что делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно.

Роспатент также обратил внимание на то, что обществом в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения заявленным обозначением различительной способности в отношении услуг 41-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение представляет собой обозначение, регистрация которого в качестве знака обслуживания будет противоречить нормам пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности решения Роспатента от 27.12.2019 суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии нормам пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оценку охраноспособности заявленного обозначения надлежало осуществлять с учетом всех возможных вариантов смыслового значения словесного элемента "ВЫПУСКНОЙ".

Суд первой инстанции счел, что наличие нескольких смысловых значений заявленного обозначения само по себе способствует вероятности его различного восприятия потребителями, в связи с чем пришел к тому выводу, что позиция административного органа, заключающаяся в том, что "другие лексические значения словесного элемента "ВЫПУСКНОЙ" не способствуют иному его восприятию", противоречит логике и не может быть признана обоснованной.

По мнению суда первой инстанции, Роспатент не учел, что обозначение, вызывающее в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации, может получить правовую охрану в качестве товарного знака (знака обслуживания), в связи с чем вывод Роспатента о том, что обозначение "ВЫПУСКНОЙ" вызывает у потребителей "ассоциации о празднике для выпускников школы, торжественном мероприятии по поводу окончания учебного заведения" и, следовательно, характеризует часть услуг 41-го класса МКТУ, является необоснованным.

Суд первой инстанции также не согласился с той позицией Роспатента, что обозначение "ВЫПУСКНОЙ" способно ввести потребителей в заблуждение в отношении части услуг 41-го класса МКТУ, не имеющих отношения к проведению балов и вечеров, посвященных выпуску из учебного заведения, указав при этом, что административный орган не обосновал факт возникновения у потребителей представления о свойствах и назначении каждой из перечисленных услуг посредством ассоциаций при восприятии заявленного обозначения, а также не оценил правдоподобность восприятия средними российскими потребителями этого обозначения именно как указывающего на вид и свойства соответствующих услуг, для которых испрашивается охрана.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что перечисленные административным органом услуги, в отношении одной части которых заявленное обозначение было признано описательным, а в отношении другой - способным ввести в заблуждение, не соотносятся с полным перечнем заявленных на регистрацию услуг 41-го класса МКТУ.

Так, Роспатентом не была проанализирована охраноспособность заявленного обозначения в отношении услуг "игры азартные; монтирование теле- и радиопрограмм; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация спектаклей [услуги импресарио]; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу"; предоставление услуг кинозалов; представление цирковых спектаклей; представления варьете; представления мюзик-холлов; проведение фитнес-классов; прокат видеофильмов; прокат игрушек; радиопередачи развлекательные; садо [обучение японской чайной церемонии]; сады зоологические; служба новостей; составление программ встреч [развлечение]; субтитрование; тьюторинг; услуги гидов; услуги клубов [просвещение]; услуги образовательные, предоставляемые художественными галереями; услуги образовательные, предоставляемые школами".

В отношении вывода Роспатента об отсутствии необходимости учета его предыдущей практики по предоставлению правовой охраны в качестве товарных знаков обозначениям, включающим словесные элементы "ВЫПУСК" и "ВЫПУСКНОЙ", суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении вопроса о регистрации иных товарных знаков административный орган связан своими выводами, сделанными в отношении тождественных элементов товарных знаков, и, несмотря на то, что делопроизводство по каждой заявке ведется в рамках самостоятельного административного производства, правовые подходы к анализу подобных обозначений должны быть единообразными.

Рассмотрев заявление общества о недобросовестном процессуальном поведении Роспатента в части действий по несвоевременному представлению отзыва на заявление и материалов административного дела по заявке N 2018737572, суд первой инстанции с учетом представленных пояснений административного органа пришел к выводу об уважительном характере причин, послуживших препятствием для своевременного направления Роспатентом соответствующих документов и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отнесении судебных расходов на административный орган независимо от результатов рассмотрения дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Кроме того, кассационная жалоба не содержит доводы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии анализа охраноспособности обозначения "ВЫПУСКНОЙ" в отношении услуг 41-го класса МКТУ "игры азартные; монтирование теле- и радиопрограмм; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация спектаклей [услуги импресарио]; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу"; предоставление услуг кинозалов; представление цирковых спектаклей; представления варьете; представления мюзик-холлов; проведение фитнес-классов; прокат видеофильмов; прокат игрушек; радиопередачи развлекательные; садо [обучение японской чайной церемонии]; сады зоологические; служба новостей; составление программ встреч [развлечение]; субтитрование; тьюторинг; услуги гидов; услуги клубов [просвещение]; услуги образовательные, предоставляемые художественными галереями; услуги образовательные, предоставляемые школами"; о связанности административного органа при рассмотрении вопроса о регистрации иных товарных знаков своими выводами, сделанными в отношении тождественных элементов товарных знаков, в целях обеспечения единообразия правовых подходов к анализу подобных обозначений.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Роспатент отмечает, что им было установлено: в отношении другой части услуг 41-го класса МКТУ "услуги по распространению билетов[развлечение]; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; образование религиозное; редактирование текстов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; макетирование публикаций, за исключением рекламных; микрофильмирование; бронирование билетов на зрелищные мероприятия; услуги по распространению билетов [развлечение]; парки аттракционов; клубы-кафе ночные [развлечения]; организация лотерей; аренда комнатных аквариумов; аренда спортивных площадок; аренда теннисных кортов; дрессировка животных; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; обучение айкидо; обучение гимнастике; обучение заочное; обучение при помощи симуляторов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация спортивных состязаний; перевод с языка жестов; передвижные библиотеки; предоставление полей для гольфа; предоставление спортивного оборудования; прокат оборудования стадионов; прокат снаряжения для подводного погружения; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги казино [игры]; услуги каллиграфов; услуги спортивных лагерей; хронометраж спортивных состязаний; услуги баз отдыха [развлечения]; услуги культурные или развлекательные, предоставляемые художественными галереями; организация выставок с культурно-просветительной целью; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация конкурсов учебных; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; переподготовка профессиональная; проведение экзаменов; проведение туров с восхождением; услуги музеев [презентация, выставки]; услуги образовательно-воспитательные; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; учреждения дошкольные [воспитание]; школы-интернаты; услуги переводчиков; услуги устных переводчиков; академии [обучение]; аренда произведений искусства; агентства по предоставлению моделей для художников; библиотеки, обеспечивающие выдачу книг на дом; воспитание физическое; дублирование; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; киностудии" обозначение "ВЫПУСКНОЙ" способно ввести потребителя в заблуждение касательно свойства и назначения оказываемых услуг.

По мнению Роспатента, несоответствие обозначения "ВЫПУСКНОЙ" требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ применительно к указанным услугам 41-го класса МКТУ, не связанным с организацией торжественных и развлекательных мероприятий, заключается в том, что при восприятии указанного обозначения, которое используется при оказании вышеуказанных услуг, у потребителя возникнет представление о том, что данные услуги связаны с организацией торжественных и развлекательных мероприятий для выпускников учебных заведений, что не будет соответствовать действительности.

Таким образом, как полагает Роспатент, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил пункты 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не дал оценку доводу общества о наличии у словесного элемента "ВЫПУСКНОЙ" несколько значений. Административный орган отмечает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи с каждым товаром, для которого предоставлена или испрашивается правовая охрана. В связи с этим обозначение "ВЫПУСКНОЙ" будет восприниматься потребителями в значении "бал, вечер, посвященный выпуску", поскольку именно данное значение связано с услугами в области организации мероприятий, в отношении которых испрашивается правовая охрана.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, пункт 34 Правил N 482 относит в том числе простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

При квалификации спорного обозначения в качестве описательного подлежат учету Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), согласно пункту 2.2 которых в случае, если для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным. Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: "понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?"; "воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?".

Вывод о возможности восприятия заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения как указания на вид товаров может оказаться достаточным для принятия решения об отказе в его регистрации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара или его изготовителя.

Упомянутая норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Как указано в подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций N 39, элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что из такого понимания ложности обозначения в смысле этой нормы права исходит и сам Роспатент в подпунктах 1 и 2 пункта 3 Рекомендаций N 39.

В абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39 отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: "описывает ли элемент товары ложно?"; "может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение?". Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Представленные доказательства являются относимыми, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

На то, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя, неоднократно обращалось внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам (постановления от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-48/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016, от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017 и др.).

Как установил суд первой инстанции, в рамках настоящего дела при рассмотрении спорного обозначения на предмет его соответствия нормам пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатент разделил услуги, в отношении которых испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению, на две большие группы: для одной группы признает обозначение описательным, а для другой (в связи с невозможностью их отнесения к первой группе) - вводящим потребителей в заблуждение. При этом часть услуг 41-го класса МКТУ вообще не проанализирована Роспатентом, не отнесена ни к одной из названных групп, но и не сделан вывод о возможности регистрации спорного обозначения в отношении таких услуг.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при рассмотрении соответствующего обозначения на предмет его соответствия положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ услуги 41-го класса МКТУ должны разделяться на три группы:

услуги, в отношении которых заявленное обозначение является описательным (характеризует услуги);

услуги, в отношении которых заявленное обозначение является ложным или вводящим потребителей в заблуждение (вызывая у них правдоподобные ассоциации);

услуги, в отношении которых заявленное обозначение является фантазийным (не описывает товары и не вызывает правдоподобные ассоциации).

В анализируемом перечне может не оказаться услуг, относящихся к одной из групп (например, фантазийных), однако эта ситуация должна быть проанализирована Роспатентом с учетом подпункта 2 пункта 3 Рекомендаций N 39 и должны быть сделаны выводы как в отношении услуг, применительно к которым обозначение их характеризует, так и об ассоциации потребителей в отношении иных услуг - являются ассоциации потребителей правдоподобными или нет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что разделение товаров и услуг только на две группы без анализа правдоподобности вызываемых у потребителей ассоциаций является нарушением Роспатентом собственных методологических подходов к исследованию заявленного обозначения.

Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о неправильном применении Роспатентом норм материального права (пункт 3 статьи 1483 ГК РФ) и о правомерности соответствующих выводов суда первой инстанции.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу N СИП-746/2017, от 16.07.2018 по делу N СИП-747/2018, от 27.12.2019 по делу N СИП-516/2019, от 28.05.2020 по делу N СИП-334/2019, от 07.07.2020 по делу N СИП-843/2019, от 28.09.2020 по делу N СИП-650/2019, от 28.12.2020 по делу N СИП-162/2020, от 29.12.2020 по делу N СИП-163/2020, от 30.12.2020 по делу N СИП-1081/2019, от 26.01.2021 по делу N СИП-400/2020 и других.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при делении анализируемых услуг 41-го класса МКТУ на две группы для целей применения подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатент нарушил и подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 Кодекса.

Учитывая, что в оспариваемом решении Роспатента содержатся неисчерпывающие перечни услуг 41-го класса МКТУ, признанных не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ либо пункта 3 этой же статьи Кодекса (перечни услуг начинаются со слова "например" или заканчиваются указанием "и т.д."), невозможно определить, исходя из каких норм не может быть предоставлена правовая охрана не перечисленным в этих перечнях услугам 41-го класса МКТУ, а следовательно, является ли в отношении их, по мнению Роспатента, обозначение описательным, ложным или вводящим потребителей в заблуждение, фантазийным.

Как правильно установил суд первой инстанции, невозможно определить основания отказа в государственной регистрации заявленного обозначения в отношении услуг 41-го класса МКТУ "игры азартные; монтирование теле- и радиопрограмм; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация спектаклей [услуги импресарио]; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу"; предоставление услуг кинозалов; представление цирковых спектаклей; представления варьете; представления мюзик-холлов; проведение фитнес-классов; прокат видеофильмов; прокат игрушек; радиопередачи развлекательные; садо [обучение японской чайной церемонии]; сады зоологические; служба новостей; составление программ встреч [развлечение]; субтитрование; тьюторинг; услуги гидов; услуги клубов [просвещение]; услуги образовательные, предоставляемые художественными галереями; услуги образовательные, предоставляемые школами".

Указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается и Роспатентом в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что решение Роспатента нарушает и нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ - в той мере, в которой не позволяет определить точный перечень товаров, в отношении которых заявителю отказано в государственной регистрации спорного обозначения со ссылкой на эту норму права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, с одной стороны, полагает, что такой подход Роспатента не соответствует положениям статьи 45 Конституции Российской Федерации, поскольку, не отвечая требованиям правовой определенности, он не обеспечивает государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

С другой стороны, такой подход означает нерассмотрение возражения в полном объеме, поскольку оно должно быть рассмотрено в отношении каждой указанной в перечне услуги.

Фактически возражение в отношении каждой товарной позиции представляет собой в процессуальном смысле отдельное требование, по которому Роспатент должен вынести решение и либо удовлетворить возражение, либо отказать в его удовлетворении.

Избранный же Роспатентом подход, по сути, означает отказ в удовлетворении требований в отношении части товарных позиций без мотивов (что, в свою очередь, не позволяет мотивированно обжаловать в этой части решение в суд).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при оценке охраноспособности заявленного обозначения в отношении каждого из заявленных товаров Роспатент должен соблюсти собственную методологию оценки и установить, является в отношении их обозначение описательным, ложным или вводящим потребителей в заблуждение, фантазийным.

При этом Роспатент должен учесть правдоподобность соответствующих ассоциаций.

Что касается довода кассационной жалобы Роспатента об отсутствии судебной оценки его позиции, изложенной в отзыве на заявление общества, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что мотивированные выводы должны содержаться в оспариваемом ненормативном правовом акте, а не в отзыве административного органа на заявление лица, оспаривающего такой акт, поскольку наличие в отзыве Роспатента дополнительных мотивов, обосновывающих правомерность принятия указанным лицом ненормативного правового акта, не устраняет его пороков.

Вместе с тем названный процессуальный документ подлежит судебной оценке, в том числе на предмет того, имеются в нем дополнительные мотивы, обосновывающие правомерность принятия государственным органом ненормативного правового акта, или же он включает в себя доводы, направленные на обоснование содержащихся в таком акте выводов и не меняющие мотивов его принятия.

В силу прямого указания пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения привести мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Это относится и к оценке объяснений участвующих в деле лиц, которые являются доказательствами по делу, и к отзыву на заявление, который должен содержать возражения в отношении каждого довода, касающегося существа заявленных требований (часть 2 статьи 64 и пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2018 по делу СИП-192/2018.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает нарушения судом норм процессуального права, которое могло бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные Роспатентом в отзыве на заявление, по сути, повторяли выводы, содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении возражения Роспатент нарушил установленные им методологические подходы к исследованию заявленного обозначения, данное обстоятельство могло повлечь вынесение административным органом незаконного решения и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля.

В связи с этим на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Роспатента не соответствующим требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Роспатента, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также принимает во внимание содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 правовую позицию, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на кассационную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2020 по делу N СИП-293/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур