Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2021 г. N 305-ЭС18-4164 по делу N А40-31570/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2021 г. N 305-ЭС18-4164 по делу N А40-31570/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу компании "Петнелли Лтд" (далее - компания) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 N А40-31570/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Интеркоммерц" (далее - должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки требования от 26.06.2015 N 0000-15-000007-111019 к обществу с ограниченной ответственностью "Новый взгляд", заключенного банком (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "РНБ" (цессионарием).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.12.2020 определение суда первой инстанции от 03.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2020 отменил, заявление направил на новое рассмотрение.

Не согласившись с постановлением суда округа, компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, доводов жалобы и представленных документов, не установлено.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, в частности, указал на необходимость оценки финансового состояния всех контрагентов по обеспечительным договорам на день совершения сделки, а также разрешения спора с учетом правовой позиции, изложенной в ряде определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Окончательных выводов по существу спора в постановлении суда округа не содержится. Свою позицию заявитель не лишен возможности изложить при новом рассмотрении спора со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

При таких обстоятельствах в настоящее время не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов