Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-18866/16 по делу N А40-31570/2016

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-31570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Топчего С.Л. - не явился, звещен

от конкурсного управляющего ООО КБ "Интеркоммерц" - Ермолаев П.В. - дов. от 13.04.2018

рассмотрев 30 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Интеркоммерц",

на определение от 18 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 01 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Кленадровым И.М.,

по заявлению Топчего Сергея Леонидовича о признании незаконными

действий конкурсного управляющего и о включении в реестр требований

кредиторов должника суммы в размере 45 019,21 руб. в рамках дела о

несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Интеркоммерц"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 в отношении КБ "Интеркоммерц" (ООО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Топчий Сергей Леонидович обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в исключении требований Кредитора Топчего С.Л. в общей сумме 45 019,21 руб. из реестра требований кредиторов ООО КБ "Интеркоммерц" и обязании конкурсного управляющего включить требования Топчего С.Л. в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 45 019,21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, отказано в удовлетворении заявления Топчего С.Л. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО КБ "Интеркоммерц" отказать; признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "Интеркоммерц" требование Топчего С.Л. в размере 45 019,21 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части признания обоснованным требования Топчего С.Л. о включении суммы 45 019,21 руб. в первую очередь реестра, конкурсный управляющий ООО КБ "Интеркоммерц" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение и постановление отменить в данной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что заявитель пропустил установленный п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве срок для предъявления возражений, и его требования считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Топчий С.Л. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Интеркоммерц" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Интеркоммерц", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Топчий С.Л. 16.03.2016 обратился с требованием к руководителю временной администрации Банком о включении в реестр требований кредиторов должника 45 019,21 руб., в виде остатка средств после выплаты суммы страхового возмещения.

Уведомлением от 06.04.2016 временной администрацией по управлению кредитной организацией ООО КБ "Интеркоммерц" требования кредитора в размере 45019,21 руб. признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Уведомлением от 27.06.2016 N 20к/47741 конкурсный управляющий сообщил об исключении требования кредитора в размере 45 019,21 руб. из реестра требований кредиторов должника со ссылкой на неправомерность сформированной суммы путем внутренних проводок ввиду отсутствия доказательств реального получения и внесения денежных средств через кассу на счет кредитора.

Не согласившись с отказом, кредитор 31.10.2016 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что 24.12.2014 между Топчим С.Л. и ООО КБ "Интеркоммерц" заключен договор банковского вклада N 008157/02001-2014, в рамках которого по приходному кассовому ордеру N 10 (выписка по счету), 29.01.2016 на счет кредитора поступили денежные средства в размере 520,00 евро, руководствуясь положениями ст. 134 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении в первую очередь реестра требований кредиторов требования Топчего С.Л.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока, установленного п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве, апелляционный суд установил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств времени фактического получения уведомления конкурсного управляющего от 27.06.2016 N 20к/47741 об исключении требования кредитора в размере 45 019,21 руб. из реестра. Апелляционный суд также учел, что доказательств пропуска кредитором срока, установленного п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат, не представлено подобных доказательств и суду первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу N А40-31570/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова