Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-20764/17

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-31570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-31570/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, по требованию ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России в размере 98 422 135, 41 руб. в деле о банкротстве КБ "Интеркоммерц",

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России - Косарев Е.с. дов. от 23.12.2016,

от ГК "АСВ"- Саленко Е.В. дов. от 23.08.2016 N 77АВ 1854314,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 КБ "Интеркоммерц" (далее также - должник) признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2016.

ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России (далее также - заявитель) 24.05.2016 направил в адрес конкурсного управляющего требование N 38/3439 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы в размере 98 422 135, 41 руб.

Свое требование заявитель основывал на банковской гарантии и письме от 29.01.2016 N 38/453.

Конкурсный управляющий должника отказал заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы задолженности, в связи с чем заявителем в Арбитражный суд г. Москвы направлены возражения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 возражения заявителя признаны обоснованными, включено требование в размере 98 422 135, 41 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В качестве обоснования жалобы конкурсный управляющий указывает, что продление сроков действия банковской гарантии до 31.01.2016 не соответствует положениям п. 1 ст. 371 ГК РФ; банковская гарантия действовала до 30.12.2015, однако, к указанному сроку заявитель не направил в адрес должника требования о платеже по ней.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КБ "Интеркоммерц" (ООО) (должник) выдана банковская гарантия N 0000-14-001002-111005 в части возврата авансового платежа в размере 229 737 183 руб. (банковская гарантия).

Дополнением N 2 сумма банковской гарантии была уменьшена до 126 774 023, 31 руб., а срок ее действия продлен до 31.01.2016.

Как следует из материалов дела, изначально банковская гарантия действовала до 30.12.2015. Однако, 24.12.2015 дополнением N 2 срок действия банковской гарантии был продлен до 31.01.2016. Данное дополнение без каких-либо замечаний было акцептовано заказчиком.

Конкурсный управляющий считает, что указанное дополнение N 2 является недействительным и ссылается на п. 1 ст. 371 ГК РФ, согласно которому независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Со ссылкой на п. 1 ст. 371 ГК РФ, конкурсный управляющий полагает, что действующий закон запрещает вносить любые изменения в банковскую гарантию.

Однако, подобное толкования основано на принципе "de lege lata" (в пер. с лат.: "с точки зрения действующего закона") и является усеченным, поскольку не охватывает всей специфики общественных отношений и не учитывает отчасти диспозитивного регулирования экономического оборота.

Вместе с тем, исходя из экономического анализа указанной нормы и принципа "de lege ferenda" (в пер. с лат.: "с точки зрения законодательного предположения") целью п. 1 ст. 371 ГК РФ является защита более слабой стороны (в данном случае бенефициара) от злоупотреблений профессионального участника банковского сектора (в данном случае гаранта) по сокращению сроков действия банковских гарантий.

Из толкования общих начал и смысла гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), а также пределов возможного поведения участников гражданского оборота (ст. 9 ГК РФ) следует вывод, что юридические лица имеют возможность определять свои действия по собственному усмотрению во всех случаях, когда правила поведения прямо не предписаны законом, сообразуясь при этом с требованиями добросовестности и разумности и не выходя за пределы осуществления гражданских прав.

Однако, законодатель запрещает гаранту отменять или вносить изменения в ранее выданные банковские гарантии, поскольку такие действий могут привести к ущемлению прав бенефициара, что запрещается законом исходя из закрепленного в ст. 10 ГК РФ принципа недопустимости осуществления гражданских прав с целью причинить вред другому участнику гражданского оборота.

Вместе с тем, дополнение N 2 о продлении сроков действия банковской гарантии не только не ухудшило положение заявителя, но и улучшило его, в связи с чем, предложенное конкурсным управляющим толкование п. 1 ст. 371 ГК РФ не может быть принято во внимание.

Положения п. 1 ст. 371 ГК РФ к рассматриваемому спору не применимы.

Дополнительно стоит отметить, что на дату выдачи банковской гарантии (18.07.2014) ст. 371 ГК РФ содержала лишь следующее положение: "Банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное".

Условия же п. 1 ст. 371 ГК РФ в действующей редакции были введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, указанный Закон вступает в силу с 01.06.2015 (п. 1 ст. 2 ФЗ N 42).

Также п. 2 ст. 2 указанного Закона устанавливает, что положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления Закона в силу.

Как было отмечено выше, банковская гарантия выдана должником 18.07.2014. Права и обязанности из банковской гарантии возникли в момент ее выдачи, следовательно, право должника на изменение условий банковской гарантии также возникло 18.07.2014.

В связи с тем, что банковская гарантия выдана в период действия редакции ГК РФ от 05.05.2014, которая не предусматривала императивных норм, содержащих прямой запрет на изменение гарантом условий выданной банковской гарантии, к спорным отношениям следует применять закон в редакции, действовавшей до вступления в силу указанного закона, в связи с чем, ссылка конкурсного управляющего на положение п. 1 ст. 371 ГК РФ в действующей редакции является несостоятельной.

Требование о выплате денежных средств были направлены в адрес должника в установленный банковской гарантией срок.

Как было отмечено, дополнением N 2 должник изменил, а заявитель согласился со сроком действия банковской гарантии до 31.01.2016.

При этом, как следует из материалов дела, требование о выплате денежных средств по банковской гарантии было предъявлено заявителем в адрес должника 29.01.2016, то есть в пределах срока действия предоставленного должником обеспечения.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-31570/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин