Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-89305/22 по делу N А40-31570/2016

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-31570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов по вопросу утверждения сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства на 2 квартал 2022 года.

при участии в судебном заседании:

От ООО "Дело" - Матюшкин С.С. (по дов. от 17.05.22 г.)

От ГК АСВ - Макаров И.В. (по дов. от 20.01.22 г.)

От МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Бондарев Д.С. (по дов. от 27.09.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 КБ "Интеркоммерц" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов по вопросу утверждения сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства на 2 квартал 2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 в утверждении сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства на 2 квартал 2022 года отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 приняты к производству апелляционные жалобы КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, ООО "ДЕЛО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022.

В части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Непривлечение ООО "ДЕЛО" к участию в деле права и интересы которого затронул обжалуемый судебный акт, послужило основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и привлечении ООО "ДЕЛО" к участию в деле в качестве заинтересованного лица по обособленному спору.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов по вопросу утверждения сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства на 2 квартал 2022 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции подлежала рассмотрению проверка обоснованности заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов по вопросу утверждения сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства на 2 квартал 2022 года.

Представители ГК АСВ и ООО "Дело" поддержали заявление.

Представитель налогового органа возражал против заявленных требований.

От уполномоченного органа поступили письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.05.2022 конкурсным управляющим проведено заочное заседание комитета кредиторов (протокол N 95), на котором рассмотрен вопрос об утверждении скорректированной сметы текущих расходов на проведение мероприятий конкурсного производства на 2 квартал 2022 года в сумме 55 434,5 тыс. руб.

По результатам голосования, членами комитета кредиторов принято решение не утверждать разработанную управляющим скорректированную смету текущих расходов.

Возражая против указанной сметы налоговый орган указал на необоснованность включения в смету расходов на вознаграждение привлеченной юридической компании ООО "ДЕЛО" в размере 39 015,2 тыс. руб.

Согласно пункту 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, депозитариев, оценщиков, операторов электронных торговых площадок и иных лиц с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

Согласно пункту 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

На основании пункта 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

При этом в параграфе 4.1 Закона о банкротстве не содержится специальных норм, устанавливающих размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, что свидетельствует о необходимости учета в данном случае требований статьи 20.7 Закона о банкротстве при определении размера вознаграждения привлеченного лица.

В случае не утверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

06.05.2016 между конкурсным управляющим Банка (заказчик) и ООО "ДЕЛО" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 2016-601/20-03, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, срок и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Соглашением о расторжении договор об оказании юридических услуг расторгнут сторонами с 31.12.2020.

Пунктом 5 соглашения о расторжении стороны установили, что оплата услуг исполнителя, выплата дополнительного вознаграждения, а также возмещение расходов исполнителя, в соответствии с договором осуществляется при условии исполнения исполнителем пункта 3 соглашения с учетом установленных соглашением особенностей.

Исполнитель имеет право на выплату дополнительного вознаграждения и в том случае, если средства по результатам проведенной до даты расторжения договора работы фактически поступят в конкурсную массу после расторжения договора.

Дополнительным соглашением к соглашению о расторжении договора дополнен пункт 5 соглашения, в котором уточнена работа, за которую исполнителю подлежит выплатить дополнительное вознаграждение.

При этом, расходы на выплату дополнительного вознаграждения ООО "ДЕЛО" за апрель 2022 года, согласно скорректированной смете, составили 39 015,2 тыс. руб.

В ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том числе интересами кредиторов.

При проверке обоснованности выбора конкурсным управляющим подобного варианта вознаграждения следовало определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов.

Проанализировав выполненные юристами ООО "ДЕЛО" услуги по юридическому сопровождению Банка за весь период действия договора, судом не установлено каких-либо действий, которые выполнялись бы юристами сверх установленных договором, и для выполнения которых требовалась бы стимуляция в виде дополнительного вознаграждения, с учетом установленной и выплачиваемой Банком в пользу ООО "ДЕЛО" ежемесячно суммы за юридическое обслуживание. Указанное дополнительное вознаграждение по факту уплачивалось за уже оказанные и оплаченные услуги представительства. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи.

Таким образом, выплата дополнительного вознаграждения в пользу ООО "ДЕЛО" нарушает права кредиторов Банка и заявленные требования удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу N А40- 31570/16 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова