Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-20765/21 по делу N А40-31570/2016

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-31570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельянова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 г. об отказе Емельянову А.А. в удовлетворении ходатайства о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Интеркоммерц",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 КБ "Интеркоммерц" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражном суде города Москвы в рамках дела о банкротстве КБ "Интеркоммерц" (ООО) рассматривается заявление конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) о признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 28.01.2016 с расчетного счета АО "САИЖК", находящегося в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в сумме 32 442 225 руб. 16 коп. в счет погашения задолженности ООО "БЗСКСтройИнвест" по кредитному договору от 27.11.2015 N 0200-15-000001-112001.

В материалы дела поступило ходатайство Емельянова А.А. о привлечении его к участию в рассмотрении указанного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 г. в удовлетворении указанного ходатайства Емельянова А.А. было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Емельянов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Емельянов А.А. повторяет доводы ходатайства, в том числе указывая на то, что в настоящий момент АО "САИЖК" в рамках дела о банкротстве ООО "БЗСКСТРОЙИНВЕСТ" (дело А60-13952/2020) заявляет требование, в т.ч. основанное на договоре займа N 1/2016 от 19.02.2016 г., поручителем по которому является Емельянов А.А., что свидетельствует о том, что в результате рассмотрения взаимосвязанной цепочки сделок, направленной на вывод и преимущественное погашение требований должника перед АО "САИЖК", судебный акт повлияет на права и обязанности Емельянова А.А., являющегося поручителем по прикрываемой вывод денежных средств из банка сделке.

Представитель Емельянов А.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Емельянова А.А., исходил из того, что заявителем ходатайства не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях Емельянова А.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца (заявителя) к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом (заявителем) и ответчиком у третьего лица возникает право на иск (заявление) или у сторон появляется возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства, Емельянов А.А. указывает на то, что ему известны обстоятельства, которые в результате рассмотрения настоящего спора могут повлиять на его права и обязанности, при этом представить суду пояснения и доказательства по предмету спора не имеет возможности. Также Емельянов А.А. указал на то, что в настоящий момент АО "САИЖК" в рамках дела о банкротстве ООО "БЗСКСТРОЙИНВЕСТ" (дело А60-13952/2020) заявляет требование, в т.ч. основанное на договоре займа N 1/2016 от 19.02.2016 г., поручителем по которому является Емельянов А.А., что свидетельствует о том, что в результате рассмотрения взаимосвязанной цепочки сделок, направленной на вывод и преимущественное погашение требований должника перед АО "САИЖК", судебный акт повлияет на права и обязанности Емельянова А.А., являющегося поручителем по прикрываемой вывод денежных средств из банка сделке.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение заявление конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) могут быть затронуты права и законные интересы заявителя ходатайства, в материалы дела не было представлено.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, также не следует, что будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях Емельянова А.А.

Доводы Емельянова А.А. о том, ему известны обстоятельства по делу, и о наличии у него интереса к рассматриваемому требованию, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Также необоснован довод о том, что Емельянов А.А. был привлечен к участию в рассмотрении требования АО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" в рамках дела А60-13952/2020, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для привлечения его к участию в настоящем обособленном споре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно абз. 4 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 г. по делу N А40- 31570/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельянова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров