Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-58762/22 по делу N А40-31570/2016

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-31570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Классик БВ", конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу N А40- 31570/16, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, о признании недействительным договор от 26.06.2015 N 0000-15-000007-111019 уступки права требования (цессии), заключенный между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "РНБ", применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Интеркоммерц" (ООО)

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ - Карымов Г.Т. (по дов. от 25.10.21 г.); от Петнелли ЛТД - Кодол В.А. (по дов. от 26.01.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 29.01.2016 N ОД-268 назначена временная администрация по управлению КБ "Интеркоммерц" (ООО).

Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-400 с 24.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций КБ "Интеркоммерц" (ООО) (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 КБ "Интеркоммерц" (ООО) признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на агентство.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (впоследствии уточненным в ходе его рассмотрения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора уступки требования N 0000-15-000007-111019, заключенного 26.06.2015 банком (цедент) и ООО "РНБ" (цессионарий), а также о применении последствий его недействительности в виде: восстановления в полном объеме прав и обязанностей банка по договору N 14-147/13-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.03.2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Новый взгляд" (далее - общество "Новый взгляд"); восстановления в полном объеме прав и обязанностей общества "Новый взгляд" по договору N 14-147/13-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.03.2013, заключенному с банком; восстановления в полном объеме прав и обязанностей банка по договору N 14-147/13-31 об ипотеке от 29.03.2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Классик БВ" (далее - общество "Классик БВ"), в том числе прав банка как залогодержателя имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001064:2035, площадью 73,9 кв.м., расположено по адресу: г. Москва, пл. Кудринская, д. 1, подвал N 1, нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004028:4596, площадью 292,4 кв м, расположено по адресу: г. Москва, пл. Кудринская, д. 1, подвал N 1, нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001064:2039, площадью 29,2 кв.м., расположено по адресу: г. Москва, пл. Кудринская, д. 1, подвал N 1, нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004028:1740, площадью 328,6 кв.м, расположено по адресу: г. Москва, пл. Кудринская, д. 1, подвал N 1; восстановления в полном объеме прав и обязанностей банка по договору N 14-147/13-32 об ипотеке от 29.03.2013, заключенному с международной коммерческой компанией "ПЕТНЕЛЛИ ЛИМИТЕД" (далее - компания "ПЕТНЕЛЛИ ЛИМИТЕД"), в том числе прав банка как залогодержателя имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001499:3687, площадью 92.8 кв.м., расположено по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 137, литера А, помещение 10-Н, этаж 1;

восстановления в полном объеме прав и обязанностей банка по дополнительному соглашению N 14-149/13/овер от 01.07.2013 к договору N 53-11096-Р банковского счета в валюте Российской Федерации юридического лица резидента Российской Федерации от 28.03.2013, заключенному с обществом "Новый взгляд";

- восстановления в полном объеме прав и обязанностей общества "Новый взгляд" по дополнительному соглашению N 14-149/13/овер от 01.07.2013 к договору N 53-11096-Р банковского счета в валюте Российской Федерации юридического лица резидента Российской Федерации от 28.03.2013, заключенному с банком;

- восстановления в полном объеме прав и обязанностей банка по договору N 14-148/13-31 последующей ипотеки от 09.07.2013, заключенному с обществом "Классик БВ", в том числе прав банка как залогодержателя имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001064:2035, площадью 73.9 кв м, расположено по адресу: г. Москва, пл. Кудринская, д. 1, подвал N 1, нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004028:4596, площадью 292,4 кв м, расположено по адресу: г. Москва, пл. Кудринская, д. 1, подвал N 1, нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001064:2039, площадью 29,2 кв.м., расположено по адресу: г. Москва, пл. Кудринская, д. 1, подвал N 1, нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004028:1740, площадью 328,6 кв.м., расположено по адресу: г. Москва, пл. Кудринская, д. 1, подвал N 1;

- восстановления в полном объеме прав и обязанностей банка по договору N 14-148/13-32 об ипотеке от 09.03.2013, заключенному с компанией "ПЕТНЕЛЛИ ЛИМИТЕД", в том числе прав банка как залогодержателя имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001499:3687, площадью 92.8 кв.м., расположено по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 137, литера А, помещение 10-Н, этаж 1;

- признания отсутствующим у общества "РНБ" прав ипотеки и последующей ипотеки на объекты недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001064:2035, площадью 73.9 кв.м., расположено по адресу: г. Москва, пл. Кудринская, д. 1, подвал N 1;

нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004028:4596, площадью 292,4 кв.м., расположено по адресу: г. Москва, пл. Кудринская, д. 1, подвал N 1;

нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001064:2039, площадью 29,2 кв.м., расположено по адресу: г. Москва, пл. Кудринская, д. 1, подвал N 14

нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004028:1740, площадью 328,6 кв.м., расположено по адресу: г. Москва, пл. Кудринская, д. 1, подвал N 1;

нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001499:3687, площадью 92,8 кв.м., расположено по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 137, литера А, помещение 10-Н, этаж 1.

Полагая, что договор уступки требования от 26.06.2015 N 0000-15-000007-111019 следует признать недействительным как заключенным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и злоупотреблении правом, агентство обратилось в суд с соответствующим требованием, сославшись на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.05.2017 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены к участию в споре в качестве соответчиков общества "Новый взгляд" и "Классик БВ", компанию "ПЕТНЕЛЛИ ЛИМИТЕД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, производство по заявлению в части требований к ООО "Новый взгляд" прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А40-31570/2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эстейт Кэпитал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 признан недействительным договор от 26.06.2015 N 0000-15-000007-111019 уступки права требования (цессии), заключенный между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "РНБ", применены последствия недействительности сделок в виде:

- восстановить в полном объеме прав и обязанностей КБ "Интеркоммерц" (ООО) по договору N 14-147/13-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.03.2013, заключенному с ООО "Новый взгляд";

- восстановить в полном объеме прав и обязанностей КБ "Интеркоммерц" (ООО) по договору N 14-147/13-31 об ипотеке от 29.03.2013, заключенному между КБ "Интеркоммерц" (ООО)и ООО "Классик БВ";

- восстановить в полном объеме прав и обязанностей КБ "Интеркоммерц" (ООО) по договору N 14-147/13-32 об ипотеке от 29.03.2013, заключенному между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и международной коммерческой компанией "ПЕТНЕЛЛИ ЛИМИТЕД";

- восстановить в полном объеме прав и обязанностей КБ "Интеркоммерц" (ООО) по дополнительному соглашению N 14-149/13/овер от 01.07.2013 к договору N 53-11096-Р банковского счета в валюте Российской Федерации юридического лица резидента Российской Федерации от 28.03.2013, заключенному между КБ "Интеркоммерц" (ООО) с ООО "Новый взгляд";

- восстановить в полном объеме прав и обязанностей КБ "Интеркоммерц" (ООО) по договору N 14-148/13-31 последующей ипотеки от 09.07.2013, заключенному между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Классик БВ";

- восстановить в полном объеме прав и обязанностей банка по договору N 14-148/13-32 об ипотеке от 09.03.2013, заключенному между КБ "Интеркоммерц" (ООО) с компанией "ПЕТНЕЛЛИ ЛИМИТЕД";

- признать отсутствующим у общества "РНБ" прав ипотеки и последующей ипотеки на объекты недвижимости:

нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001064:2035, площадью 73,9 кв.м., расположено по адресу: г. Москва, пл. Кудринская, д. 1, подвал N 1,

нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004028:4596, площадью 292,4 кв.м., расположено по адресу: г. Москва, пл. Кудринская, д. 1, подвал N 1,

нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001064:2039, площадью 29,2 кв.м., расположено по адресу: г. Москва, пл. Кудринская, д. 1, подвал N 1,

нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004028:1740, площадью 328,6 кв.м., расположено по адресу: г. Москва, пл. Кудринская, д. 1, подвал N 1,

нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001499:3687, площадью 92,8 кв.м., расположено по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 137, литера А, помещение 10-Н, этаж 1.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Классик БВ", конкурсный управляющий КБ "Интеркоммерц" (ООО) обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых в обоснование ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ООО "Классик БВ" в жалобе просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований 000 КБ "Интеркоммерц".

Конкурсный управляющий КБ "Интеркоммерц" (ООО) в жалобе просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления КБ "Интеркоммерц" (ООО) в правах залогодержателя и последующего залогодержателя в отношении следующих объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:01:0001064:2035, 77:01:0004028:4596, 77:01:0001064:2039, 77:01:0004028:1740, 78:31:0001499:3687, и принять решение о применении последствий недействительности в виде восстановления КБ "Интеркоммерц" (ООО) в правах залогодержателя и последующего залогодержателя в отношении данных объектов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель компании "ПЕТНЕЛЛИ ЛИМИТЕД" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы КБ "Интеркоммерц" (ООО), поддержал позицию жалобы ООО "Классик БВ".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражный суд Московского округа указал, на то, что суды не учли, что договор цессии оспаривался по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также, что оплата по договору цессии была осуществлена за счет денежных средств Банка, выданных 000 "РНБ" по кредитному договору. Кроме того, суды обеих инстанций, делая указанный вывод, не дали оценки доводам конкурсного управляющего и имеющимся в материалах дела доказательствам о финансовом состоянии поручителей на день совершения сделки. Суды, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-173741/2014, согласно которому обращено взыскание на залоговое имущество с установлением его стоимости в размере 355 124 605 руб. не учли, что указанная стоимость определялась на дату проведения оценки - июнь 2016 года, когда как значение имеет стоимость имущества на дату совершения оспариваемой сделки. Кроме того, судами не учтено, что по делу NА40-173741/2014 ответчиком являлся только один из залогодателей - ООО "Классик БВ", тогда как переуступленные права требования были обеспечены еще залогом недвижимого имущества Компании "ПЕТНЕЛЛИ ЛИМИТЕД", требования к которой рассматриваются в самостоятельном деле N А40-173740/2014. В обоснование равноценности оспариваемой сделки ответчики ссылались на то, что права требования были приобретены по номинальной стоимости. Однако очевидно, что такая сделка внешне эквивалентного как по номинальной стоимости, так и по иным характеристикам (обеспечительным сделкам) сама по себе лишена экономического смысла. При этом суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-5672.

Арбитражный суд округа обратил внимание на то, что согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8), от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4,5), в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим. Оценка действительности оспариваемой сделки может производиться только с учетом всей совокупности отношений, так как спорный договор являлся, по утверждению конкурсного управляющего, одним из элементов реализации намерений сторон по выводу ликвидного актива должника.

Также, судом округа указано на то, что для правильного разрешения рассматриваемого спора судам необходимо было установить все фактические обстоятельства и дать оценку доводам и представленным доказательствам, установив стоимость залогового имущества на дату совершения сделки, проверив платежеспособность поручителей, выдавших поручительство за ООО "РЫБ", а также проверить доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономического смысла для ООО "РЫБ" в заключении оспариваемой сделки, учитывая, что права кредитора им так и не были реализованы.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, пункте 4 статьи 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Судом первой инстанции установлено, что КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Новый взгляд" 29.03.2013 заключили договор N 14-147/13-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

Обязательства по возврату заемных средств ООО "Новый взгляд" были обеспечены договором ипотеки от 29.03.2013 N 14/147/13-31, заключенным межу Банком и ООО "Классик БВ", по условиям которого банку в залог было передано следующее имущество:

нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001064:2035, площадью 73,9 кв.м., расположено по адресу: г. Москва, пл. Кудринская, д. 1, подвал N 1;

нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004028:4596, площадью 292,4 кв.м., расположено по адресу: г. Москва, пл. Кудринская, д. 1, подвал N 1;

нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001064:2039, площадью 29,2 кв.м., расположено по адресу: г. Москва, пл. Кудринская, д. 1, подвал N 1;

нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004028:1740, площадью 328,6 кв.м., расположено по адресу: г. Москва, пл. Кудринская, д. 1, подвал N 1.

Также обязательства по возврату заемных средств ООО "Новый взгляд" были обеспечены договором ипотеки от 29.03.2013 N 14-147/13-КЛ, заключенным межу Банком и компанией "ПЕТНЕЛЛИ ЛИМИТЕД"", по условиям которого банку в залог было передано нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001499:3687, площадью 92,8 кв.м., расположено по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 137, литера А, помещение 10-Н, этаж 1.

Кроме того, 01.07.2013 банк и ООО "Новый взгляд" заключили дополнительное соглашение N 14-149/13/овер к договору банковского счета в валюте Российской Федерации юридического лица резидента Российской Федерации от 28.03.2013.

Обязательства ООО "Новый взгляд" были обеспечены договором последующего залога от 09.07.2013 N 14-148/13-31, заключенному между банком и ООО "Классик БВ", по условиям которого банку в залог было передано следующее имущество:

нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001064:2035, площадью 73,9 кв.м., расположено по адресу: г. Москва, пл. Кудринская, д. 1, подвал N 1;

нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004028:4596, площадью 292,4 кв.м., расположено по адресу: г. Москва, пл. Кудринская, д. 1, подвал N 1;

нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001064:2039, площадью 29,2 кв.м., расположено по адресу: г. Москва, пл. Кудринская, д. 1, подвал N 1;

нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004028:1740, площадью 328,6 кв.м., расположено по адресу: г. Москва, пл. Кудринская, д. 1, подвал N 1.

Также обязательства ООО "Новый взгляд" были обеспечены договором последующего залога от 09.07.2013 N 14/148/13-32, заключенному между банком компанией "ПЕТНЕЛЛИ ЛИМИТЕД", по условиям которого в залог Банку передано нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001499:3687, площадью 92,8 кв.м., расположено по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 137, литера А, помещение 10-Н, этаж 1.

В дальнейшем банк на основании договора от 26.06.2015 N 0000-15-000007-111019 уступил ООО "РНБ" требования к ООО "Новый взгляд" в размере 709.980.917,49 руб., основанные на договоре об открытии кредитной линии N 14-147/13-КЛ и дополнительном соглашении N 14-149/13/овер. Требования уступлены банком вместе с обеспечением, согласованным договорами ипотеки и последующего залога.

Договор уступки требования оплачен ООО "РНБ" средствами, полученными от банка по договору от 26.06.2015 N 0000-15-000004-112003 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 710.000.000,00 руб. на покупку требования к ООО "Новый взгляд".

Обязательства ООО "РНБ" по возврату заемных средств обеспечены договорами поручительства от 26.06.2015 N 0000-15-000004-112003-ПЮ01 (с ООО "Бона Вестис") и от 26.06.2015 N 0000-15-000004-ПЮ2 (с ООО "ШЭНС").

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом сложившихся обычаев делового оборота в области кредитования юридических и физических лиц, практика предоставления банками кредитов направлена на получение максимально возможного обеспечения по кредитам, поскольку выдача банком не обеспеченных кредитов влечет увеличение финансовой нагрузки на саму кредитную организацию в связи с необходимостью формирования резервов на возможные потери.

В соответствии с положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Гражданского кодекса РФ кредитная организация является юридическим лицом, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании лицензии Банка России осуществляет банковские операции.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 1 и 5 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно с учетом обычаев делового оборота, применяемых в какой-либо области предпринимательской и иной деятельности.

Выполняя указания суда округа о необходимости исследования доводов конкурсного управляющего о финансовом состоянии поручителей по новому обязательству, взамен ликвидного залогового имущества, с учетом необходимости определения рыночной стоимости имущества по состоянию на дату заключения спорной сделки, судом первой инстанции установлено следующее.

Так, судом первой инстанции установлено, что в результате совершения договора уступки Банк произвел замещение кредитного обязательства, обеспеченного недвижимым имуществом, на обязательство, которое не было исполнено, обеспеченное поручительством двух Обществ, которые, в свою очередь, не были в состоянии исполнить обязательство перед Банком.

Из представленных в материалы дела отчетов независимых оценщиков усматривается, что рыночная цена залогового имущество на дату совершения оспариваемой сделки составляет 228 млн. руб.

Согласно анализу бухгалтерской документации Обществ-поручителей (ООО "Бона Вестис", 000 "ШЭНС"), суд первой инстанции сделан вывод о невозможности исполнения поручителями принятых на себя обязательств перед Банком, и сделан вывод о том, что в случае, если бы спорная сделка не была бы совершена, Банк имел бы возможность удовлетворить хотя бы часть своих требований за счет залогового имущества.

Также судом первой инстанции учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержащая в определении ВС РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-5672, согласно которой доводы о равноценности обязательств, поскольку были приобретены по номинальной стоимости, не могут приниматься во внимание, поскольку такая сделка внешне эквивалентного как по номинальной стоимости, так и по иным характеристикам обмена сама по себе лишена экономического смысла.

Таким образом, для ООО "РНБ" экономический интерес спорной сделки заключался в намерении заменить ликвидное залоговое имущество на заведомо не исполнимое обязательство, обеспеченное поручительством Обществ, которые не могли бы исполнить обязательства перед Банком.

В данном случае, ООО "РНБ" не могло не знать о причинении вреда Банку спорной сделкой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства совершения оспариваемой сделки, как направленной на причинение имущественного вреда кредиторам Банка. Указанные доводы конкурсного управляющего ответчиками не опровергнуты.

Также, судом первой инстанции учтено, что недействительность сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличии от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, в связи с чем одновременное применение указанных норм является неверным и противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Одновременное применение положений ст. 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ является взаимоисключающими основаниями для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если признанная недействительной сделка, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства, при этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление обязательств (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), поскольку правовая природа обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе, на случай банкротства последнего.

Вместе с тем, восстановление прав банка по кредитному договору и обеспечительным сделкам соответствует правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а признание статуса кредитора в обязательстве не влечет автоматического взыскания долга по такому обязательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления в полном объеме прав и обязанностей КБ "РЭБ" (АО) по договорам залога, и об отказе в части восстановления Банка в правах залогодержателя на конкретное недвижимое имущество.

Доводы жалобы ООО "Классик БВ", подлежат отклонению, поскольку о том, что рыночная цена залогового имущества на дату совершения оспариваемой сделки составляет 228 млн. руб., суд первой инстанции пришел к выводу на основании представленных конкурсным управляющим отчетов об оценке стоимости залогового имущества на дату совершения оспариваемой сделки. Так, согласно Отчету об оценке N 21-405-Н от 07.07.2021, проведённому ООО "Аудит-безопасность" (т. 13 с. 54 - т. 14 с. 129), рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001064:2035, 77:01:0004028:4596, 77:01:0001064:2039, 77:01:0004028:1740 расположенных по адресу: г. Москва, пл. Кудринская, д. 1, по состоянию на дату оценки (26.06.2015) составляет 209 258 000 руб. (с учетом НДС), в том числе: нежилое помещение площадью 73,9 кв.м. с кад. N 77:01:0001064:2035 - 19 269 000 руб.; нежилое помещение площадью 292,4 кв.м. с кад. N 77:01:0004028:4596 - 76 244 000 руб.; нежилое помещение площадью 29,2 кв.м. с кад. N 77:01:0001064:2039 - 10 171 000 руб.; нежилое помещение площадью 328,6 кв.м. с кад. N 77:01:0004028:1740 - 103 574 000 руб.

Конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости, предоставленного в залог Международной коммерческой компанией "ПЕТНЕЛЛИ ЛИМИТЕД", согласно отчету об оценке N 5746-РЦ от 06.08.2021, проведенному ООО РЦ "Профоценка" (т. 14 ст. 130 - т. 15 с. 60), рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001499:3687, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 137, лит. А, пом. 10-Н, по состоянию на дату оценки (26.06.2015) составляет 27 998 500 руб. (с учетом НДС).

Данные отчеты приобщены к материалам дела (ходатайство исх. N 56 от 04.10.2021, т. 13 стр. 52-53).

Однако ответчики не выражали несогласия с выводами, изложенными в указанных отчетах об оценке, не представили доказательств, на основании которых можно было бы прийти к иным выводам о стоимости залогового имущества на дату совершения оспариваемой сделки, не заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Также, материалами дела подтверждено, что у поручителей ООО "РНБ" отсутствовала возможность исполнения принятых на себя обязательств перед Банком.

Также материалами дела подтверждено, что поручитель ООО "Бона Вестис" (ИНН 7705409123) создано в 2001 г., уставный капитал на дату сделки составлял 10 000 руб., генеральный директор на дату сделки - Ракчеев Р.А. (период полномочий 17.12.2002 - 06.06.2016)., 100% участник на дату сделки - Ракчеев Р.А. (период владения с 22.04.2013 по 03.05.2016). ООО "Бона Вестис" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 14.12.2016 к ООО "Бам" ИНН 7718119686 (также аффилировано к Ракчееву Р. А.). Согласно ответу ИФНС N 5 по г. Москва исх. N 06-10/042622 от 20.07.2018 сведения о наличии у ООО "Бона Вестис" транспортных средств, объектов недвижимости и земельных участков отсутствуют. Инспекция сообщила, что обществом применялась упрощенная система налогообложения с 01.01.2005 г., за время постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлены не в полном объеме; за 2016 год представлены только декларации по форме 6 НДФЛ и авансовый платеж по налогу на имущество.Из данных бухгалтерской отчетности за 2014 год (предшествующий дате заключения договора поручительства) следует, что валюта баланса ООО "Бона Вестис" составляла 12 414 000 руб. (за 2013 год 10 946 000 руб.), непокрытый убыток составил - 4 618 000 руб. Согласно отчета о финансовых результатах за 2014 год выручка = 0 руб. (за 2013 год 0 руб.), чистая прибыль =0 руб. (за 2013 год =0 руб.). Согласно отчету об изменениях капитала за 2014 год нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) = 0 руб., чистые активы составляют - 4 608 000 руб., (за 2013 год - 5 103 000 руб.). Отчет о движении денежных средств за 2014 содержит нулевые показатели. Согласно декларации по УСНза 2014 г. (годовая) налогоплательщику начислен налог за налоговый период в размере 260 240 руб. (доходы 21 228 672 - расходы 19 493 739 * 15%).

Поручитель ООО "Шэнс" (ИНН: 7736547236), создано 10.10.2006, на настоящий момент общество находится в стадии ликвидации с 14.03.2018, ликвидатором назначена Федюнина Л.В. (запись в ЕГРЮЛ ГРН N 2187747318559 от 14.03.2018 ); уставный капитал 11 000 руб., на дату сделки Ракчеев Р.А. являлся 100% учредителем в период с 10.10.2006 по 19.06.2016, а также генеральным директором в период с 10.10.2006 по 13.03.2018. Согласно ответу ИФНС N 36 по г. Москве исх.N 25-32/056405 от 28.11.2018, с приложением бухгалтерской и налоговой отчетности общества за 2015-2018, однако балансы и декларации распечатаны с ошибками (вместо цифр указано "разделитель листа"). Конкурсным управляющим направлен повторный запрос в ФНС исх.N2-755и/2019 от 19.03.2019, однако ответ не поступил. Согласно данным кредитинформ (т. 8 стр. 17-22) валюта баланса ООО "Шэнс" за 2014 год составляет 69 613 000 руб., выручка 0 руб., чистая прибыль 0 руб.

Материалами спора подтверждено, что поручители ООО "Бона Вестис" и ООО "Шэнс" являлись поручителями по еще двум кредитным договорам ООО "РНБ".

Так, на дату заключения Договора цессии ООО "РНБ" имело в Банке еще два кредита: договор N 14-485/13-КЛ от 18.09.2013 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на сумму 120 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 16.09.2016. Поручителями по кредиту выступали: ООО "Бона Вестис" на основании Договора поручительства N 14-485/13-П5 от 18.09.2013, ООО "Шэнс" на основании Договора поручительства N 14-485/13-П4 от 18.09.2013. Залогодателями по кредиту являлись: ООО "Бона Вестис" на основании договора залога оборудования N 14-485/13-33 от 18.09.2013, Договора залога товаров в обороте N 14-485/13-35 от 18.09.2013, ООО "Шэнс" на основании договора залога оборудования N 14-485/13-31 от 18.09.2013.

По состоянию на дату заключения Договора цессии обязательства ООО "РНБ" по кредиту составляли: 101 928 003,37 руб. (выписки по счетам и расчет имеются в материалах дела). До настоящего момента задолженность ООО "РНБ" по кредиту не погашена, в связи с чем, Банк обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании задолженности по кредиту (дело N 02-0243/19), согласно уточненным исковым требованиям по состоянию на 13.05.2019 размер задолженности по кредиту составляет 119 723 655,78 руб. (копия уточнения прилагается)

По договор N 0000-15-000052-112002 от 29.05.2015 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на сумму 210 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 29.05.2018, поручителями также являлись ООО "Бона Вестис" на основании договора поручительства N 0000-15-000052-112002-ПЮ02 от 29.05.2015, ООО "Шэнс" на основании Договора поручительствам 0000-15-000052-112002-ПЮ06 от29.05.2015.

По состоянию на дату заключения Договора цессии обязательства ООО "РНБ" по кредиту составляли: 42 768 835,62 руб. (выписки по счетам и расчет имеются в материалах дела).

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: выписка по счету ООО "РНБ" N 40702810100000003893 с 26.06.2015 по 01.02.2016; сведения из Кредитинформ на ООО "Бона Вестис", ООО "Шэнс", ООО "РНБ", ООО "Знак", ООО "Кройцунг", ООО "Фишт", ООО "Бит", ООО "Корнер", ООО "Бам"; ответ ИФНС N 5 по г. Москве исх.N 06-10/042622 от 20.07.2018 по ООО "Бона Вестис", Ответ ИФНС N 36 по г. Москве исх.N 25-32/056405 от 28.11.2018 по ООО "Шэнс"; повторный запрос в ФНС исх. N 2-755и/2019 в отношении ООО "Шэнс"; бухгалтерский баланс ООО "Шэнс" за 2014 год (годовой) согласно сведениям Кредитинформ; договор поручительства N 14-485/13-П5 от 18.09.2013 с ООО "Бона Вестис", Договор поручительствам 14-485/13-П4 от 18.09.2013 с ООО "Шэнс", Договор поручительства N 14-485/13-П6 от 18.09.2013 с Ракчеевым Р. А., Договора поручительства N 14-485/13-П7 от 18.09.2013 с Ракчеевой Л., Договор поручительства N 14-485/13-П1 от 18.09.2013 с ООО "Кант", Договор поручительствам 14-485/13-П2 от 18.09.2013 с ООО "Корнер", Договор поручительства N 14-485/13-ПЗ от 18.09.2013 с ООО "Бит", Договор поручительства N 14-485/13-П8 от 29.11.2013 с BML FG GmbH, договор залога оборудования N 14-485/13-33 от 18.09.2013 с ООО "Бона Вестис", Договора залога товаров в обороте N 14-485/13-35 от 18.09.2013 ООО "Бона Вестис", договор залога оборудования N 14-485/13-31 от 18.09.2013 с ООО "Шэнс", Договор поручительства N 0000-15-000052-112002-ПЮ02 от 29.05.2015 с ООО "Бона Вестис", Договор поручительствам 0000-15-000052-112002-ПЮ06 от29.05.2015 с ООО "Шэнс"; бухгалтерский баланс ООО "РНБ" за 2014 год из Кредитинформ.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ООО "Бона Вестис" и ООО "Шэнс" на дату заключения договора поручительства не обладали достаточными финансовыми активами, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед Банком на сумму более 700 млн. руб.

Делая вывод об отсутствии для ООО "РНБ" экономического смысла в заключении сделки суд первой инстанции исходил из того, что Общество, являясь залогодержателем основного актива - недвижимого имущества ООО "Классик БВ" (4 объекта в г. Москве на Кудринской площади) не заявил в установленный законом срок требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Классик БВ" как обеспеченных залогом недвижимости. Тогда как после заключения договора цессии в отношении ООО "Классик БВ" ведена процедура наблюдения с 16.09.2016, и процедура конкурсного производства с 20.07.2016 (дело N А40-137535/16).

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Зареестровые кредиторы фактически теряют право залога, не могут определять порядок продажи такого имущества и распределять денежные средства от его реализации в порядке ст. 13 8 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, 000 "РНБ" обратилось с заявлением о включении в реестр 000 "Классик БВ" 20.03.2020 г., то есть спустя 2 года и 4 месяца после закрытия реестра в конкурсном производстве.

Кроме того, 000 "РНБ", несмотря на приобретение у Банка в июне 2015 года прав требования к 000 "Новый взгляд" также не обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве 000 "Новый взгляд".

После приобретения ответчиком прав требования к заемщику, в отношении 000 "Новый взгляд" было открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-145009/2014, которое длилось почти два года и было завершено определением от 19.07.2017. За два года, пока длилась процедура банкротства заемщика - 000 "РНБ", владеющее правом требования к 000 "Новый взгляд" на сумму более 709 млн. рублей, не реализовало свои права кредитора по отношению к заемщику.

Таким образом, договор цессии является недействительной сделкой, совершенной в целях вывода из владения Банка права требования к заемщику 000 "Новый взгляд", обеспеченного залогом ценного недвижимого имущества 000 "Классик БВ" и компании Петнелли Лимитед, в обмен на неликвидную дебиторскую задолженность 000 "РНБ" по Договору N 000-15-000004-112003 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 26.06.2015, так как Банком по сделке был отчужден ликвидный актив - право залога на пять объектов недвижимого имущества, расположенных в центре г. Москвы и г. Санкт-Петербурга, рыночная стоимость которых превышает 228 млн. рублей, а в результате сделки Банком был приобретен неликвидный актив - право требования к 000 "РНБ", чья совокупная кредитная нагрузка превысила 0,9 миллиарда рублей.

Доводы жалобы конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) об отказе в применении последствия недействительности в виде восстановления Банка в правах залогодержателя на объекты недвижимости ООО "Классик БВ" и компании "ПЕТНЕЛЛИ ЛИМИТЕД", апелляционным судом отклоняются, поскольку не представлено доказательств того, что отказ в восстановлении за Банком прав в отношении предметов залога (объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001064:2035, 77:01:0004028:4596, 77:01:0001064:2039, 77:01:0004028:1740 значительно затрудняет реализацию права Банка на распределение денежных средств, вырученных от реализации указанных предметов залога, материалы спора не содержат.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что отказ в восстановлении за Банком прав в отношении предмета залога (объекта недвижимости с кадастровым номером 78:31:0001499:3687) существенно затруднит возможности Банка в реализации прав, вытекающих из Договора N 14-147/13-32 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.03.2013 года, Договора N 14-148/13-32 последующей ипотеки (залоге недвижимости) от 09.07.2013. заключенным с Международной коммерческой компанией "ПЕТНЕЛЛИ ЛИМИТЕД".

В обоснование жалобы Банк ссылается на то, что последствия недействительности не позволят ему реализовать права из договоров залога ООО "Классик БВ", поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года по делу N А40-137535/2016 приостановлено производство по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "Классик БВ" требования в размере 728 824 777,32 рублей, как обеспеченного залогом, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Банка о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований (цессии) N 0000-15-000007-111019 от 26 июня 2015 года.

Однако судом восстановлены права Банка в полном объеме по договорам ипотеки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции выполнил указания округа, и принял по спору верное решение.

Доводы жалоб подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-31570/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Классик БВ", конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева