Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2021 г. N 307-ЭС17-9723 (6,7) по делу N А13-415/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2021 г. N 307-ЭС17-9723 (6,7) по делу N А13-415/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) и арбитражного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020 по делу N А13-415/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" (далее - должник),

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2020 Матвеева Е.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Попова Ирина Николаевна.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 указанное определение отменено, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Ю.В.

Постановлением суда округа от 14.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2020 отменено, определение от 02.07.2020 оставлено в силе.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2020, суд округа руководствовался положениями статей 12, 19, 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и согласился с выводом суда первой инстанции, который исходил из того, что после освобождения Матвеевой Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и непринятия собранием кредиторов должника решения о выборе иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, саморегулируемой организацией, членом которой являлась отстраненная Матвеева Е.Н., представлена кандидатура арбитражного управляющего Поповой И.Н., которая соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.