Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2021 г. N С01-244/2021 по делу N А17-3513/2019 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о снижении размера взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, поскольку суд учел наличие заявления ответчика о необходимости применения порядка снижения компенсации, отсутствие мотивированных возражений истца по существу заявленного ответчиком ходатайства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2021 г. N С01-244/2021 по делу N А17-3513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Сидорской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство "Красная площадь" (ул. Семашко, д. 26, корп. 2, кв. 63, г. Мытищи, Московская область, 141014, ОГРН 1086829008980) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А17-3513/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство "Красная площадь" к индивидуальному предпринимателю Лакееву Александру Игоревичу (д. Дьячево, Кинешемский район, Ивановская область, ОГРНИП 314370313500036) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объекты авторских и смежных прав; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Смирнов Сергей Аркадьевич (г. Нижний Новгород),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство "Красная площадь" - Татаринцева А.А. (генеральный директор, решение от 08.10.2018 N 1);

от индивидуального предпринимателя Лакеева Александра Игоревича - Бардова И.А. (по доверенности от 09.07.2019 N 52 АА 4414346),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство "Красная площадь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лакееву Александру Игоревичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты 2 авторских и смежных прав в общем размере 195 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Сергей Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4567 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2020 изменено. Заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 65 000, 2283 рубля 33 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 2 000 рублей 10 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В результате зачета встречных требований по судебным расходам с предпринимателя в пользу общества взыскано 65 000 компенсации, 283 рубля 23 копейки копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права и противоречие фактическим обстоятельствам по делу, просит обжалуемое постановление изменить, оставить решения суда первой инстанции в силе.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает, что взыскивая с ответчика компенсацию, суд апелляционной инстанции не дал оценки обстоятельствам и доказательствам, на которые ссылался истец, и необоснованно снизил размер компенсации до 50%. В частности длительность нарушения исключительных прав истца, и отсутствия критериев, установленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 28-П).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что истец является обладателем исключительных авторских и смежных прав на следующие объекты интеллектуальной собственности: музыкального произведения "Of Foreign Lands and People", на исполнение исполнителем альбома музыкальных произведений с вариациями под общим наименованием "Piano Life", фонограмму музыкального произведения "Of Foreign Lands and People", музыкальное произведение "Corporate-09", исполнение музыкального произведения "Corporate-09", шесть исполнений (фонограмм) диктора.

Из обстоятельств дела следует, ответчик посредством сайта http://kupigoloc.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" разместил аудиоролики, демонстрирующие возможности диктора Дмитриева К.Ю., с целью предложения к продаже услуги сервиса "КупиГолос".

Данные обстоятельства подтверждены представленным в дело протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом города Москвы Кашуриным Ю.Н., а также скриншотами страниц веб-сайта http://kupigoloc.ru. Согласно информации, размещенной на сайте http://kupigoloc.ru., продажу услуг осуществлял непосредственно ответчик.

Полагая, что действиями ответчика по размещению на сайте http://kupigoloc.ru аудиороликов с использованием вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности нарушены его исключительные права, истец направил в адрес предпринимателя претензию от 19.02.2019, в которой потребовал в тридцатидневный срок со дня направления настоящей претензии выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 200 000,00 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1301, 1304, 1311, 1322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факты принадлежности истцу исключительных прав на указанные произведения и фонограммы (в общем количестве 13) и нарушения этих прав ответчиками.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, определил размер компенсации в сумме 130 000 рублей 00 копеек по 10 000 рублей за каждый из тринадцати объектов интеллектуальной собственности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части присужденного в пользу истца размера компенсации, учел множественность нарушений, принадлежность объектов исключительных прав одному правообладателю, наличие заявления ответчика о необходимости применения порядка снижения компенсации, предусмотренного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, исходя из того, что правонарушение было допущено предпринимателем впервые, из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также учитывая отсутствие мотивированных возражений истца по существу заявленного ответчиком ходатайства и соответствующих доводов апелляционной жалобы.

На этом основании суд апелляционной инстанции счел возможным снизить заявленный размер компенсации до 50% минимального предусмотренного законом размера компенсации, взыскав с предпринимателя 65 000 рублей (по 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый спорный объект интеллектуальной собственности).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей общества и предпринимателя, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Наличие у общества исключительных авторских и смежных прав на спорные музыкальные произведения, равно как и нарушение этих прав предпринимателем, установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств и в кассационной жалобе не оспариваются.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества с размером компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателя за нарушение исключительных авторских и смежных прав на спорные музыкальные произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу статьи 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что при принятии обжалуемого судебного акта размер заявленной обществом компенсации был снижен судами на основании приведенной выше нормы материального права до 50% минимального предусмотренного законом размера компенсации, составляющего 10 000 рублей за каждый спорный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, при принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции основывался на положениях абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а не на разъяснениях, изложенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, как полагает истец.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации за нарушение исключительных прав относится к дискреции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), является элементом публичного порядка Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей постольку, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что определение подлежащего взысканию размера компенсации осуществляется судом с учетом принципов разумности и справедливости и предполагает необходимость исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

С учетом изложенного суд признает приведенные в кассационной жалобе доводы направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на основании исследования этих доказательств выводов, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, правомерно определил размер компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу общества за допущенное нарушение исключительных авторских и смежных прав на спорные музыкальные произведения и их фонограммы, и у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем в кассационной жалобы не приведены предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов, а приведенные доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой приведенных обстоятельств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не свидетельствует о судебной ошибке и само по себе не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, не может являться основанием для признания постановления незаконным.

Безусловных оснований для отмены постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А17-3513/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Ю.М. Сидорская