Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2021 г. N 307-ЭС20-23836(2) по делу N А56-121655/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Строительное управление" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Полуянова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2021 по делу N А56-121655/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Гейко Ирина Владимировна, Гейко Дарья Александровна и Гейко Игорь Александрович обратились в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства требования о передаче указанным лицам по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 33,18 кв.м с временным N 33, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135; размер исполненных обязательств 1 692 180 руб. Кредиторы также заявили ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

Определением суда первой инстанции от 09.07.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что заявители надлежащим образом исполнили обязанность по оплате объекта долевого строительства, при этом доказательств регистрации за заявителями права собственности на спорный объект не представлено, суды удовлетворили заявленные требования.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 131, статьей 398, пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 201.1, пунктами 1-4, 8, 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

При этом суды признали уважительными причины пропуска кредиторами срока на предъявление требования, в связи с чем восстановили срок на его подачу.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были ими мотивированно отклонены выводы судов не опровергают; не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов