|
28 февраля 2023 г.
|
Дело N А56-121655/2018/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,
при участии:
- от Бабичева В.А.: представителя Шучалина А.В. по доверенности от 23.11.2022;
- от конкурсного управляющего Полуянова В.А.: представителя Мальцевой Е.П. по доверенности от 03.09.2022;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42650/2022) Бабичева Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по обособленному спору N А56-121655/2018/тр.272 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению Бабичева Владимира Алексеевича об определении размера компенсации и её взыскании с Фонда защиты прав потребителей граждан-участников долевого строительства Ленинградской области,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Строительное управление",
УСТАНОВИЛ:
Потехин Алексей Борисович 02.10.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Строительное управление" (далее - ЗАО "ИК "Строительное управление") несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 04.10.2018 заявление Потехина А.Б. принято к производству.
Решением суда первой инстанции от 05.07.2019 заявление Потехина А.Б. признано обоснованным, ЗАО "ИК "Строительное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.
Бабичев Владимир Алексеевич 25.11.2022 (зарегистрировано 29.11.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:
- определить размер компенсации Бабичеву В.А., ранее являвшемуся залоговым кредитором ЗАО "ИК "Строительное управление", подлежащей уплате Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области с учетом стоимости нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве от 18.01.2017 N 5.3-18/01-17-РС-135/5-Н на сумму 3 185 000 руб. и от 18.01.2017 N 2.3/18/01-17-РС-135/2-Н на сумму 5 676 450 руб., а всего - 8 861 450 руб.;
- обязать Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области выплатить Бабичеву В.А. установленную судом компенсацию, а также определить срок внесения (выплаты) соответствующей суммы.
Определением суда первой инстанции от 02.12.2022 заявление Бабичева В.А. возвращено его подателю.
В апелляционной жалобе Бабичев В.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.12.2022 по обособленному спору N А56-121655/2018/тр.272 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что основания для возвращения заявления бывшего залогового кредитора отсутствовали; заявление об обязании Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области выплатить компенсацию подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника; обжалуемое определение принято без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П "По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона "О вынесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П).
В отзыве конкурсный управляющий Полуянов В.А. поддержал правовую позицию подателя апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители Бабичева В.А. и конкурсного управляющего Полуянова В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов обособленного спора, 01.11.2019 в реестр требований кредиторов ЗАО "ИК "Строительное управление" включено требование Бабичева В.А., основанное на:
- заключенном между ЗАО "ИК "Строительное управление" и Бабичевым В.А. договоре от 18.01.2017 N 5.3-18/01-17-РС-135/5-Н участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135, цена которого составила 3 185 000 руб.;
- заключенном между ЗАО "ИК "Строительное управление" и Бабичевым В.А. договоре от 18.01.2017 N 2.3/18/01-17-РС-135/2-Н участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135, цена которого составила 5 676 450 руб.
Впоследствии Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области 30.07.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о намерении стать приобретателем прав должника в отношении объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу:
- Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-1, ул. Кольцевая, уч. 12 (кадастровый номер 47:07:1002004:73);
- Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, ул. Садовая, уч. N 104 (кадастровый номер: 47:09:011:4004:30);
- Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, уч. 135, д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, д. 5, (кадастровый номер: 47:07:1005005:76).
Определением суда первой инстанции от 11.10.2020 по обособленному спору N А56-121655/2018/ход.2 заявление Фонда удовлетворено.
14.10.2020 между ЗАО "ИК "Строительное управление" и Фондом подписаны Договоры о передаче земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями. В рамках указанных Договоров Фонду также переданы обязательства перед участниками строительства, в том числе и перед Бабичевым В.А.
Учитывая данные обстоятельства, Бабичев В.А. 25.11.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении размера требования кредитора (определении компенсации), которое было возвращено его подателю. В качестве оснований для возвращения заявления суд первой инстанции указал, что требование предъявлено к Фонду, то есть не к должнику, а к иному лицу, а потому требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) Бабичев В.А. являлся залогодержателем принадлежавшего должнику земельного участка и строящихся на нем многоквартирных домов и в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 7.1 статьи 16, статьи 18.1, 134, 138, пункт 3 статьи 201.9, статья 201.14) обладал статусом залогового кредитора, что гарантировало ему удовлетворение требований за счет заложенного имущества.
В соответствии с частями 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ) обязанность по получению согласия залоговых кредиторов на передачу имущества, прав и обязательств застройщика, отсутствует.
В пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10-201.14, 201.15.1, 201.15.2 и 201.15.2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ.
В целях безотлагательной и эффективной реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты жилищных прав граждан - участников строительства, Законом N 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства.
Конституционный Суд Российской Федерации постановлением N 34-П признал части 14 и 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что признание положений части 14 и 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Равным образом, неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до
