Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2021 г. N С01-314/2021 по делу N А03-7338/2020 Факт наличия у компании исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, в защиту которых предъявлен настоящий иск и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальных прав (товарный знак и произведения изобразительного искусства) установлены судами, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2021 г. N С01-314/2021 по делу N А03-7338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Roi Visual Co. Ltd. (Yangjin Plaza 2F-6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2020 по делу N А03-7338/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу,

по иску лица Roi Visual Co. Ltd. к обществу с ограниченной ответственностью "Форне Центр" (ул. Петра Мерлина, д. 51, оф. Ф03, Алтайский край, г. Бийск, 659303, ОГРН 1032201644078)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Roi Visual Co. Ltd. - Скрипко С.И. (по доверенности от 11.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Форне Центр" - Романюк М.В. (по доверенности от 30.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Roi Visual Co. Ltd. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственной "Форне Центр" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1213307, произведения изобразительного искусства в размере 480 000 руб., расходов по приобретению вещественного доказательства в размере 877 руб. 30 коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере 349 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскана компенсация в размере 120 000 руб. а также взыскано 219 руб. 33 коп. в возмещение расходов на приобретение товара, 87 руб. 39 коп. в возмещение почтовых расходов, 3 150 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

По мнению истца, при определении размера компенсации, судами сделан необоснованный вывод о единстве намерений ответчика в реализации контрафактных товаров. Суды также пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для снижения компенсации.

Истец указывает на то, что с ответчика в пользу истца следовало взыскать судебные расходы, ввиду несоблюдения им претензионного порядка урегулирования спора (часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества выступил по доводам отзыва, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является обладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1213307, дата государственной регистрации 26.04.2013, дата истечения срока действия исключительного права 26.04.2023, зарегистрированного в отношении товаров 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Кроме того, компания обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)", "ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)", что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Обращаясь с настоящим иском, общество указывало на незаконное использование обществом данных произведений при реализации контрафактного товара (игрушек) 22.11.2019 в торговых помещениях ответчика.

Установив незаконность использования ответчиком указанных объектов интеллектуальной собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, суд первой инстанции, установив в действиях ответчика единство намерений по продаже контрафактных товаров, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком допущено одно нарушение исключительных прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства, исключительными правами на которые обладает истец. Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения компенсации до 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый объект интеллектуальной собственности (всего 120 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Факт наличия у компании исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, в защиту которых предъявлен настоящий иск и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальных прав (товарный знак и произведения изобразительного искусства) установлены судами.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель выражает несогласие с размером взысканной судами компенсации.

Суд по интеллектуальным правам считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 65 Постановления N 10 также разъяснено, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае истец требовал взыскать с ответчика компенсацию в общем размере 480 000 рублей по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения, указав на наличие 48 нарушений.

В свою очередь, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления N 10, установив, что ответчик имел единое намерение распространить партию контрафактных товаров, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик предупреждался истцом о нарушении его исключительных прав после первой закупки, суды пришли к выводу о том, что продажа контрафактного товара охватывалась единым намерением ответчика и им допущено одно нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Принимая во внимание, стоимость контрафактного товара, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика у истца возникли убытки в существенном размере, а также учитывая иные фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что компенсация подлежит удовлетворению частично в сумме 120 000 руб. (по 10 000 за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства).

Суд по интеллектуальным правам считает указанные выводы судов обоснованными, соответствующими нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку суды установили в действиях ответчика единство намерений по продаже контрафактных товаров, при этом их выводы в достаточной степени мотивированы, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в указанной части, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что размер компенсации должен быть удовлетворен в полном объеме, суд кассационной инстанции отмечает, что размер компенсации может быть изменен лишь вследствие неправильного применения судами норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, поскольку определение размера компенсации отнесено к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части определения размера компенсации, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы относительно размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Размер компенсации определен судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, и вопреки мнению истца, не снижен ниже минимального размера определенного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Доводы истца со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу данная правовая позиция не применялась судом первой инстанции.

Взысканная с ответчика сумма компенсации признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Нарушений судами норм материального права при установлении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, правильно применены нормы статей 1515 и 1301 ГК РФ.

Таким образом, нарушений судами норм материального права при установлении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено.

Довод истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика в полном объеме на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку он получил свою надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции.

Указанный довод не подлежит повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции, так как у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с тем, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов в полном объеме.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В данном случае, несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2020 по делу N А03-7338/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Roi Visual Co. Ltd. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев