Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2021 г. по делу N СИП-871/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку спорный и противопоставленный товарные знаки не являются сходными по фонетическому и семантическому критериям, а также производят разное зрительное впечатление

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2021 г. по делу N СИП-871/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Ерина А.А., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амеличкиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.07.2020 об отказе в удовлетворении поступившего 25.06.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 515006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мельников Владимир Владимирович (г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., ОГРНИП 304616429400151).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович - с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел";

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" - Кулакова К.В. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-673/41);

от индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Владимировича - Исаев А.Е. (по доверенности от 02.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - заявитель, предприниматель Ибатуллин А.В.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.07.2020 об отказе в удовлетворении поступившего 25.06.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 515006 в части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (с учетом принятого судом уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мельников Владимир Владимирович (далее - третье лицо, предприниматель Мельников В.В.).

Заявитель полагает, что оспариваемое решение Роспатента противоречит пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку административный орган пришел к неверному выводу об отсутствии сходства до степени смешения указанного товарного знака и зарегистрированного на имя предпринимателя Ибатуллина А.В. товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 169713.

По мнению заявителя, выводы Роспатента об отличиях словесных элементов "GLORIA" и "ГЛОРИЯ" по фонетическому и смысловому критерию сделаны без учета того, что слово "ГЛОРИЯ" является транслитерацией слова "GLORIA", при этом, определяя значение этого словесного элемента, административный орган сослался на словарные и энциклопедические источники, а значение элемента "GLORIA" привел без указания каких-либо ссылок.

Заявитель отмечает, что при наличии одного совпадающего (обладающего высокой степенью сходства) словесного элемента, являющегося единственным элементом противопоставленного товарного знака и одним из двух словесных элементов спорного товарного знака, не может быть сделан вывод о полном отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Предприниматель Ибатуллин А.В. утверждает, что при определении значения словесного элемента "JEANS" Роспатент не учел, что таковой представляет собой указание на вид товаров, является слабым элементом, его включение в спорный товарный знак не влияет на выводы о сходстве сравниваемых обозначений.

Как считает заявитель, идентичность и высокая степень однородности услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, с услугами 42-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, может компенсировать возможно низкую степень сходства обозначений.

Предприниматель Ибатуллин А.В. не согласен с выводами административного органа о том, что слова "GLORIA" и "JEANS" написаны в спорном товарном знаке вплотную друг к другу, что производит впечатление неделимой конструкции, отмечает, что интервал между данными словами с очевидностью больше интервала между иными буквами слов, при этом буквы "G" и "J" выполнены заглавными. Кроме того, вышеприведенный тезис Роспатента противоречит его выводу о том, что спорный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "GLORIA JEANS", состоящий из слов "GLORIA" и "JEANS".

Заявитель также считает, что Роспатент неправомерно указал в оспариваемом решении на отсутствие доказательств фактического ведения предпринимательской деятельности лицом, подавшим возражение, с использованием обозначения "ГЛОРИЯ" и фактического смешения сравниваемых товарных знаков на рынке, не учел факт регистрации 19.02.2020 предоставления права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 169713 Айкашевой А.В.

Ссылаясь на постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2019 по делу N СИП-261/2018 и от 01.06.2017 по делу N СИП-694/2017, предприниматель Ибатуллин А.В. отмечает, что обстоятельства фактического использования спорного товарного знака не подлежат установлению в рамках рассматриваемого дела, широкая известность данного обозначения не влияет на вероятность смешения сравниваемых средств индивидуализации, кроме того, обстоятельства известности обозначения подлежат учету в отношении старшего товарного знака. По мнению заявителя, высокая степень сходства сравниваемых товарных знаков и однородность услуг, в отношении которых они зарегистрированы, исключает необходимость оценки иных факторов, влияющих на увеличение риска смешения сравниваемых товарных знаков.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что изложенные в заявлении доводы не соответствуют законодательству в области правовой охраны товарных знаков.

Административный орган отмечает, что при рассмотрении возражения от 25.06.2019 было установлено, что доминирующим элементом спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 515006 является его словесный элемент "GLORIA JEANS", при этом правовая охрана данному товарному знаку предоставлена без указания словесного элемента "JEANS" в качестве неохраняемого, в связи с чем он обоснованно был учтен при сравнении обозначений.

Роспатент утверждает, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными по фонетическому признаку сходства за счет включения в спорный товарный знак словесного элемента "JEANS".

Кроме того, за счет включения в спорный товарный знак словесного элемента "JEANS", по мнению административного органа, в сознании потребителей формируется смысловой образ, связанный с джинсами, рабочим костюмом, в то время как при восприятии противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 169713 в сознании потребителя формируется представление о церковной традиции или об атмосферном явлении, в связи с чем сравниваемые товарные знаки не являются сходными по семантическому признаку сходства, характеризуются различием заложенных в них понятий и идей.

Роспатент также считает, что сравниваемые товарные знаки производят разное общее зрительное впечатление и не являются сходными по графическому признаку сходства.

Ссылаясь на правовые позиции, приведенные в решениях Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2018 по делам N СИП-626/2016, N СИП-717/2016, N СИП-718/2016, административный орган утверждает, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта обоснованно были приняты обстоятельства, влияющие на различительную способность сравниваемых товарных знаков, учтены представленные в материалы дела документы об известности потребителю обозначения "GLORIA JEANS", которые, по мнению Роспатента, подтверждают отсутствие смешения сравниваемых товарных знаков, поскольку различительная способность спорного товарного знака выше, чем противопоставленного товарного знака.

Предприниматель Мельников В.В. в представленном отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении, считая оспариваемое решение Роспатента законным и обоснованным.

Третье лицо полагает неверными утверждения заявителя о фонетическом и смысловом тождестве словесных элементов "GLORIA" и "ГЛОРИЯ", отмечает, что они имеют различное произношение по правилам русского и английского языков, а также отличаются по значению в русском языке и на латыни.

Предприниматель Мельников В.В. также утверждает, что разделение спорного товарного знака на сильные и слабые элементы необоснованно в силу того, что он представляет собой единое целое за счет выполнения всех элементов в едином стиле на общем фоне, а также единства правовой охраны.

По мнению третьего лица, спорный товарный знак по совокупности смысловых, фонетических и визуальных характеристик формирует общее впечатление, отличное от впечатления, формируемого противопоставленным товарным знаком.

Ссылаясь на представленные результаты маркетингового исследования, предприниматель Мельников В.В. также указывает на широкую известность и высокую различительную способность спорного товарного знака, а также отмечает отсутствие аналогичных доказательств в отношении противопоставленного товарного знака.

На указанный отзыв предприниматель Ибатуллин А.В. представил письменные возражения, в которых изложил доводы, аналогичные доводам заявления, а также отметил, что из представленного третьим лицом маркетингового исследования следует, что обозначение "GLORIA JEANS" воспринимается потребителем как идентичное обозначению "ГЛОРИЯ ДЖИНС".

В судебном заседании предприниматель Ибатуллин А.В. поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель предпринимателя Мельникова В.В. выступил по доводам письменных пояснений, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебная коллегия на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказала в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства представителя предпринимателя Мельникова В.В. о приобщении к материалам дела консолидированной письменной позиции в связи с несвоевременным представлением указанного процессуального документа, а также отсутствием доказательств заблаговременного раскрытия данного доказательства перед лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 515006 зарегистрирован Роспатентом 05.06.2014 с приоритетом от 07.09.2012 на имя предпринимателя Мельникова В.В. для индивидуализации товаров 25-го класса МКТУ "одежда, в том числе джинсы", услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров, а именно: одежды, в том числе джинсовой; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи товаров для третьих лиц, а именно: одежды, в том числе джинсовой; продвижение товаров для третьих лиц в отношении одежды, включая джинсы; услуги по оптовой и розничной продаже одежды, включая джинсы; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами] в отношении одежды, включая джинсы", услуг 40-го класса МКТУ "пошив, вышеуказанных товаров 25 класса" (далее - спорный товарный знак).

В Роспатент 25.06.2019 поступило возражение предпринимателя Ибатуллина А.В. против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, мотивированное нарушением требований, установленных подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения сводились к тому, что предприниматель Ибатуллин А.В. является правообладателем исключительных прав на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 169713, зарегистрированного 19.11.1998 (срок действия продлен до 30.08.2026) с приоритетом от 30.08.1996 для индивидуализации товаров 06-го класса МКТУ "металлические строительные материалы" и услуг 37-го класса МКТУ "строительство, ремонт, установка оборудования" и 42-го класса МКТУ "реализация товаров; снабжение промышленными товарами" (далее - противопоставленный товарный знак). Сравниваемые обозначения содержат фонетически и семантически тождественный словесный элемент "GLORIA" и "ГЛОРИЯ", при том, что словесный элемент "jeans" спорного товарного знака переводится на русский язык как "джинсы" и указывает на вид товаров, следовательно, не должен учитываться при определении степени сходства сравниваемых товарных знаков. Идентичность и высокая степень однородности услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, с услугами 42-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, может компенсировать возможную низкую степень сходства обозначений.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 08.07.2020 об отказе в его удовлетворении.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения и не ассоциируются друг с другом в силу следующих обстоятельств.

Словесные элементы "GLORIA" и "ГЛОРИЯ" в сравниваемых обозначениях нельзя признать фонетически тождественными или совпадающими за счет разного воспроизведения последней гласной, дополнительное слово "JEANS" существенно удлиняет звуковой ряд словесного элемента "GLORIA JEANS".

В оспариваемом решении отмечено, что семантически сравниваемые словесные элементы не характеризируются подобием заложенных в них понятий и идей. Слово "ГЛОРИЯ" имеет следующие значения: освященный церковной традицией способ изображения ангелов и святых со светящимся обручем или сияющим кругом над головой - нимбом; хвалебное песнопение; оптическое явление в атмосфере, которое представляет собой цветные кольца вокруг тени наблюдателя (или предмета, находящегося около него), которая падает на облако или слой тумана. Словесный элемент "GLORIA JEANS" состоит из слова "GLORIA", представляющего собой женское имя, и слова "JEANS", которое в переводе с английского языка на русский имеет значение "джинсы, рабочий костюм", при этом написание двух слов ("GLORIA" и "JEANS") вплотную друг к другу производит впечатление неделимой конструкции, которая отсутствует в словарных источниках информации и, следовательно, не обладает семантикой.

Сравниваемые товарные знаки производят разное общее зрительное впечатление, обусловленное тем, что словесные элементы выполнены буквами разного алфавита, занимают разное пространственное положение; противопоставленный товарный знак выполнен стандартным шрифтом без графической проработки, в то время как спорный товарный знак представляет собой контрастное сочетание синего фона и белых букв, выполненных оригинальных шрифтом.

Административный орган установил, что услуги 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров" противопоставленного товарного знака соотносятся как вид / род, могут иметь одинаковое назначение и круг потребителей, то есть являются однородными, однако указал, что при установленном несходстве данных средств индивидуализации вывод об однородности услуг не учитывается.

Роспатент также принял во внимание, что лицо, подавшее возражение, не представило сведений о фактическом ведении предпринимательской деятельности под обозначением "ГЛОРИЯ", а также о фактическом смешении сравниваемых товарных знаков на рынке, в то время как правообладатель спорного товарного знака представил материалы, свидетельствующие о приобретении данным обозначением широкой известности среди российских потребителей в качестве бренда, в котором не представляется возможным выделить основную индивидуализирующую часть, поскольку он воспринимается в качестве единой цветовой, графической и словесной комбинации.

Административный орган также учел тот факт, что правообладатель спорного товарного знака является владельцем серии товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 252604, N 264913, N 424364, включающих словесный элемент "GLORIA".

Не согласившись с решением Роспатента от 08.07.2020 и полагая, что оно является недействительным, так как не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя Ибатуллина А.В., последний обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и письменных пояснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением предпринимателем Ибатуллиным А.В. соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что не оспаривается заявителем и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Также из пункта 136 постановления от 23.04.2019 N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 515006 (07.09.2012) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ в соответствующей редакции и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003, зарегистрированные Министерством юстиции Российской Федерации 25.03.2003 N 4322 (далее - Правила N 32).

При этом порядок рассмотрения возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку определяется в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности спорного обозначения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным, в частности, подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1512 настоящего Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Заинтересованность предпринимателя Ибатуллина А.В. в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку установлена Роспатентом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам Судом по интеллектуальным правам установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 14.4.2.2 Правил N 32 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение (подпункт "а").

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт "б").

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в").

Перечисленные признаки сходства могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, действовавшего в том числе в период принятия Роспатентом оспариваемого решения, разъяснено, что смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров (услуг) для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров (услуг) или при низкой степени однородности товаров (услуг), но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте постановления от 23.04.2019 N 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 515006 представляет собой комбинированное обозначение "", содержащее словесный элемент "GLORIA JEANS", выполненный буквами латинского алфавита белого цвета на фоне синего прямоугольника. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в синем и белом цветовом сочетании.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 169713 представляет собой словесное обозначение "", выполненное крупным шрифтом буквами русского алфавита.

Отказывая в удовлетворении возражения предпринимателя Ибатуллина А.В., Роспатент пришел к выводу о том, что спорный и противопоставленный товарные знаки не являются сходными по фонетическому и семантическому критериям, а также производят разное зрительное впечатление.

Суд по интеллектуальным правам полагает необоснованными выводы Роспатента о том, что словесный элемент "ГЛОРИЯ" с йотированной гласной "Я" на конце слова и словесный элемент "GLORIA" [] не совпадают в своем произношении за счет разного воспроизведения последней гласной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, поскольку в силу статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак распространяется на территорию Российской Федерации, оценка иностранных обозначений товаров осуществляется с учетом их восприятия в качестве названия определенного товара российскими потребителями.

Как следует из материалов административного дела, при подаче заявки N 2012731488 на регистрацию спорного товарного знака, предприниматель Мельников В.В. указал в описании заявленного обозначения на наличие словесного элемента "GLORIA JEANS" (ГЛОРИЯ ДЖИНС) (том 1, л.д. 45). Представленными в материалы дела документами подтверждается, что использование спорного товарного знака осуществляется акционерным обществом "Глория Джинс" (далее - общество "Глория Джинс"), данное наименование компании размещается на деловой документации и интернет-сайте организации.

С учетом данных обстоятельств, оценивая фонетическую составляющую словесного элемента "GLORIA" спорного товарного знака с позиции российского потребителя, в том числе знакомого с товарами, которые маркируются спорным товарным знаком, судебная коллегия полагает, что произношение данного элемента с буквой "Я" в конце слова является преимущественным.

Таким образом, сравниваемые обозначения, вопреки выводам Роспатента, являются сходными по звуковому признаку сходства за счет фонетического тождества словесного элемента "GLORIA" спорного товарного знака и словесного элемента "ГЛОРИЯ" противопоставленного товарного знака.

Фонетическое сходство сравниваемых обозначений обусловлено тем, что противопоставленный товарный знак "ГЛОРИЯ" полностью входит в словесный элемент "GLORIA JEANS" спорного товарного знака.

Указание Роспатента на то, что дополнительное слово "JEANS" существенно удлиняет звуковой ряд словесного элемента "GLORIA JEANS", не опровергает вышеприведенный вывод о сходстве данных обозначений за счет полного фонетического вхождения противопоставленного товарного знака в спорный товарный знак и их звукового тождества.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 и от 03.12.2018 по делу N СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017, от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018.

Судебная коллегия полагает необоснованными выводы Роспатента, о том, что написание слов "GLORIA" и "JEANS" вплотную в спорном товарном знаке производит впечатление неделимой конструкции, которая не обладает собственной семантикой, и отмечает, что данное утверждение противоречит выводам административного органа о семантическом анализе сравниваемых обозначений.

Как верно отмечает заявитель, данные слова начинаются с заглавных букв и расстояние между последней буквой слова "GLORIA" и первой буквой слова "JEANS" очевидно больше расстояния между остальными буквами в обозначении.

При таких обстоятельствах, представляется обоснованным проведение семантического анализа спорного товарного знака по элементам "GLORIA" и "JEANS", которые представляют собой два самостоятельных слова.

Суд по интеллектуальным правам полагает заслуживающими внимания доводы предпринимателя Ибатуллина А.В. о непоследовательности выводов административного органа относительно семантики сравниваемых обозначений.

Так, приводя различные значения слова "ГЛОРИЯ" со ссылками на справочно-энциклопедическую литературу, Роспатент в то же время однозначно определил значение слова "GLORIA" в качестве женского имени без обоснования того, почему именно такое значение данного слова он считает преимущественным, в то же время не приводя его в качестве одного из вариантов восприятия слова "ГЛОРИЯ".

Судебная коллегия считает, что при анализе смыслового восприятия сравниваемых обозначений следует учитывать, что словесный элемент "ГЛОРИЯ" является словом иностранного происхождения и с позиции среднего российского потребителя будет восприниматься в том числе как транслитерация словесного элемента "GLORIA" кириллицей.

Кроме того, следует учесть, что приведенные Роспатентом значения слова "ГЛОРИЯ" (освященный церковной традицией способ изображения ангелов и святых со светящимся обручем или сияющим кругом над головой - нимбом; хвалебное песнопение; оптическое явление в атмосфере) не являются широко распространенными и часто употребляемыми в повседневной жизни.

На то, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя, неоднократно обращалось внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам (постановления от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016, от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017 и др.).

В постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу N СИП-19/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 и в других дополнительно отмечено, что восприятие обозначений (в том числе словесных обозначений в латинице) с учетом культурных, исторических, языковых и иных особенностей у потребителей в разных странах может различаться.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2019 по делу N СИП-710/2017 выражено мнение о том, для российских потребителей, не знающих иностранных языков, именно транслитерационное значение слова будет превалирующим.

Указывая на значение слова "GLORIA" в качестве женского имени, Роспатент не учел происхождение данного имени от латинского слова Gloria - слава (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/477741) и возможность восприятия данного элемента в целом как синонима слова "слава".

Именно на такую семантику спорного товарного знака обращал внимание его правообладатель в отзыве на возражение предпринимателя Ибатуллина А.В., указывая, что данное обозначение воспринимается в значении "джинсы славы", "славные джинсы" (том 1, л.д. 116).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что словесные элементы "GLORIA" и "ГЛОРИЯ" в сравниваемых обозначениях характеризуются подобием заложенных в них понятий и идей, ассоциируются в сознании потребителей с явлениями, имеющими признаки славы, славности, воспринимаются в качестве элемента, имеющего хвалебный характер.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, согласно которой добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова, не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N ВАС-2050/13).

Таким образом, наличие в спорном товарном знаке словесного элемента "GLORIA" и единственного словесного элемента "ГЛОРИЯ" в противопоставленном товарном знаке свидетельствует об их некоторой степени сходства по фонетическому и семантическому критериям.

Вместе с тем в рассматриваемом случае наличие сходства словесных элементов сравниваемых обозначений по фонетическому и семантическому критериям не влияет на обоснованность выводов административного органа о том, что сравниваемые товарные знаки производят разное общее зрительное впечатление.

Сравниваемые обозначения отличаются по графическому признаку сходства, поскольку, как верно отмечает Роспатент, словесные элементы знаков выполнены буквами разного алфавита, занимают разное пространственное положение. Противопоставленный знак выполнен стандартным шрифтом без графической проработки, в то же время оспариваемый знак представляет собой контрастное сочетание синего фона и белых букв, выполненных оригинальных шрифтом.

Таким образом, на вывод об отсутствии между сравниваемыми обозначениями значительного сходства влияет их различное цветовое и композиционное исполнение, вследствие чего они производят разное зрительное впечатление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорном и противопоставленном товарных знаках полностью отсутствует графическое сходство, имеется лишь фонетическое и смысловое сходство словесных элементов "GLORIA" и "ГЛОРИЯ".

Вместе с тем при оценке сходства сравниваемых обозначений должно устанавливаться не сходство и полное отсутствие такового, а наличие его определенной степени или отсутствие таковой. Степень сходства учитывается впоследствии при формулировании вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения.

Как отмечено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что спорный товар знак производит на потребителя принципиально иное общее впечатление нежели противопоставленный товарный знак в силу композиции входящих в него элементов.

Прежде всего следует отметить, что правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена без указания на дискламацию какого-либо из входящих в него элементов.

Наличие в спорном товарном знаке слова "JEANS" и цветовое решение фона - синий цвет, который является наиболее распространенным для джинсовой одежды, в совокупности вызывают в сознании потребителя однозначную ассоциацию с определенными товарами - джинсовой одеждой, а словесный элемент "GLORIA" придает данному обозначению хвалебный характер.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определяющее значение при формировании впечатления от данного обозначения имеет композиция входящих в него элементов, в силу чего разделение их на сильные и слабые не представляется обоснованным.

Противопоставленный товарный знак с учетом наличия единственного словесного элемента "ГЛОРИЯ" соответствующих однозначных ассоциаций с джинсовой одеждой не вызывает.

На основании изложенного степень сходства между сравниваемыми обозначениями судебная коллегия определяет как низкую.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы).

Необходимость осуществления анализа однородности товаров и услуг, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, при установленном обстоятельстве их сходства, прямо предусмотрена подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатентом признаны однородными услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров, а именно: одежды, в том числе джинсовой; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи товаров для третьих лиц, а именно: одежды, в том числе джинсовой; продвижение товаров для третьих лиц в отношении одежды, включая джинсы; услуги по оптовой и розничной продаже одежды, включая джинсы; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами] в отношении одежды, включая джинсы", для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и услуги 42-класса МКТУ "реализация товаров", в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, указав, что они соотносятся между собой как вид-род, могут иметь одинаковое назначения и круг потребителей. Вместе с тем в связи с выводами об отсутствии сходства спорного и противопоставленных товарных знаков однородность услуг административным органом не принята во внимание.

Сопоставив спорный и противопоставленный товарный знак на предмет однородности услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы, суд признает правильным вывод Роспатента об однородности этих услуг, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена для индивидуализации товаров 25-го класса МКТУ "одежда, в том числе джинсы", услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров, а именно: одежды, в том числе джинсовой; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи товаров для третьих лиц, а именно: одежды, в том числе джинсовой; продвижение товаров для третьих лиц в отношении одежды, включая джинсы; услуги по оптовой и розничной продаже одежды, включая джинсы; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами] в отношении одежды, включая джинсы", услуг 40-го класса МКТУ "пошив, вышеуказанных товаров 25 класса".

Представленными правообладателем спорного товарного знака в ходе административной процедуры материалами подтверждается, что товарный знак фактически используется на основании лицензионного договора для индивидуализации товаров общества "Глория Джинс" - преимущественно джинсовой одежды и услуг по продвижению и реализации данных товаров.

Противопоставленный товарный знак зарегистрирован для индивидуализации товаров 6-го класса МКТУ "металлические строительные материалы" и услуг 37-го класса "строительство, ремонт, установка оборудования" и 42-го класса "реализация товаров; снабжение промышленными товарами", при этом первоначальным правообладателем данного средства индивидуализации являлось товарищество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "Глория", позднее реорганизованное в общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "Глория", сфера деятельности которого исходя из буквального значения его фирменного наименования относится к производству и строительству.

При таких обстоятельствах основания полагать, что данное обозначение использовалось предыдущим правообладателем для индивидуализации услуг по реализации одежды, отсутствуют. В свою очередь реализация строительных материалов осуществляется на ином товарном рынке.

Судебная коллегия принимает во внимание, что и новым правообладателем противопоставленного товарного знака - предпринимателем Ибатуллиным А.В., который приобрел исключительное право на данное средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права, зарегистрированному 27.06.2018 за N РД0257126, не представлены в материалы дела сведения о фактическом использовании противопоставленного товарного знака для индивидуализации услуг, однородных услугам правообладателя спорного товарного знака.

Ссылка заявителя на факт регистрации 19.02.2020 предоставления права использования противопоставленного товарного знака Айкашевой А.В. не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела не представлен ни сам договор, по которому предоставлено такое право, ни какие-либо доказательства его фактического исполнения. В отсутствие данных доказательств суд лишен возможности установить указанные обстоятельства.

Суд по интеллектуальным правам, учитывая, что в перечне услуг спорного товарного знака услуги 35-го класса МКТУ конкретизированы указанием на их осуществление в отношении одежды (в том числе джинсовой), и фактически данное средство индивидуализации широко используется на соответствующем товарном рынке, в то время как в противопоставленном товарном знаке такая конкретизация и сведения о фактическом использовании отсутствуют, приходит к выводу о низкой степени однородности спорных категорий услуг в рассматриваемом случае, что, в свою очередь, не может компенсировать низкую степень сходства сравниваемых обозначений.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание правовую позицию, приведенную в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2019 по делу СИП-261/2018, отмечает, что правообладатель противопоставленного товарного знака в рамках рассматриваемого дела не обязан доказывать его фактическое использование, вместе с тем полагает необходимым отметить следующее.

В случае неиспользования товарного знака у потребителей соответствующих товаров и услуг не возникают какие-либо ассоциативные связи с этим знаком, с его принадлежностью определенному лицу, а соответственно, отсутствует и вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей ввиду отсутствия узнаваемости противопоставленного товарного знака.

В связи с этим неиспользование правообладателем противопоставленного товарного знака может быть учтено как фактор, приводящий к выводу об отсутствии вероятности смешения спорного и неиспользуемого противопоставленного товарных знаков (учитывая отсутствие узнаваемости противопоставленного товарного знака в глазах потребителей), а, следовательно, данное обстоятельство является существенным для настоящего дела.

Аналогичный правовой подход соответствует абзацу седьмому пункта 162 постановления от 23.04.2019 N 10, согласно которому при определении вероятности смешения оценивается в том числе то, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, а также правовой позиции, отраженной в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2017 по делу N СИП-694/2016, от 22.06.2020 по делу N СИП-472/2019.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент обоснованно принял во внимание непредставление предпринимателем Ибатуллиным А.В. сведений о фактическом ведении предпринимательской деятельности под обозначением "ГЛОРИЯ", указав, что правообладатель в свою очередь представил материалы об использовании спорного товарного знака.

По результатам анализа представленных материалов административный орган пришел к выводу, что обозначение "" приобрело широкую известность среди российских потребителей и представляет собой наименование бренда одежды.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с данным выводом Роспатента и отмечает, что из представленных предпринимателем Мельниковым В.В. материалов усматривается, что деятельность по производству, продвижению и реализации товаров с обозначением "" осуществлялась на территории Российской Федерации длительное время, данный бренд имеет собственную историю развития и занимает одну из ведущих позиций на соответствующем товарном рынке.

Так, исследуя названные материалы, Роспатент установил, что начиная с 2011 года ежегодно по всей стране открывалось несколько десятков магазинов и ко времени рассмотрения возражения их количество составило 535; спорный товарный знак занимает лидирующие позиции на рынке одежды и обладает высокой узнаваемостью и известностью среди потребителей.

Справкой от 16.06.2020 N 278юр с приложением перечня магазинов подтверждается, что по состоянию на указанную дату количество фирменных магазинов общества "Глория Джинс" составляло 535, при этом они расположены в различных городах Российской Федерации - Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Казань, Красноярск, Новосибирск, Омск, Самара, Уфа и т.д. (том 2, л.д. 69-78).

Согласно фотоматериалам фирменные магазины общества "Глория Джинс" оборудованы рекламными конструкциями с использованием спорного товарного знака (том 2, л.д. 80-107).

Материалами административного дела подтверждено и установлено Роспатентом, что количество продаж продукции в фирменных магазинах общества "Глория Джинс" имеет стабильные показатели и по состоянию на 2020 год составляет 829 275 012 единиц, что следует из справки от 11.06.2020 N 275юр (том 2, л.д. 108).

Согласно результатам маркетингового исследования, проведенного в период с 20.01.2020 по 03.02.2020, бренд "Gloria Jeans" по доле первых упоминаний и спонтанному знанию марки в категории "Для себя" занимает четвертое место, в категории "Для детей" - лидирует вместе с маркой "Детский мир", по покупкам когда-либо делит первое место с компанией O'Stin, по покупкам за последний год - с O'Stin и H&M, по покупкам за последние 6 месяцев делит второе место с O'Stin, немного уступая H&M (том 2, л.д. 36-44).

Посещаемость интернет-сайта gloria-jeans.ru в мае 2020 года составляла 4,2 миллиона сессий в месяц, в предыдущие месяцы колебалась на уровне 2,3-3 миллиона сессий в месяц, при этом статистика посещений свидетельствует о том, что данный интернет-сайт посещают пользователи из различных регионов России, что подтверждается справкой от 17.06.2020 N 280юр с приложением статистики посещаемости сайта (том 2, л.д. 5-35).

При рассмотрении дела в Суде по интеллектуальным правам предприниматель Мельников В.В. в подтверждение доводов о широкой известности спорного товарного знака представил результаты маркетингового исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Мак-Кинзи и Компания СиАйЭс" в период с 02.06.2014 по 04.07.2014, согласно которым бренд "Gloria Jeans" является одним из наиболее успешных брендов на российском рынке одежды, по состоянию на 2014 год занимал второе место в сегменте потребителей, делающих покупки для себя, и первое место в сегменте родителей, покупающих одежду для своих детей.

Перечисленные доказательства в совокупности, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о длительности и значительном объеме использования спорного товарного знака, его широкой известности на территории Российской Федерации и высокой степени узнаваемости потребителями и, как следствие, высокой различительной способности.

Данные обстоятельства подлежат учету при определении вероятности смешения сравниваемых товарных знаков, на что указано в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10.

На необходимость исследования различительной способности товарного знака, предоставление правовой охраны которому оспаривается на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, и противопоставленного ему товарного знака также указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 по делу N СИП-626/2016.

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, приведенную в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2017 по делу N СИП-694/2016, от 25.06.2020 по делу N СИП-745/2019, от 23.11.2020 по делу N СИП-631/2019, согласно которой при применении методологии пункта 162 постановления от 23.04.2019 N 10 к пункту 6 статьи 1483 ГК РФ на место товарного знака правообладателя "встает" "старший" товарный знак, на место обозначения иного лица - "младший" товарный знак; таким образом, дополнительные обстоятельства, указанные в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10 и влияющие на вероятность смешения, учитываются применительно к "старшему" товарному знаку.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств настоящего дела при отсутствии доказательств не только известности потребителям старшего противопоставленного товарного знака, но и его фактического использования правообладателем, то обстоятельство, что спорный товарный знак имеет широкую известность, снижает вероятность смешения данных средств индивидуализации в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную Судом по интеллектуальным правам низкую степень сходства сравниваемых обозначений и низкую степень однородности услуг, в отношении которых им предоставлена правовая охрана, принимая во внимание длительность и значительный объем использования, широкую известность потребителям спорного товарного знака, отсутствие сведений об использовании противопоставленного товарного знака, а также наличие у правообладателя спорного товарного знака серии товарных знаков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вероятности смешения противопоставленных средств индивидуализации в гражданском обороте.

В связи с этим у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для вывода о том, что правовая охрана спорного товарного знака нарушает требования подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей считает, что в удовлетворении поданного 25.06.2019 предпринимателем Ибатуллиным А.В. возражения Роспатентом было отказано правомерно, поскольку доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента об отсутствии вероятности смешения спорного товарного знака и противопоставленного товарного знака в гражданском обороте.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Ерин

Судья

И.В. Лапшина