Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2021 г. N 306-ЭС21-5017 по делу N А57-18679/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2021 г. N 306-ЭС21-5017 по делу N А57-18679/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (далее - заявитель, общество) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2021 по делу N А57-18679/2019 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Саратов" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 признано обоснованным заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества в размере 40 310 277 рублей 72 копеек, временным управляющим должником утверждён Суворов Алексей Владимирович.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 19.11.2019 в части признания обоснованными и включения требований общества в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020 отменены определение суда первой инстанции от 19.11.2019 и постановление апелляционного суда от 23.01.2020 в части признания обоснованности и включения требования общества в реестр, обособленный спор в отменённой части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2020 требование общества в размере 40 310 277 рублей 72 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2021, отменено определение суда первой инстанции от 06.08.2020, требование общества в вышеуказанном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 142 и 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришёл к мотивированному выводу о необходимости субординации требований общества.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк