Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 12АП-7206/20 по делу N А57-18679/2019

г. Саратов

08 октября 2020 г.

Дело N А57-18679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление отходами"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года по делу N А57-18679/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Саратов" город Саратов (ОГРН 1116453007373, ИНН 6453118467) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" Чекина Р.О., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2018 года, после перерыва в том числе представителя акционерного общества "Управление отходами" Нетреба Н.В., действующей на основании доверенности от 02 сентября 2020 года

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (далее - ООО "Инжстрой") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Саратов" (далее - ООО "Мехуборка-Саратов", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2019 года признано заявление ООО "Инжстрой" о признании ООО "Мехуборка-Саратов" несостоятельным (банкротом) обоснованным и введена в отношении ООО "Мехуборка-Саратов" процедура наблюдения на четыре месяца по 14 марта 2020 года. Признано обоснованным и включено требование ООО "Инжстрой" в реестр требований кредиторов должника ООО "Мехуборка-Саратов" в размере 40310277,72 руб. для удовлетворения в третью очередь. Утверждена кандидатура Суворова Алексея Владимировича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" в качестве временного управляющего должника - ООО "Мехуборка-Саратов".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2019 года в обжалуемой части, а именно в части признания обоснованным и включения требования ООО "Инжстрой" в реестр требований кредиторов должника ООО "Мехуборка-Саратов" в размере 40310277,72 руб. для удовлетворения в третью очередь, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2020 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания обоснованным и включения требования ООО "Инжстрой" в реестр требований кредиторов должника ООО "Мехуборка-Саратов" в размере 40310277,72 руб. для удовлетворения в третью очередь отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судам необходимо выяснить, не связано ли предоставление столь длительной отсрочки оплаты товара ООО "Инжстрой" с целью компенсации негативных результатов хозяйственной деятельности должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, и после установления указанных обстоятельств в зависимости от установлено правильно определить очередность погашения требования.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года вновь признано обоснованным и включено требование ООО "Инжстрой" в реестр требований кредиторов должника ООО "Мехуборка-Саратов" в размере 40310277,72 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением суда, акционерное общество "Управление отходами" (далее - АО "Управление отходами") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что кредитор и должник фактически аффилированы и что, не предпринимая мер по взысканию кредиторской задолженности на протяжении шести лет, кредитор фактически осуществлял компенсационное финансирование должника. Кроме того, указано на то, что ООО "Инжстрой" не представило доказательств наличия размера заявленной задолженности.

Представитель ООО "Мехуборка-Саратов" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Инжстрой" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01 октября 2020 года до 09 час. 10 мин..

Представителем АО "Управление отходами" заявлено ходатайство об истребовании информации, сведений и документов у Государственного учреждения Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, Государственного учреждения Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области, ПАО "АК Барс", Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве, ООО "Инжстрой".

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд пришел к выводу, что доказательства, об истребовании которых заявлено, не повлияют на выводы суда по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, в материалах дела достаточно относимых доказательств для рассмотрения спора. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, с учетом распределения бремени доказывания полагает, что отсутствует необходимость в истребовании документов, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обосновании заявленных требований ООО "Инжстрой" ссылается на наличие задолженности ООО "Мехуборка-Саратов", подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 10 января 2013 года между ООО "Инжстрой" и ООО "Мехуборка-Саратов" заключен договор N 45, в соответствии которым, кредитор обязался поставить, а должник принять и оплатить товар. Кредитор свои обязанности исполнил и поставил должнику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Однако должник свои обязательства по договору не исполнил и денежные средства за поставленный товар не уплатил. Задолженность должника составила 40 310 277 руб. 72 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16679/2019 от 27 февраля 2019 года, указанные требования подтверждены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2019 года по делу N А40-16679/2019 оставлены без изменения.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют, поэтому у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия во внимание указанного выше решения суда.

Доказательств оплаты задолженности ООО "Мехуборка-Саратов" в полном объеме не представило.

Доводы апелляционной жалобы АО "Управление отходами" о том, что отсутствуют доказательства факта реальности поставок по договору от 10 января 2013 года N 45 не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2019 года по делу N А40-16679/2019.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, в случае отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2019 года по делу N А40-16679/2019, АО "Управление отходами" вправе обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре настоящего определения по новым обстоятельствам.

Включая требования ООО "Инжстрой" в общем размере 40 310 277 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, суд первой инстанции исходил из того, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы АО "Управление отходами" о наличии признаков аффилированности (юридической и фактической), "дружественности" и заинтересованности между должником и ООО "Инжстрой".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Констатируя отсутствие заинтересованности сторон спорной сделки, судом не учтена сложившаяся судебная практика, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Вышестоящие суды (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2), пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) при решении вопросов о включении требований в реестр требований кредиторов предписывают детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ООО "Инжстрой" заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов основного долга и неустойки по оплате товара, поставленного должнику по договору поставки от 10 января 2013 года.

Согласно акту сверки расчетов по договору от 10 января 2013 года N 45 задолженность должника формировалась следующим образом:

год	Цена поставленных контейнеров, руб.	Оплачено, руб.	задолженность
2013	28 155 000	0	28 155 000
2014	22 777 360	2 201 663	48 730 697
2015	0	4 915 280	43 815 417
2016	11 933 840	7 912 578	47 836 679
2017	3 152 040	8 613 300	42 375 419
2018	0	2 085 044	40 290 375

При этом итоговое сальдо денежных потоков за 2014 - 2017 года было либо отрицательным либо один миллион ( в 2014 году сальдо - 1 519 000 руб., в 2015 году сальдо 11 000 руб., в 2016 году 1 116 000 руб., в 2017 году сальдо - 1 026 000 руб.)

Таким образом, доход от деятельности должника не позволял погасить долг перед ООО "Инжстрой". Указанные сведения были опубликованы на официальном сайте Росстата.

При этом вопреки установленному в договоре сроку исполнения обязательства - оплаты товара в течение 10 дней, при явном нарушении должником обязанностей по оплате, кредитором не принималось мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса должника.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности указанных действий кредитора.

В решении суда от 27 февраля 2018 года по делу N А40-16679/2019 отражено, что при рассмотрении спора должник признал сумму задолженности.

В этом случае ООО "Инжстрой" необходимо было доказать, что оно действовало исходя из объективных рыночных условий, а не осуществляло компенсационное финансирование. Однако ООО "Инжстрой" не обосновало причины, по которым ООО "Мехуборка-Саратов" фактически предоставлялась отсрочка платежа, несмотря на общие правила о сроке внесения оплаты через 10 дней после поставки.

Кроме того, АО "Управление отходами" указывало на то, что ООО "Мехуборка Групп" являлось контролирующим должника - ООО "Мехуборка - Саратов" лицом, так как обладало более 50 % долей в уставном капитале. В свою очередь ООО "Мехуборка Групп" контролировало и ООО "Инжстрой" через его руководителя Королихина С.А., который на момент заключения договора от 10 января 2013 года N 45 являлся сотрудником ООО "Мехуборка", 100 % долей которого принадлежали ООО "Мехуборка Групп".

Бремя опровержения разумных сомнений относительно факта аффилированности лежит на должники и кредиторе - ООО "Инжстрой". Однако указанные лица, каких - либо доказательств опровергающих факт аффилированности не представили.

На основании вышеизложенного, в отсутствие опровергающих доказательств, следует признать, что предоставление заинтересованным по отношению к должнику лицом поставки контейнеров с 2013 года на значительную сумму, оплата по которому с 2013 года должником не производилась, при условии оплаты по договору в течение 10 дней с момента поставки и накопление общего долга в размере 40 310 277,72 руб., было направлено на поддержание продолжения осуществления деятельности ООО "Мехуборка Саратов", находящегося в ситуации имущественного кризиса, что позволяет квалифицировать требование ООО "Инжстрой" о включении в реестр 40 310 277,72 руб. в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ООО "Мехуборка Саратов", ООО "Инжстрой" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представили доказательств того, что предоставление столь длительной отсрочки оплаты товара было не связано с целью компенсации негативных результатов хозяйственной деятельности должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов.

При этом любые оставшиеся сомнения трактуются в пользу независимых кредиторов. В настоящем споре заявленные сомнения не опровергнуты со стороны ООО "Инжстрой".

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года по делу N А57-18679/2019 отменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" к обществу с ограниченной ответственностью Мехуборка-Саратов" обоснованным в размере 40 310 277,72 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Возвратить акционерному обществу "Управление отходами" из федерального бюджета ошибочно оплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину платежным поручением от 20 августа 2020 года N 1501 в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова