Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 12АП-9607/21 по делу N А57-18679/2019

г. Саратов

24 ноября 2021 г.

Дело N А57-18679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 22.11.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 24.11.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Ситиматик" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2021 года по делу N А57-18679/2019 (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению Акционерного общества "Управление отходами" (после смены наименования - акционерного общества "Ситиматик" ОГРН 1117746488232, ИНН 7725727149) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Саратов" (ОГРН 1116453007373 ИНН 6453118467),

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "Ситиматик" - Тугучёв А.О., представитель по доверенности N 84 от 01.06.2021 (срок доверенности до 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (далее - ООО "Инжстрой") с заявлением, согласно которому просит признать Общество с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Саратов" (далее - ООО "Мехуборка-Саратов") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2019 заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 (резолютивная часть от 14.11.2019) заявление ООО "Инжстрой о признании ООО "Мехуборка-Саратов" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении ООО "Мехуборка-Саратов введена процедура наблюдения на четыре месяца по 14 марта 2020 года. Временным управляющим должника утвержден Суворов А.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2020 ООО "Мехуборка-Саратов" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 04 февраля 2021 года. Конкурсным управляющим ООО "Мехуборка-Саратов" утвержден Суворов А.В.

23 декабря 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора Акционерного общества "Управление отходами" (далее - АО "Управление отходами") о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ООО "Мехуборка-Саратов" в размере 3 464 068, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2020 признаны обоснованными и включены требования кредитора АО "Управление отходами" в реестр требований кредиторов должника - ООО "Мехуборка-Саратов" в размере: основной долг - 3 464 068,80 руб., неустойка за период с 16.02.2016 по 01.10.2018 - 3 782 956,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 132 953 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2020 и Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А57- 18679/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2021 требования АО "Ситиматик" (решение о смене наименования с АО "Управление отходами" на АО "Ситиматик" от 31.03.2021) в размере: основной долг - 3 464 068,80 руб., неустойка за период с 16.02.2016 по 01.10.2018 - 3 782 956,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 132 953 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

АО "Ситиматик", не согласившись с выводами суда первой инстанции в части понижения очередности, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, включив требование АО "Ситиматик" в размере: основной долг - 3 464 068,80 руб., неустойка за период с 16.02.2016 по 01.10.2018 - 3 782 956,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 132 953 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор N 41"Б" от 14.01.2015 являлся для должника "расходным" договором, то есть по данному договору финансирование осуществлялось со стороны должника в пользу кредитора, за период с 15.09.2016 по 21.03.2017 должник перечислил АО "Управление отходами" 8 146 111,20 руб., то есть сумму почти в три раза превышающую размер оставшейся задолженности по основному долгу. Следовательно, заключение и исполнение договора N 41"Б" от 14.01.2015 не являлось финансированием со стороны кредитора в пользу должника, т.к. оплата (собственно "финансирование") по договору производилось наоборот - от должника кредитору. АО "Управление отходами" предпринимало обычные разумные и своевременные меры для погашения задолженности во внесудебном порядке. Отсутствуют доказательства того, что именно задолженность по спорному договору явилась причиной возникновения банкротства ООО "Мехуборка-Саратов". Существовавшая в течение части периодов аффилированность должника и кредитора никаким образом не влияла и не могла повлиять на условия заключения и исполнения договора N 41"Б" от 14.01.2015. Кроме того, сама по себе аффилированность не является безусловным основанием для понижения очередности требования кредитора. Ссылка на деятельность ООО "СТМ-Капитал" является необоснованной, поскольку указанная организация осуществляет деятельность в отношении одного района Саратовской области, тогда как АО "Управление отходами" (АО "Ситиматик") осуществляет деятельность на территории Саратовской области.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.10.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть определения, возражения по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступили, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Мехуборка-Саратов" имело задолженность перед АО "Управление отходами" по договору от 14.01.2015 N 41 "Б" в соответствии с условиями которого, истец обязался оказать услуги по приему твердых бытовых отходов, транспортируемых ответчиком с целью их дальнейшего размещения (захоронения) на полигоне ТБО, а ответчик оплатить стоимость услуг.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пришли к выводу о документальной подтвержденности требований АО "Управление отходами" в размере: основной долг - 3 464 068,80 руб., неустойка за период с 16.02.2016 по 01.10.2018 - 3 782 956,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 132 953 руб. и включили их в реестр требований кредиторов. Суды исходил из того, что договорная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2019 по делу N А57-25696/2018 по иску АО "Управление отходами" к ООО "Мехуборка-Саратов" о взыскании задолженности по договору от 14.01.2015 N 41 "Б", что освобождает кредитора от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя судебные акты, в постановлении от 08.04.2021, изложил, что, указывая на отсутствие заинтересованности сторон спорной сделки, суды не учли сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Заявитель жалобы приводил доводы о том, что между кредитором и должником имеет место как юридическая, так и фактическая аффилированность, однако указанным доводам судами оценка не дана.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между кредитором и должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6).

Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

При повторном рассмотрении спора судом установлено наличие аффилированности кредитора и должника через учредителя (принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), как через Вишнякова А.А., так и через Бесшапова П.Е., поскольку Вишняков А.А. был участником должника до 2014 года, Бесшапов П.Е. был членом совета директоров должника также до 2014 года.

Между кредитором и должником имеет место как юридическая, так и фактическая аффилированность. Наличие юридической аффилированности кредитора и должника подтверждается через учредителя посредством корпоративного участия. Участником ООО "Мехуборка-Саратов" является ООО "Мехуборка-Групп" с номинальной долей 65%. ООО "Мехуборка-Групп" на дату сделки являлось акционером АО "Управление отходами" с долей 49%.

При установлении судом наличия аффилированности и признании данного факта заявителем апелляционной жалобы, не имеет правового значения довод заявителя апелляционной жалобы о том, что аффилированность должника и кредитора никаким образом не влияла и не могла повлиять на условия заключения и исполнения договора от 14.01.2015 N 41 "Б".

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 между АО "Управление отходами" и ООО "Мехуборка-Саратов" заключен договор N 41 "Б", в соответствии с условиями которого, истец обязался оказать услуги по приему твердых бытовых отходов, транспортируемых ответчиком с целью их дальнейшего размещения (захоронения) на полигоне ТБО, а ответчик оплатить стоимость услуг.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязан производить оплату оказанных услуг ежемесячно, не позднее 15 (пятнадцатого) числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем (месяцем, в котором были оказаны услуги), на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Как следует из пункта 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2015 года если ни одна из сторон в течение 30 (тридцати) дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор автоматически пролонгируется сроком на один год.

Таким образом, в настоящем обособленном споре заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов суммы долга и неустойки по оказанию услуг за апрель-май 2016 года по договору оказания услуг 2015 года.

Вопреки условиям договора о сроке исполнения обязательства - оплаты оказанных услуг ежемесячно, не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем (месяцем, в котором были оказаны услуги), при явном нарушении должником обязанностей по оплате, кредитором не принимались меры к истребованию задолженности, возникшей до имущественного кризиса должника, в разумный срок.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2019 по делу N А57-25696/2018, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность, принято только в 2019 году, то есть спустя 3 года. При этом, в решении Арбитражного суда Саратовской области указано, что при рассмотрении исковых требований истец (кредитор) - АО "Управление отходами" уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, значительно уменьшив их сумму, а ответчик (должник) - ООО "Мехуборка-Саратов" представило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым настаивал на полной оплате оказанных услуг.

Указанное поведение является нестандартным поведением лица в рамках гражданского оборота и может иметь место только в случае аффилированности участников спорных правоотношений.

С момента неисполнения обязательств, Кредитор, входящий с должником в одну группу компаний, не мог не знать о наличии у должника задолженности и невозможности ее погашения, однако, несмотря на данные обстоятельства, ранее заключенный договор оказания услуг не расторг, мер к истребованию задолженности в разумный срок при явном нарушении должником срока оплаты, не предпринял.

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что разновидностью компенсационного финансирования является предоставление контролирующим лицом отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам.

Финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности указанных действий кредитора. Как установлено судом, после заключения договора с кредитором появились признаки банкротства должника.

Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2020 по делу следует, что на основании проведенного анализа финансового состояния должника и исследования документов, полученных из регистрирующих органов и кредитных организаций, управляющим по делу о банкротстве выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника, в результате чего сделан вывод о целесообразности введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Мехуборка-Саратов". У должника отсутствует имущество, которое может быть реализовано для расчета с кредиторами, а также покрытия судебных расходов. У должника ООО "Мехуборка-Саратов" не имеется реальной возможности восстановить свою платежеспособность, факт несостоятельности должника установлен в судебном заседании, имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Об имущественном кризисе должника в рассматриваемый период свидетельствуют и иные обязательства Общества, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, АО "Управление отходами" не было доказано, что оно действовало исходя из объективных рыночных условий, а не осуществляло компенсационное финансирование; что кредитор и должник действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами группы.

Требования контролирующих лиц по корпоративным обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве), в соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, не подлежат включению в реестр.

Согласно правовой позиции, изложенной Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 29.09.2020 по делу N А57-15109/2019, действия аффилированного с должником кредитора по предъявлению требований о включении такой задолженности (компенсационного финансирования) в реестр требований кредиторов, являются злоупотреблением обществом правом (статья 10 ГК РФ), что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308- ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17- 17994(1,2)).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

При предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Вышеуказанные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом установленного характера отношений между должником и кредитором, суд пришел к верному выводу о наличии состава компенсационного финансирования со стороны кредитора по отношению к должнику, находящемуся в ситуации имущественного кризиса.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные Обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В отсутствие доказательств согласованность действий должника и Общества предполагается.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал требование АО "Ситиматик" к ООО "Мехуборка-Саратов" в размере: основной долг - 3 464 068,80 руб., неустойка за период с 16.02.2016 по 01.10.2018 - 3 782 956,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 132 953 руб. обоснованным и правомерно указал, что данное требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2021 года по делу N А57-18679/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура