Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 12АП-1967/23 по делу N А57-18679/2019

г. Саратов

06 апреля 2023 г.

Дело N А57-18679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Саратов" Суворова А.В.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2023 года по делу N А57-18679/2019 (судья О.К. Матвеева)

об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Мехуборка-Саратов" о признании недействительной сделки должника, в рамках дела N А57-18679/2019, возбужденного по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой", город Москва, ИНН 7727633577, ОГРН 1077763193067 (далее - ООО "Инжстрой"), о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Саратов", город Саратов, ОГРН 1116453007373, ИНН 6453118467, несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ "Спецавтохозяйство по уборке города" (410002, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 170)

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Ноздрина Владимира Викторовича - Златкина Александра Валерьевича, действующего на основании доверенности от 21 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2020 общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Мехуборка-Саратов" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 04.02.2021; конкурсным управляющим ООО "Мехуборка-Саратов" утвержден Суворов Алексей Владимирович.

03.08.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Суворова А.В. о признании сделки недействительной, согласно которому просит: признать недействительными перечисления денежных средств в пользу ИП Ноздрина В.В. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата суммы 676 061,28 руб. в конкурсную массу (расчетный счет) должника ООО "Мехуборка-Саратов".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) прекращена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Мехуборка-Саратов"; введена процедура внешнего управления в отношении ООО "Мехуборка-Саратов" на срок до 02.02.2022; внешним управляющим ООО "Мехуборка-Саратов" утвержден Суворов А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ "Спецавтохозяйство по уборке города".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Мехуборка-Саратов" Суворова А.В. о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств в размере 676 061,28 руб. ООО "Мехуборка-Саратов" в пользу ИП Ноздрина Владимира Викторовича - отказано.

С ООО "Мехуборка-Саратов" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Внешний управляющий ООО "Мехуборка-Саратов" Суворов А.В. не согласился с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие у должника финансовых ресурсов для обеспечения своей платежеспособности по оспариваемой сделке.

От ответчика ИП Ноздрина В.В. в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Ноздрина В.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (ООО "Мехуборка-Саратов") установлено, что с расчетного счета должника N 40702810803000000297 в пользу ИП Ноздрина В.В. 01.09.2016 были перечислены платежи на общую сумму 676 061,28 руб. с назначением платежа "Оплата по договору уступки права требования (цессии) от 31.08.2016 Сумма 676 061, 28 Без налога (НДС)".

Внешний управляющий полагает, что перечисление денежных средств является неправомерным и подлежащим оспариванию поскольку:

- документы, подтверждающие реальное наличие правоотношений, в рамках которого осуществлялось перечисление денежных средств, у него отсутствуют;

- заявление о признании ООО "Мехуборка-Саратов" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Саратовской области к производству 30.07.2019, тогда как перечисление денежных средств 01.09.2016 в пользу отдельного кредитора - ИП Ноздрина В.В. совершено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Однако, на момент списания у ООО "Мехуборка-Саратов" имелась и иная непогашенная кредиторская задолженность. Всего за период с 2018 по 2019 гг. в отношении должника (ООО "Мехуборка - Саратов") были вынесены порядка 20 решений, вступивших в законную силу, о взыскании денежных средств на общую сумму более 43 миллионов рублей, возбуждены более 8 исполнительных производств. Соответственно, перечисление денежных средств в пользу одного из имеющихся кредиторов, осуществлялось при наличии непогашенной задолженности перед данными кредиторами. Таким образом, на дату списания денежных средств со счета должника в указываемый период, у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами (были предъявлены иски; вынесены решения; решения вступили в законную силу), должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик был осведомлен. Порядок удовлетворения требований кредиторов, предусмотренный Законом о банкротстве, предполагает получение денежных средств, исходя из принципа пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр. Любой другой способ получения долга, в обход указанного принципа, является недопустимым.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения внешнего управляющего в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный платеж имел место на основании соответствующего гражданско-правового обязательства, отраженного в назначении платежа. Совокупность совершенных участниками данных правоотношений сделок свидетельствует о том, что данные сделки носили характер обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Мехуборка-Саратов" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Саратовской области к производству 30.07.2019.

Перечисление денежных средств в пользу ИП Ноздрина В.В. совершено 01.09.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что 11.03.2016 между ООО "Мехуборка-Саратов" (Покупатель) и МУП БКО "Спецавтохозяйство но уборке города" (Продавец) был заключен договор, согласно которому ООО "Мехуборка-Саратов" приобрело движимое имущество (84 единицы спецтехники и 455 бункеров-накопителей) на общую сумму 122 000 000 руб.

Сделка по приобретению указанного выше движимого имущества была заключена между ООО "Мехуборка-Саратов" и МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города" и исполнена со стороны продавца. То есть, в результате заключения данного договора должник получил в собственность 84 единицы спецтехники и 455 бункеров-накопителей.

Оплата приобретенного движимого имущества осуществлялась путем погашения кредиторской задолженности МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города" покупателем имущества - ООО "Мехуборка-Саратов", путем заключения соответствующих договоров цессии и проведения зачета встречных однородных требований.

31.08.2016 должником с ответчиком был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП Ноздрин В.В. уступил ООО "Мехуборка-Саратов" часть денежного требования, возникшего из договоров поставки товаров N 60 от 01.08.2015 и N 17 от 05.03.2012, заключенных ответчиком с МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - МУП БКО "СпецАТХ") на сумму 676 061,28 руб.

Как следует из акта приема-передачи документов от 31.08.2016 ответчиком ООО "Мехуборка-Саратов" были переданы указанные договоры поставки товаров, товарные накладные, акт сверки взаиморасчетов между ответчиком и МУП БКО "СпецАТХ" по состоянию на 30.08.2016.

Должником и МУП БКО "Спец АТХ" 01.09.2016 подписан акт зачета взаимных требований N 757 на сумму 676 061,28 рублей, что свидетельствует об уменьшении задолженности должника перед МУП БКО "СпецАТХ".

Поскольку оспариваемая внешним управляющим должника сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то при рассмотрении заявления о ее недействительности применяются положения пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо наличие в совокупности трех оснований:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Отсутствие хотя бы одного основания влечет отказ в удовлетворении требования о признании такой сделки недействительной.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Вопреки доводам жалобы, внешним управляющим должника не доказано ни одно из оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, данная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в результате оспариваемой сделки была уменьшена задолженность должника перед МУП БКО "Спец АТХ" за приобретенное имущество, сам договор купли-продажи имущества (84 единиц спецтехники и 455 бункеров-накопителей) от 11.03.2016, заключенный между ООО "Мехуборка-Саратов" и МУП БКО "Спец АТХ" недействительным не признан.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 12 Постановления N 63, перечисления денежных средств, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (такая позиция приведения в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательства того, что ИП Ноздрин В.В. является аффилированным должнику лицом (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") или попадает под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

Однако, внешним управляющим каких-либо доказательств аффилированности должника с ИП Ноздриным В.В. не представлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по основанию предусмотренному ст. ст. 10, 168 ГК РФ, что не позволяет арбитражному суду сделать вывод о наличии у оспариваемой сделки, признаков подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод арбитражного управляющего должником, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку само по себе наличие указанных признаков не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае необходимо доказать совокупность обстоятельств: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Вместе с тем, оснований считать, что оспариваемые перечисления денежных средств в размере 676 061,28 руб. совершены с целью причинения вреда кредиторам и фактически привели к причинению такого вреда, судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на личной позиции апеллянта и не могут быть направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

В связи с тем, что государственная пошлина в установленном размере заявителем апелляционной жалобы не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2023 года по делу N А57-18679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Саратов" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова