Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 12АП-2327/23 по делу N А57-18679/2019

г. Саратов

13 апреля 2023 г.

Дело N А57-18679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Саратов" Суворова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года по делу N А57-18679/2019 (судья Матвеева О.К.)

по заявлению внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Саратов" Суворова Алексея Владимировича

о признании сделок недействительными к Акционерному обществу "Ситиматик" (прежнее наименование АО "Управление отходами"), город Москва, улица Б.Черемушкинская, дом 13, строение 4, этаж 2, помещение II, комната 1,3,4

в рамках дела N А57-18679/2019, возбужденного по заявлению кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой", город Москва, ИНН 7727633577, ОГРН 1077763193067, о признании должника Общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Саратов", город Саратов, ОГРН 1116453007373, ИНН 6453118467), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от Акционерного общества "Ситиматик" - Лобанова В.А., по доверенности от 17.05.2021 N 70,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2020 общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Мехуборка-Саратов" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 04.02.2021; конкурсным управляющим ООО "Мехуборка-Саратов" утвержден Суворов Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) прекращена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Мехуборка-Саратов"; введена процедура внешнего управления в отношении ООО "Мехуборка-Саратов" на срок до 02.02.2022; внешним управляющим ООО "Мехуборка-Саратов" утвержден Суворов А.В.

В Арбитражный суд Саратовской области через систему "Мой Арбитр" 31.08.2022 поступило (зарегистрировано 01.09.2022) заявление внешнего управляющего ООО "Мехуборка-Саратов" Суворова А.В., согласно которому внешний управляющий просит признать недействительным перечисление денежных средств Акционерного общества (далее АО) "Ситиматик" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата 24 584 839,18 руб. в конкурсную массу (расчетный счет) должника ООО "Мехуборка- Саратов".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2023 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Мехуборка-Саратов" Суворова А.В. о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств в размере 24 584 839,18 руб. ООО "Мехуборка-Саратов" в пользу Акционерного общества (далее АО) "Ситиматик" - отказано.

Внешний управляющий ООО "Мехуборка-Саратов" Суворов А.В. не согласился с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к вынесению незаконного определения.

От ответчика АО "Ситиматик" в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Ситиматик" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании своей позиции внешний управляющий указывает, что в результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (ООО "Мехуборка-Саратов") установлено, что с расчетного счета должника в пользу в пользу отдельного кредитора - АО "Ситиматик" в период с 19.04.2019 по 03.06.2019 производились перечисления денежных средств на общую сумму 24 584 839,18 руб.

Указывая, что данные перечисления совершались за 3 месяца 11 дней (начало списания 19.04.2019) и закончено за 1 месяц 27 дней (окончание списания 03.06.2019), то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период неплатежеспособности должника и в целях причинения имущественного вреда кредиторам, просил признать указанные перечисления денежных средств АО "Ситиматик" недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата 24 584 839,18 руб. в конкурсную массу ООО "Мехуборка-Саратов".

АО "Ситиматик", стороной по оспариваемой сделке, в суде первой инстанции заявлено о пропуске внешним управляющим годичного срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установив пропуск внешним управляющим годичного срока подачи заявления об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного внешним управляющим требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2003 года N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как установлено материалами дела, Суворов А.В. был утвержден временным управляющим должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 (резолютивная часть объявлена 14.11.2019), то есть с 14.11.2019.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020) ООО "Мехуборка-Саратов" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "Мехуборка-Саратов" утвержден Суворов А.В.

Как следует из заявления АО "Ситиматик" о пропуске внешним управляющим срока на оспаривание сделки, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) в удовлетворении заявления ООО "Инжстрой" о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 24 584 839,18 руб. в пользу АО "Управление отходами", применении последствий недействительности сделки отказано, то есть - более чем за 1,5 года до обращения заявителя по настоящему спору было опубликовано в публичном доступе определение суда с оценкой всех оснований оспоримости сделок, указанных в заявлении внешнего управляющего по настоящему делу. Конкурсный управляющий Суворов А.В. был извещен о рассмотрении заявления ООО "Инжстрой", однако, никакой позиции по делу не представил и представителя для участия в деле не направил.

15.04.2021 в Арбитражный суд Саратовской области было подано заявление ООО "ДиректМаркетинг" о повторном (после ООО "Инжстрой") оспаривании тех же самых сделок по тем же основаниям. После процессуального правопреемства кредитора ООО "ДиректМаркетинг" на кредитора Романову Е.В. заявление кредитора об оспаривании сделок было оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2021. Однако, при рассмотрении заявления ООО "ДиректМаркетинг" суд еще в определении об отложении судебного заседания от 09.06.2021 указал, что до 09.06.2021 (то есть, за 1 год и 2 месяца до подачи заявления по настоящему обособленному спору) в суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление ООО "ДиректМаркетинг", то есть Суворов А.В. участвовал в рассмотрении заявления кредитора.

Следовательно, как минимум с октября 2020 года, когда за оспариванием сделок обратился первый кредитор ООО "Инжстрой", заявитель не мог не знать об основаниях для оспаривания сделок, указанных в настоящем обособленном споре.

Судом учтено, что срок исковой давности исчисляется в данном случае с даты назначения первого конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий Суворов А.В., действующий разумно и добросовестно, мог получить необходимые сведения в кредитных организациях в любой момент с даты своего назначения, обратиться за получением соответствующих документов к контрагентам должника, провести необходимый анализ, истребовать непредоставленные указанными лицами документы через суд, и обратиться за оспариванием сделок в установленный законом срок.

Судом также установлено и учтено, что первое заявление о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 24 584 839,18 руб. в пользу АО "Управление отходами", поданное конкурсным кредитором ООО "Инжстрой" поступило в суд 12.10.2020 с приложением документов, в том числе копий выписки с расчетного счета должника и доказательств направления заявления конкурсному управляющему Суворову А.В. Надлежащих доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему провести анализ сделок должника суду не представлено.

Доказательств невозможности оспаривания внешним управляющим сделок должника до 01.09.2022 не представлено.

Неоспаривание внешним управляющим сделок должника до 01.09.2022 (дата подачи настоящего заявления об оспаривании сделок должника в арбитражный суд) суд не может признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что годичный срок подачи заявления об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, внешним управляющим пропущен.

О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком.

Пропуск срока исковой давности при подаче заявления об оспаривании сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Более того, судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) в удовлетворении заявления ООО "Инжстрой" о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 24 584 839,18 руб. в пользу АО "Управление отходами", применении последствий недействительности сделки, отказано.

При этом, в определении Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) сделан вывод об отсутствии предпочтительного удовлетворения в результате совершения оспариваемых выплат, о недоказанности неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения выплат, об отсутствии информации на момент совершения выплат у АО "Управление отходами" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику. Кроме того, судом сделан вывод об отсутствии по итогам совершения оспариваемых выплат вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что конкурсный кредитор не доказал факт совершения сделки с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16010, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Проанализировав доводы, заявленные конкурсным кредитором ООО "Инжстрой" в заявлении о признании сделки недействительной, судом установлено, что доводы внешнего управляющего тождественны ранее заявленным; каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов внешним управляющим также не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание пропуск внешним управляющим годичного срока подачи заявления об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного внешним управляющим требования.

Довод жалобы о распространении на заявленные требования общего срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании закона.

Довод жалобы о наличии у управляющего возможности к оспариванию указанных выплат с момента утверждения его в качестве конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на личной позиции апеллянта и не могут быть направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

В связи с тем, что государственная пошлина в установленном размере заявителем апелляционной жалобы не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года по делу N А57-18679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Саратов" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова