Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. N 309-ЭС19-13654(15) по делу N А50-17603/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. N 309-ЭС19-13654(15) по делу N А50-17603/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Габова Евгения Ильича на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2020 по делу N А50-17603/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Габова Евгения Ильича (далее - должник) ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об освобождении Шевриной Марины Сергеевны от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в связи с прекращением ее членства в данной организации.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.09.2020 и округа от 30.12.2020, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Габов Е.И. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ассоциацией ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20, 20.2, 20.5, 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом сложившейся судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением арбитражных управляющих, и указали на отсутствие оснований для освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Шевриной М.С., являющейся членом иной саморегулируемой организации.

При этом суды приняли во внимание волеизъявление кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Обстоятельств, препятствующих утверждению кандидатуры Шевриной М.С. финансовым управляющим имуществом должника, судами не установлено.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев