Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2021 г. N 307-ЭС20-23836(3) по делу N А56-121655/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2021 г. N 307-ЭС20-23836(3) по делу N А56-121655/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Строительное управление" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Полуянова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 по делу N А56-121655/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Лебедкина Вера Филипповна обратилась в суд с возражениями на ответ конкурсного управляющего должником об отказе во включении ее требования о передаче жилого помещения общей площадью 26,66 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-1, 7-я линия, д. 3 (размер исполненных обязательств 1 652 920 руб.), в реестр требований кредиторов должника и просила включить указанное требование в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что Лебедкина В.Ф. надлежащим образом исполнила обязанность по оплате объекта долевого строительства, суды удовлетворили заявленные требования.

При этом суды отметили, что право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения. Право кредитора на изменение своего требования в деле о банкротстве (денежного требования на требование о передаче жилых помещений) обусловлено субъективным правом лица как участника строительства, уплатившего должнику-застройщику денежную сумму именно в связи с заключением договора о долевом участии в строительстве с целью последующего получения жилого помещения.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 131, статьей 398, пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 201.1, пунктами 1-4, 8, 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были ими мотивированно отклонены выводы судов не опровергают; не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов