Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2021 г. N 305-ЭС20-19849 (3) по делу N А40-230162/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2021 г. N 305-ЭС20-19849 (3) по делу N А40-230162/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Рыженкова Владимира Евгеньевича (далее - должник) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 по делу N А40-230162/2017 Арбитражного суда города Москвы о его несостоятельности (банкротстве),

установил:

в рамках дела о банкротстве Рыженков В.Е. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 1 359 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0100208:37 и жилого дома площадью 150,5 кв. м. с кадастровым номером 77:17:0100212:307, расположенных по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. ДСК "Мичуринец", ул. Энгельса, 14Б.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением от 15.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.12.2020, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рыженков В.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по нему судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вопрос о наличии у спорного имущества исполнительского иммунитета был предметом рассмотрения судов в рамках обособленного спора об утверждении положения о порядке продажи вышеуказанного имущества. При рассмотрении данного спора судами сделаны вывод, что должник со своей семьей не лишен возможности проживать у матери должника, где он был ранее зарегистрирован. Более того, в соответствии с решением Щербинского районного суда г. Москвы от 08.08.2016 об обращении взыскания по исполнительным производствам на имущество должника спорное имущество не отвечает установленным статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника. Кроме того, действия должника по перерегистрации в спорном жилом доме в период реализации данного имущества на торгах в рамках исполнительного производства и действия запрета на проведение регистрационных действий указывают на недобросовестность должника.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Вместе с тем, суд считает ошибочными выводы судов о возможности проживания должника у матери, где он был ранее зарегистрирован, а также о наличии в действиях должника по регистрации в спорном жилом доме признаков злоупотребления правом, в связи со следующим.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают защиту не права регистрации по месту проживания (в рамках публичных правоотношений), а права собственности должника на помещение, в котором он может проживать. Сам факт регистрации не препятствует собственнику помещения (в том числе при его смене ввиду продажи помещения) выселить должника в будущем, именно поэтому исполнительский иммунитет защищает право собственности должника. В этой связи действия должника по регистрации в доме, принадлежащем должнику на праве собственности и являющимся единственным жильем, не могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом.

Однако допущенные судами нарушения не привели к неправильному разрешению спора, поскольку положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют преодолеть выводы суда общей юрисдикции об отсутствии у спорного имущества исполнительского иммунитета, сделанные при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на данное имущество. Обратный подход порождал бы неразрешимый конфликт судебных актов, вынесенных по одному и тому же вопросу, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.