Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-69191/19 по делу N А40-230162/2017

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-69191/19 по делу N А40-230162/2017

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-230162/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, срока и условиях продажи имущества, принадлежащего Рыженкову Владимиру Евгеньевичу,

в рамках дела о банкротстве Рыженкова Владимира Евгеньевича

при участии в судебном заседании:

Лой С.Н. - лично, паспорт,

от Симич М.Р. - Симич И.Ю. по дов. от 25.11.2018,

от Рыженкова В.Е. - Рыженкова Е.М. по дов. от 07.02.2020, Гучев П.А. по дов. от 13.01.2020,

Юденков А.Ю. - лично, паспорт,

от Управления социальной защиты населения Западного административного округа г.Москвы - Вайн И.П. по дов. от 20.03.2019,Чувильцева К.С. по дов. от 20.08.2019,

Лыков О.А. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 Рыженков Владимир Евгеньевич (далее - Должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лой Сергей Николаевич.

В судебном заседании в суде первой инстанции подлежало рассмотрению ходатайство финансового управляющего, с учетом принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений заявленных требований, об утверждении Положения о порядке, срока и условиях продажи имущества, принадлежащего Рыженкову Владимиру Евгеньевичу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 утверждено Положение о порядке, срока и условиях продажи имущества, принадлежащего Рыженкову Владимиру Евгеньевичу, в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рыженков Владимир Евгеньевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-230162/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы должника судом было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения суда о времени и месте судебного заседания в органы опеки и попечительства при наличии несовершеннолетнего ребенка должника.

Арбитражный суд города Москвы не привлечены к участию в настоящем обособленном споре органы опеки и попечительства, в то же время у должника имеется несовершеннолетний ребенок.

В связи с данными обстоятельствами, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 17.02.2020 перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-230162/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, срока и условиях продажи имущества, принадлежащего Рыженкову Владимиру Евгеньевичу, финансовый управляющий должника поддержал данное ходатайство в полном объеме.

Просил утвердить суд положение о реализации следующего имущества должника:

- жилого дома с кадастровым номером 77:17:0100212:307, общей площадью 150,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. ДСК "Мичуринец", ул. Энгельса, 14Б;

- земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100208:37, общей площадью 1359 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. ДСК "Мичуринец", ул. Энгельса, 14Б.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявленного ходатайства финансового управляющего должника.

Указал, что жилой дом с кадастровым номером 77:17:0100212:307, общей площадью 150,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. ДСК "Мичуринец", ул. Энгельса, 14Б является единственным пригодным местом жительства должника и членов его семьи.

Представители органов опеки и попечительства представили акт обследования жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетнего Рыженкова Г.В., который приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель Симич М.Р. поддержал позицию финансового управляющего должника. Представил письменную позицию по спору, а также копию постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 26.10.2016, а также иные документы на следующее имущество:

- жилой дом с кадастровым номером 77:17:0100212:307, общей площадью 150,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. ДСК "Мичуринец", ул. Энгельса, 14Б;

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100208:37, общей площадью 1359 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. ДСК "Мичуринец", ул. Энгельса, 14Б.

Конкурсный кредитор должника Лыков О.А. также поддержал позицию финансового управляющего, просил утвердить положение о реализации имущества должника в редакции предложенной финансовым управляющим.

Заявление финансового управляющего рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по безусловному основанию, а ходатайство финансового управляющего об утверждении Положении о порядке, срока и условиях продажи имущества, принадлежащего Рыженкову Владимиру Евгеньевичу, подлежит утверждению в редакции, представленной финансовым управляющим должника в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как установлено ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий просил утвердить положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника:

- жилого дома с кадастровым номером 77:17:0100212:307, общей площадью 150,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. ДСК "Мичуринец", ул. Энгельса, 14Б;

- земельного участок с кадастровым номером 50:21:0100208:37, общей площадью 1359 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. ДСК "Мичуринец", ул. Энгельса, 14Б.

Финансовым управляющим произведена оценка спорного имущества должника, которая оценена в 12 738 000 руб. Данная оценка сторонами обособленного спора не оспорена.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, должник указал, что спорное имущество является единственным пригодным жильем для должника и его несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия, с учетом заявленных требований, а также доводов Должника, полагает необходимы дать оценку тому обстоятельству, является ли спорный жилой дом единственным местом жительства гражданина - должника.

Судебной коллегий установлено, что 14.12.2017 Рыженков В.Е. осуществил регистрацию в качестве постоянного места жительства в доме, расположенном по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. ДСК "Мичуринец", ул. Энгельса, 14Б.

18.07.2018 произведена регистрация бывшей супруги Рыженковой Елены Николаевны совместно с несовершеннолетним ребенком Рыженковым Германом Владимировичем (т. 1 л.д. 37) по вышеуказанному адресу.

До момента перерегистрации, должник был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д.1, корп.2, кв.18

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на 16.09.2017 года (из материалов исполнительного производства) на квартиру: г. Москва, ул. Главмосстроя, д.1, корп.2, кв.18, по указанному адресу постоянно прописаны 8 человек, в том числе:

- Должник - Рыженков Владимир Евгеньевич, постоянно с 1992 года;

- Рыженкова Елена Николаевна (бывшая супруга должника), постоянно, с 2002 года;

- несовершеннолетний сын должника Рыженков Герман Владимирович, 16.12.2016 года рождения, как новорожденный к матери с 09.01.2017 года;

- совершеннолетний сын должника Рыженков Александр Владимирович,17.11.1998 г.р., постоянно с 2002 года;

- мать должника Рыженкова Елена Михайловна, постоянно с 1989 года.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 2 Пунктом 3 указанной статьи установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину - должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованием ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно Решению Щербинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года по делу N 2-1889/2016 г., вступившего в законную силу 09.10.2016 было обращено взыскание по исполнительным производствам на имущество Должника (т. 1 л.д. 21-24), в том числе:

- на земельный участок для дачного хозяйства, с кадастровым номером: 50:21:0100208:37, площадью 1359 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. ДСК "Мичуринец", ул. Энгельса, д. 14Б;

- на дом, площадью 150, 5 кв.м, кадастровй номер: 77:17:0100212:307, расположенный по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. ДСК "Мичуринец", ул. Энгельса, Д.14Б.

То есть на имущество, являющееся предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

На дату вынесения решения Щербинским районным судом г. Москвы было исследовано, что принадлежащее ответчику земельный участок и дача не отвечают установленным ст. 446 Гражданского кодекса РФ ограничениям по обращению взыскания но обязательствам собственника, следовательно, на них возможно обращение взыскания.

Данный вывод сделан судом из обстоятельств постоянного проживания и регистрации Должника в квартире по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д.1, корп.2, кв.18.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно сведениям об исполнительных производствах Солнцевского РОСП УФССП по городу Москве должник Рыженков В.Е. имел неисполненные обязательства перед кредиторами с 2011 года, в том числе перед КБ "Межрегиональный почтовый банк".

При этом, согласно печати в паспорте должника Рыженкова В.Е. 21.11.2017 года, он лично выписался из квартиры по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д.1, корп.2, кв.18, и с 11.12.2017 осуществил регистрацию по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. ДСК "Мичуринец", ул. Энгельса, Д.14Б. Фактически, действия по регистрации осуществлены должником в период реализации данного имущества на торгах в рамках исполнительного производства от 16.09.2016 N 23546/16/77025-ИП.

При этом в тот же день (11.12.2017) принято заявление Юденкова Алексея Юрьевича о признании банкротом Рыженкова Владимира Евгеньевича, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 04.12.2017.

На основании указанного решения суда 16.09.2016 возбуждено исполнительное производство N 77025/16/9650258 (обращение взыскание на имущество).

26.09.2017 судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП по Москве в присутствии понятых, представителя взыскателя составлен АКТ о наложении ареста (описи имущества) (лист дела 28-30; 31-33) в отношении имущества:

- земельный участок для дачного хозяйства, с кадастровым номером: 50:21:0100208:37, площадью 1359 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, п. Внуковское, нос. дек "Мичуринец", ул. Энгельса, Д.14Б;

- дача, площадью 150, 5 кв.м, кадастровый номер: 77:17:0100212:307, расположенный по адресу: г. Москва, п. Внуковское, нос. ДСК "Мичуринец", ул. Энгельса, д.ИБ.

Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение должнику, установлен режим хранения арестованного имущества с ограниченным правом пользования.

Указано, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

Об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение предупрежден должник.

17.07.2018 года должник Рыженков В.Е. лично ознакомился с материалами вышеуказанного исполнительного производства.

По акту передачи арестованного имущества от 24.08.2018 земельный участок и жилой дом должника были переданы на торги, которые фактически продолжались до 07.11.2018, что подтверждается актом передачи арестованного имущества на торги - и уведомлением о выставлении имущества на торги.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, на момент перерегистрации в спорном доме должник нарушил установленный законом запрет на проведение регистрационных действий с недвижимым имуществом, что указывает не только на недобросовестность должника но и может быть оценено как прямое нарушение закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации действий как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Применяя вышеуказанные разъяснения к настоящему обособленному спору, судебная коллегия приходит к выводу, что действия должника по регистрации в доме по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. ДСК "Мичуринец", ул. Энгельса, Д.14Б, доподлинно знающего о наложении ареста на спорное имущества, в момент проведения аукциона по его реализации, в рамках возбужденного исполнительного производства, не могут быть оценены иначе как направленные искусственное создание исполнительского иммунитета на ликвидное имущество, с целью его незаконного исключения из конкурсной массы должника.

Данное поведение стороны спора явно указывает на недобросовестность должника, и единственной целью действия должника являлось попыткой обойти вступившие в законную силу судебные решения и прекратить процедуру взыскания на имущество, законность которой уже была подтверждена в судебном порядке.

При этом, с учетом характера злоупотребления правами, допущенного должником, а также давая оценку необходимости защиты прав несовершеннолетних детей Рыженкова, судебная коллегия, считает, что реализация спорного имущества не нарушает права несовершеннолетних детей должника в силу следующих обстоятельств.

Так, судебной коллегией установлено, что 26.03.2019 года 3-х комнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д.1, корп.2, кв.18 по договору мены передана матерью должника Рыженковой Е.М. в собственность г. Москвы (в порядке реновации) (Выписка из ЕГРН).

Взамен указанного жилья предоставлена 3-х комнатная квартира по адресу: г.Москва, ул.Главмосстроя, д.5, кв.305; (договор мены).

30.04.2019 года квартира по адресу: г.Москва, ул.Главмосстроя, д.5, кв.305 продана матерью должника Рыженковой Е.М. по договору купли - продажи в собственность третьих лиц.

Согласно объяснениям представителя должника, данным в судебном заседании, в настоящее время Мать должника Рыженкова Елена Михайловна проживает в Жилом доме по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. ДСК "Мичуринец", ул.Энгельса, Д.14А (дом на смежных участках с имуществом должника).

То есть, у родственников должника имеются иные жилые помещения, условно пригодные для проживания несовершеннолетнего ребенка должника.

При этом, основанием для проживания должника и членов его семьи, помимо права собственности, могут быть иные предусмотренные законом основания, такие как социальный наем, аренда, наем специализированного жилого помещения (ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1).

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, пригодным для проживания местом для несовершеннолетних детей должника может являться также место жительства их матери, а также возможное иное место жительства отца, где он ранее был зарегистрирован и не утратил возможность зарегистрироваться по месту жительства.

Учитывая изложенное, должником не представлено доказательств того, что жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и для членов семьи должника, совместное проживание которых с должником является обязательным для применения абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ к исключаемому имуществу - жилой дом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 в рамках иного обособленного спора по настоящему делу судом было отказано в удовлетворении ходатайства Рыженкова Владимира Евгеньевича об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества:

- жилого дома с кадастровым номером 77:17:0100212:307, общей площадью 150,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. ДСК "Мичуринец", ул. Энгельса, и земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100208:37, общей площадью 1359 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. ДСК "Мичуринец", ул. Энгельса, 14Б.

При таких фактических обстоятельствах судебная коллегия считает, что ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Рыженкову В.Е. от 21.08.2019 предметом которого является земельный участок с кадастровым номером: 50:21:0100208:37, площадью 1359 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. ДСК "Мичуринец", ул.Энгельса, д.14Б и расположенный на нем жилой дом, с кадастровым номером 77:17:0100212:307, площадью 150,5 кв.м подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 23 сентября 2019 года по делу N А40-230162/2017 отменить.

Утвердить Положение о порядке, срока и условиях продажи имущества, принадлежащего Рыженкову Владимиру Евгеньевичу, в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова